Art. 287 Codice di Procedura Civile

Un cittadino straniero ha richiesto il patrocinio a spese dello Stato per impugnare il diniego della protezione internazionale. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta ritenendo la pretesa manifestamente infondata. Il richiedente ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'assenza di una motivazione adeguata e contestando la valutazione della manifesta infondatezza compiuta a posteriori anziché in via preventiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il giudice può valutare la manifesta infondatezza anche dopo la decisione sul merito della causa. Inoltre, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile la richiesta di correzione di un errore materiale nell'intestazione, chiarendo che tale istanza spetta esclusivamente al giudice che ha emesso il provvedimento impugnato.

Un operaio agricolo ha ottenuto la riliquidazione della pensione contro l'ente previdenziale. Il Tribunale ha successivamente corretto la sentenza per inserire il rimborso spese forfettarie a favore del difensore, omesso per errore materiale. L'ente previdenziale ha impugnato la decisione, sostenendo l'inapplicabilità della procedura di correzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente. I giudici hanno stabilito che il rimborso spese forfettarie spetta in automatico all'avvocato per legge. Di conseguenza, la sua mancata indicazione in sentenza costituisce una semplice omissione accessoria, correggibile con la procedura semplificata di correzione dell'errore materiale, senza necessità di proporre un appello ordinario.

Un avvocato ha chiesto la correzione errore materiale di una sentenza della Corte di Cassazione. Nel dispositivo del precedente provvedimento, la Corte aveva erroneamente imposto l'obbligo di versare il raddoppio del contributo unificato ai difensori anziché ai clienti ricorrenti che avevano perso la causa. La Cassazione ha accolto il ricorso, riconoscendo la presenza di un evidente lapsus calami e disponendo la sostituzione della parola 'difensori' con 'ricorrenti'. La Corte ha inoltre precisato che per questa tipologia di procedimento non è dovuto alcun contributo unificato e non si fa luogo alla pronuncia sulle spese di lite.

Il Difensore di una Società ha chiesto alla Corte di Cassazione di correggere una precedente ordinanza. La Corte, pur avendo dato ragione alla Società e condannato l'Amministrazione Finanziaria a pagare le spese di giudizio, aveva dimenticato di inserire nel provvedimento finale la distrazione delle spese a favore del professionista, che si era dichiarato antistatario. La Cassazione ha accolto la richiesta, confermando che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese non richiede un nuovo ricorso, ma si risolve rapidamente con la procedura di correzione dell'errore materiale. Di conseguenza, l'ordinanza è stata corretta disponendo il pagamento diretto delle spese legali al Difensore.

Un'azienda in liquidazione e un privato hanno richiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Cassazione. Lamentavano un'errata indicazione del liquidatore e la mancata attribuzione delle spese di giudizio al proprio difensore. La Suprema Corte ha respinto il primo motivo, ritenendolo frutto di un'errata lettura del testo. Ha invece accolto il secondo motivo: l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese a favore del difensore costituisce un errore materiale correggibile d'ufficio. Di conseguenza, la Cassazione ha disposto la correzione dell'ordinanza, integrando la condanna alle spese con l'attribuzione diretta all'avvocato.

Il Ricorrente, ammesso al gratuito patrocinio, ha impugnato un'ordinanza della Cassazione che lo condannava al raddoppio del contributo unificato e non liquidava i compensi del suo difensore. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'ammissione al gratuito patrocinio non esime il giudice dal dichiarare la sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto dell'impugnazione. Inoltre, la competenza a liquidare i compensi dell'avvocato per il giudizio di legittimità spetta al giudice di merito o di rinvio, e non alla Corte di Cassazione.

Il difensore di un Ente Pubblico ha richiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Cassazione. La Corte aveva condannato la controparte al pagamento delle spese processuali, omettendo però di disporre la distrazione delle stesse in favore del legale, nonostante la formale richiesta. La Cassazione ha accolto il ricorso, confermando che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese si risolve con il procedimento di correzione e non con l'impugnazione ordinaria. Di conseguenza, il dispositivo è stato integrato disponendo il pagamento diretto al difensore.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la correzione errore materiale presentato da una cittadina. In una precedente decisione, la Suprema Corte aveva annullato una sentenza del Tribunale di Velletri, ma aveva erroneamente indicato come giudice di rinvio il Tribunale di Roma anziché quello di Velletri. I giudici hanno chiarito che un simile refuso non può essere corretto d'ufficio o dal giudice indicato per errore, ma richiede un'apposita istanza della parte interessata. Di conseguenza, la Cassazione ha disposto la correzione della decisione precedente, sostituendo l'indicazione del tribunale errato con quello corretto. Da questa nuova pubblicazione decorre il termine di tre mesi per riassumere la causa.

Un imprenditore individuale ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un'azienda per fatture non pagate. A causa di un refuso negli atti, l'imprenditore è stato indicato come società in accomandita semplice anziché ditta individuale. Il giudice di primo grado ha mantenuto l'errore nella sentenza. L'appello dell'imprenditore, volto a ottenere la correzione di errore materiale e a contestare il rigetto di un'altra domanda, è stato dichiarato inammissibile dalla Corte d'Appello, che lo considerava un terzo estraneo al giudizio. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'imprenditore, stabilendo che la richiesta di correzione può essere proposta congiuntamente all'appello e che il giudice di secondo grado avrebbe dovuto esaminarla nel merito per identificare correttamente la parte.

Il Difensore di due contribuenti ha richiesto la correzione di un errore materiale contenuto in un decreto di estinzione della Corte di Cassazione. Il giudice aveva infatti omesso di inserire nel provvedimento la distrazione delle spese legali in suo favore, nonostante la regolare richiesta e la dichiarazione di essere antistatario. La Suprema Corte ha accolto l'istanza, confermando che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese legali non richiede un ricorso ordinario, ma si risolve rapidamente con la procedura di correzione dell'errore materiale. Di conseguenza, la Corte ha disposto l'integrazione del testo del decreto originario, inserendo il diritto del difensore a percepire direttamente le somme liquidate.

I Contribuenti, tramite il proprio difensore, hanno richiesto alla Corte di Cassazione la correzione di un errore materiale contenuto in un precedente decreto di estinzione del giudizio. Il giudice aveva infatti omesso di disporre la distrazione delle spese in favore del loro avvocato, che si era dichiarato antistatario. La Suprema Corte ha accolto la richiesta, confermando che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese non richiede un ricorso ordinario, ma si risolve rapidamente con la procedura di correzione dell'errore materiale. Di conseguenza, la Corte ha ordinato l'integrazione del decreto originario, inserendo la formula per il pagamento diretto al difensore.

Un risparmiatore ha chiesto il risarcimento dei danni a un'agenzia e a una compagnia assicuratrice per le somme consegnate in contanti a un promotore per l'acquisto di polizze rivelatesi inesistenti. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, ritenendo che la condotta anomala del cliente (pagamenti in contanti e accordi privati di spartizione dei guadagni) abbia escluso il nesso causale. La Cassazione ha confermato che la condotta del danneggiato esclude la responsabilità oggettiva della compagnia assicurativa. Tuttavia, ha accolto il ricorso del risparmiatore sulla procedura di restituzione delle somme: la Corte d'Appello non poteva ordinare la restituzione tramite una semplice correzione di errore materiale, trattandosi di una vera e propria omessa pronuncia. La causa è stata rinviata per una corretta decisione sulla restituzione.

Un Cittadino ha chiesto la correzione errore materiale di una sentenza d'appello poiché il giudice, pur avendo espresso in motivazione la volontà di condannare la controparte alle spese, aveva omesso di liquidarle nel dispositivo. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso del Cittadino, chiarendo che il provvedimento di rigetto della correzione non è impugnabile. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che, se la motivazione si esprime sulle spese ma il dispositivo le omette, lo strumento corretto è proprio la correzione dell'errore materiale. Tale istanza è sempre reiterabile, poiché il rigetto non consuma il potere del giudice.

Un geometra ottiene un decreto ingiuntivo contro un ente pubblico, poi succeduto da un Comune. Dopo vari gradi di giudizio, la Corte di Cassazione rigetta il ricorso del Comune, confermando la vittoria del professionista. Tuttavia, nell'ordinanza finale, la Corte omette di pronunziarsi sulla richiesta di distrazione delle spese formulata dai difensori del geometra, i quali si erano dichiarati antistatari. I legali promuovono quindi un ricorso per la correzione dell'errore materiale. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese non richiede un'impugnazione ordinaria, ma va risolta con la procedura di correzione dell'errore materiale. Di conseguenza, dispone l'integrazione del provvedimento precedente ordinando il pagamento delle spese direttamente ai difensori.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di correzione dell'intestazione di una precedente ordinanza in materia di divisione ereditaria. Per un mero errore di battitura, il nome di uno dei coeredi, pur chiaramente identificato nel testo del provvedimento, era stato omesso dall'elenco dei soggetti intimati. Questo errore impediva all'interessato di effettuare la trascrizione del provvedimento nei registri immobiliari. La Suprema Corte ha chiarito che l'omessa indicazione di una parte nell'intestazione costituisce una semplice correzione errore materiale, e non causa di nullità, se l'identità del soggetto emerge con assoluta chiarezza dal contesto della decisione. Di conseguenza, la Corte ha disposto l'integrazione del nome mancante senza addebito di spese processuali.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un avvocato per correggere un errore materiale in una precedente ordinanza. Nel provvedimento originario, la Corte aveva condannato le controparti a pagare le spese di giudizio al cliente, dimenticando però di disporre la distrazione delle spese legali in favore del difensore, che si era dichiarato antistatario. I giudici hanno chiarito che, in caso di omessa pronuncia sull'istanza di distrazione, il rimedio corretto è il procedimento di correzione dell'errore materiale. Questo strumento è utilizzabile in ogni tempo e non richiede il rilascio di una nuova procura speciale da parte del cliente. Di conseguenza, la Cassazione ha integrato la precedente decisione disponendo il pagamento diretto delle spese all'avvocato.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la correzione di errore materiale presentato da un Istituto Medico. Nel testo di una precedente ordinanza, l'ente era stato erroneamente denominato con il nome di un altro soggetto religioso. I giudici, verificati gli atti di causa tra cui il decreto ingiuntivo e la sentenza d'appello, hanno riscontrato l'effettiva presenza dello scambio di nome. Di conseguenza, la Suprema Corte ha disposto la correzione del nome errato con quello corretto, ordinando l'annotazione del provvedimento in calce all'originale dell'ordinanza corretta. Non sono state liquidate spese di giudizio.

Un'azienda creditrice ha notificato un precetto di pagamento a un debitore basandosi su una sentenza di condanna. Successivamente, il giudice ha corretto un errore di calcolo nella sentenza tramite un provvedimento di correzione errore materiale. Il debitore ha proposto opposizione, sostenendo che l'azienda avrebbe dovuto notificargli nuovamente la sentenza corretta. La Corte di Cassazione ha chiarito che la correzione errore materiale ha natura puramente amministrativa e non modifica la sostanza della decisione. Di conseguenza, non è necessaria una nuova notifica del titolo esecutivo emendato se la sentenza originale era già stata regolarmente notificata. La Suprema Corte ha quindi respinto l'opposizione del debitore, confermando la validità del precetto.

Il Ministero dell'economia e delle finanze e l'Agenzia del demanio hanno richiesto la correzione errore materiale di una precedente sentenza della Cassazione. Per una svista, i giudici avevano scritto "Agenzia delle dogane" al posto di "Agenzia del demanio". La Suprema Corte ha accolto la richiesta, confermando che l'errore non incideva sulla sostanza della decisione ma era una semplice svista rilevabile a prima vista. La Corte ha quindi disposto la rettifica del testo originale. Inoltre, ha stabilito che non si deve provvedere alla liquidazione delle spese di giudizio, poiché questo procedimento ha natura puramente amministrativa e non comporta una reale situazione di soccombenza tra le parti.

La Corte di Cassazione ha affrontato una complessa disputa ereditaria tra i discendenti di una donna facoltosa. Nel primo testamento, la madre aveva inserito una clausola sanzionatoria contro la figlia, riducendo la sua quota in caso di liti giudiziarie con il fratello. Successivamente, la madre ha redatto un nuovo testamento disponendo la divisione paritaria dei beni e dichiarando di voler annullare ogni atto precedente. I giudici hanno stabilito che questa formula costituisce una espressa revoca del testamento precedente e della relativa penale. Tuttavia, la Cassazione ha accolto il ricorso degli eredi della figlia per gravi errori di calcolo commessi dai giudici di appello nella valutazione delle quote societarie donate e nella ripartizione dei gioielli di famiglia senza conguaglio. La causa torna in Corte d'Appello per il ricalcolo delle quote.