Art. 287 Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza per la correzione errore materiale presentata da un cittadino. Nel precedente provvedimento della stessa Corte, infatti, era stato indicato erroneamente un avvocato diverso rispetto a quello che realmente assisteva la parte. I giudici hanno riscontrato la fondatezza della richiesta e hanno disposto la correzione dell'epigrafe dell'ordinanza, sostituendo il nome del difensore errato con quello corretto. La decisione ristabilisce la corretta rappresentanza legale del ricorrente negli atti ufficiali del processo.

Una società in liquidazione ha impugnato un'ordinanza delle Sezioni Unite che, nel risolvere un conflitto di giurisdizione su una cartella di pagamento, aveva erroneamente rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale anziché a quella Provinciale. La Cassazione ha chiarito che, non essendoci mai stato un giudizio di appello, l'errore riguardava solo la redazione materiale del documento e non la volontà del giudice. Per questo motivo, la Suprema Corte ha riqualificato la richiesta e ha disposto la correzione di errore materiale, modificando il testo dell'ordinanza precedente per indicare il giudice corretto di primo grado, senza addebitare spese processuali.

Un cittadino chiede il risarcimento dei danni a una controparte, la quale propone domande riconvenzionali poi abbandonate nel corso del giudizio. Il tribunale rigetta la richiesta principale e condanna il cittadino alle spese, ritenendo rinunciate le domande della controparte. In appello, il cittadino viene condannato anche a pagare le spese della controparte rimasta contumace. La Cassazione accoglie il ricorso del cittadino: la rinuncia a una domanda equivale a un rigetto e impone di regolare le spese secondo la soccombenza virtuale. Inoltre, non si possono liquidare le spese a favore del contumace che non ha svolto attività difensiva. La sentenza viene cassata con rinvio.

Un'azienda e i suoi garanti si oppongono a un decreto ingiuntivo di una banca. Il Tribunale revoca il decreto e dispone il pagamento delle spese legali direttamente ai difensori dei clienti. Successivamente, la Corte d'Appello ribalta la decisione, dando ragione alla banca. La banca chiede quindi la correzione della sentenza d'appello per ottenere la restituzione delle spese legali direttamente dagli avvocati che le avevano incassate, anziché dai clienti. Gli avvocati ricorrono in Cassazione ritenendo la procedura illegittima. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando che l'obbligo di restituzione delle spese legali grava direttamente sui difensori distrattari e che la correzione del nome costituisce un legittimo rimedio per errore materiale.

Il Lavoratore ha richiesto la correzione errore materiale del dispositivo di una precedente sentenza della Cassazione. Il provvedimento originario condannava L'Azienda al pagamento delle spese di giudizio in favore del Lavoratore, ma disponeva erroneamente la distrazione delle somme a favore di due avvocati estranei alla difesa, anzich del reale difensore del ricorrente. La Suprema Corte ha accolto l'istanza, rilevando il mero errore di trascrizione, e ha disposto l'eliminazione della formula errata dal testo originale della decisione, ripristinando la corretta attribuzione delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha disposto d'ufficio la correzione errore materiale di una propria precedente ordinanza. Nel caso in esame, l'ufficio della Suprema Corte ha rilevato che un provvedimento di correzione conteneva a sua volta un errore materiale, indicando un numero di registro e una data di deposito errati rispetto alla decisione originaria da correggere. I giudici hanno chiarito che, nel procedimento di correzione avviato d'ufficio, la notifica alle parti del decreto di fissazione dell'adunanza camerale è sufficiente a garantire il regolare contraddittorio. Di conseguenza, la Cassazione ha ordinato la correzione del testo errato, sostituendo i dati incorretti con quelli esatti e disponendo la relativa annotazione in calce ai provvedimenti interessati.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di correzione di errore materiale presentata da un Ente Sanitario. In una precedente ordinanza, la Corte aveva dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino, condannandolo a pagare le spese di giudizio. Tuttavia, nel dispositivo finale, il giudice aveva erroneamente indicato l'INPS come beneficiario del rimborso delle spese, nonostante l'ente previdenziale non avesse mai preso parte al processo. La motivazione della decisione indicava invece correttamente l'Ente Sanitario come destinatario del pagamento. Rilevata la palese svista, i giudici di legittimità hanno disposto la correzione dell'ordinanza, sostituendo il nome dell'INPS con quello dell'effettivo Ente Sanitario creditore.

Il Ricorrente ha richiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Cassazione, lamentando il mancato rimborso esplicito del contributo unificato e di una marca da bollo, oltre alla liquidazione dei compensi professionali sotto i minimi di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'istanza. I giudici hanno chiarito che il rimborso del contributo unificato è un obbligo automatico per legge a carico di chi perde la causa, anche se non espressamente menzionato. Inoltre, l'eventuale errore sulla quantificazione dei compensi professionali costituisce un errore di giudizio e non un errore materiale, non potendo quindi essere sanato con questa procedura semplificata.

Un pensionato ha chiesto il rimborso di oltre trentunomila euro per ritenute IRPEF subite tra il 2008 e il 2011 sulla sua pensione integrativa, sostenendo che dovesse applicarsi la tassazione agevolata all'87,50% prevista per i diritti maturati prima del 2001. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo che la tassazione previdenza complementare si applica sull'intero importo per tutte le prestazioni erogate dopo il 1° gennaio 2001, a prescindere da quando siano maturati i relativi diritti. Di conseguenza, il ricorso del contribuente è stato rigettato e lo stesso è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Una cittadina ha presentato ricorso per la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Cassazione. La donna era stata condannata a pagare le spese di giudizio nonostante avesse depositato una valida dichiarazione di esenzione per basso reddito. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, confermando che la mancata applicazione dell'esenzione, in presenza della documentazione corretta, costituisce un errore materiale e non di giudizio. Di conseguenza, i giudici hanno eliminato la condanna al pagamento delle spese legali dal testo della precedente decisione. La ricorrente ha quindi ottenuto l'annullamento dell'obbligo di pagamento.

Il difensore di un cittadino ottiene una vittoria in Cassazione contro una Pubblica Amministrazione. Tuttavia, l'ordinanza finale omette di disporre la distrazione delle spese in suo favore, nonostante la specifica richiesta formulata durante il giudizio. Il difensore propone quindi ricorso per la correzione dell'errore materiale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, confermando che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese si risolve con la procedura di correzione materiale. Di conseguenza, la Corte ordina l'integrazione del dispositivo dell'ordinanza precedente, disponendo il pagamento diretto delle spese processuali in favore del professionista.

Una legittimaria agisce in giudizio per lesione della quota di riserva. Il Tribunale rigetta la domanda e liquida le spese legali a favore dei convenuti, ma inserisce per errore la dicitura "in favore di ciascuna" in due capi del dispositivo. I difensori dei convenuti pretendono il raddoppio delle somme. La legittimaria ottiene la correzione di errore materiale dal Tribunale, che elimina il refuso grammaticale contrastante con la difesa unitaria delle parti. La Cassazione respinge il ricorso dei familiari, confermando che l'uso del genere femminile "ciascuna" per beneficiari maschi, unito alla difesa congiunta, dimostra una chiara svista materiale emendabile con la procedura di correzione e non con l'appello.

La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza di correzione errore materiale presentata dal difensore di un cittadino straniero. Nel precedente provvedimento, riguardante una domanda di protezione internazionale, la Corte aveva erroneamente indicato come difensore del ricorrente il precedente legale revocato, anziché il nuovo avvocato regolarmente subentrato e costituitosi in giudizio. Verificata la presenza della comparsa di costituzione del nuovo difensore depositata prima della decisione, la Suprema Corte ha disposto la correzione dell'ordinanza, sostituendo il nome del vecchio difensore con quello del nuovo professionista.

L'Azienda ha richiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. In quel provvedimento, il giudice aveva respinto il ricorso del Lavoratore, condannandolo a pagare le spese di lite, ma aveva omesso di indicare la cifra esatta dei compensi nel dispositivo, lasciando uno spazio vuoto dopo la parola "euro". La Suprema Corte ha accolto la richiesta dell'Azienda, confermando che l'omessa quantificazione delle spese, a fronte di una chiara volontà di condanna espressa nella motivazione, va risolta tramite la procedura di correzione. Di conseguenza, i giudici hanno integrato l'ordinanza inserendo l'importo di 4.000,00 euro per i compensi difensivi.

Il Lavoratore ha richiesto la correzione di errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Il provvedimento conteneva due sviste: il cognome del ricorrente era stato erroneamente trascritto come Saura anziché Rausa, e la Corte aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in favore del suo avvocato, nonostante l'esplicita richiesta. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, confermando che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese e il refuso sul cognome costituiscono errori materiali rilevabili a prima vista (ictu oculi). Di conseguenza, ha disposto la correzione dell'ordinanza inserendo il cognome corretto e la formula di distrazione delle spese a favore del difensore, senza applicare ulteriori spese per il procedimento di correzione.

Una cittadina ha presentato ricorso contro l'INPS. La Corte di Cassazione, con una precedente ordinanza, ha accolto il ricorso sul requisito dell'abitualità (secondo motivo), rigettando gli altri. Tuttavia, nel dispositivo finale, la Corte ha erroneamente scritto di rigettare i primi due motivi e accogliere il terzo. La ricorrente ha quindi richiesto la correzione errore materiale. La Suprema Corte ha accertato la palese discrepanza tra la motivazione corretta e il testo del dispositivo. Di conseguenza, ha disposto la correzione del provvedimento stabilendo che il dispositivo deve intendersi come rigetto del primo e terzo motivo e accoglimento del secondo.

Un Ente Pubblico ha richiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Il giudice, pur avendo stabilito nella motivazione che le spese processuali dovevano essere pagate dalla Società Immobiliare sconfitta, aveva omesso di indicarne la cifra esatta nel testo finale del provvedimento. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, confermando che la mancata quantificazione delle spese nel dispositivo, a fronte di una chiara volontà espressa nella motivazione, va risolta tramite la procedura di correzione. Di conseguenza, la Corte ha integrato l'ordinanza inserendo l'importo di 4.000 euro a favore dell'Ente Pubblico.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la correzione di errore materiale di una propria precedente ordinanza. Nel provvedimento originario, l'epigrafe riportava erroneamente difensori e domicilio diversi rispetto a quelli reali del ricorrente. I giudici hanno chiarito che l'errore materiale consiste in una fortuita divergenza tra il giudizio e la sua espressione letterale, dovuta a una semplice svista e rilevabile a prima vista. Di conseguenza, la Corte ha disposto la correzione dell'ordinanza inserendo il corretto difensore e il relativo studio come domicilio eletto, senza applicare alcuna condanna alle spese per questa procedura.

L'Avvocato di una Società in liquidazione ha richiesto alla Corte di Cassazione la correzione di un errore materiale contenuto in una precedente ordinanza. In tale provvedimento, la Suprema Corte aveva condannato l'Amministrazione Finanziaria al pagamento delle spese di giudizio in favore della Società, omettendo però di disporre la distrazione delle spese in favore del difensore, che si era dichiarato anticipatario. La Corte ha accolto l'istanza, rilevando che la richiesta era stata ritualmente formulata nei precedenti scritti difensivi. Di conseguenza, ha disposto la correzione dell'ordinanza inserendo la formula della distrazione delle spese in favore del professionista, riconoscendo il suo diritto a ricevere direttamente il pagamento delle competenze legali.

Un'impresa edile ha richiesto la correzione errore materiale di una precedente decisione della Corte di Cassazione che la vedeva opposta a un condominio. Tuttavia, l'impresa ha omesso di notificare il ricorso alla controparte. La Corte di Cassazione, rilevata la mancata notifica del ricorso, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa per consentire all'impresa di effettuare la regolare notifica entro i termini di legge, garantendo così il diritto di difesa del condominio.