Art. 287 Codice di Procedura Civile

Una società ha presentato ricorso per ottenere la correzione di errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Il giudice, pur avendo liquidato le spese di giudizio a carico della controparte, aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in favore del difensore della società, nonostante la sua espressa richiesta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, confermando che l'omessa indicazione della distrazione costituisce un errore materiale emendabile. Di conseguenza, ha corretto il provvedimento inserendo la formula di distrazione a favore dell'avvocato antistatario.

Un pensionato chiedeva la riliquidazione della pensione anticipata per l'accredito di contributi figurativi. La Corte d'Appello, nella motivazione della sentenza, dava ragione all'ente previdenziale, ma nel dispositivo finale rigettava l'appello dell'ente stesso. L'ente previdenziale ha quindi fatto ricorso in Cassazione denunciando il insanabile contrasto tra dispositivo e motivazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che nel rito del lavoro il dispositivo letto in udienza prevale e non può essere smentito dalla motivazione. Di conseguenza, la palese contraddizione determina la nullità della sentenza, che non può essere corretta con una semplice procedura di rettifica. La Cassazione ha quindi annullato la decisione impugnata, rinviando la causa alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Il Cliente ha chiesto la correzione di un errore materiale contenuto in una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Il giudice aveva omesso di inserire nel provvedimento finale la distrazione delle spese in favore del suo avvocato, nonostante la richiesta fosse stata esplicitamente formulata nel controricorso. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, confermando che l'omessa indicazione del difensore antistatario costituisce un mero errore materiale rimediabile con la procedura di correzione d'ufficio. Di conseguenza, la Corte ha integrato il dispositivo della precedente ordinanza disponendo il pagamento delle spese direttamente all'avvocato.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale che, pur ritenendo legittimo l'accertamento fiscale nei confronti di una società, ha rigettato l'appello nel dispositivo, condannando l'ufficio alle spese. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando un insanabile contrasto tra dispositivo e motivazione. Tale vizio non costituisce un semplice errore materiale correggibile, ma determina la nullità della sentenza stessa, poiché impedisce di comprendere la reale decisione del giudice. La Suprema Corte ha quindi cassato la decisione e rinviato la causa al giudice di merito.

Un acquirente e un'impresa costruttrice stipulano un contratto preliminare di vendita per un immobile. L'acquirente versa cento milioni di lire per ottenere subito il possesso, ma successivamente contesta il mancato accollo del mutuo agevolato e il pagamento di tasse e migliorie. La Corte d'Appello esclude il danno da mancato accollo, poiché i tassi di mercato erano più favorevoli, e condanna l'acquirente a rimborsare le spese condominiali e l'imposta sugli immobili. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'acquirente, confermando che il versamento anticipato ha modificato i patti originari (novazione) e che la discrepanza tra motivazione e dispositivo della sentenza d'appello costituisce un mero errore materiale correggibile, non un'omessa pronuncia. L'acquirente perde la causa e deve pagare le spese.

Una società a responsabilità limitata ha richiesto la correzione errore materiale di una sentenza della Corte di Cassazione. Il provvedimento conteneva una evidente svista grafica nel dispositivo: condannava la parte soccombente al pagamento delle spese di lite in favore di un inesistente Comune controricorrente, anziché della reale società controricorrente. Le Sezioni Unite hanno accolto il ricorso, evidenziando che l'errore non incideva sul contenuto sostanziale della decisione ma rappresentava una semplice discrepanza tra la volontà del giudice e la sua rappresentazione grafica. Di conseguenza, la Corte ha ordinato la correzione del testo, sostituendo il riferimento al Comune con il nome corretto della società, senza applicare spese per questa fase del procedimento.

L'Agenzia del Demanio ha richiesto la correzione di errore materiale di una precedente sentenza delle Sezioni Unite. La Corte aveva stabilito che la controversia sui canoni di concessione spettasse al giudice ordinario, ma nel dispositivo aveva erroneamente rimesso la causa al TAR Veneto anziché al Tribunale di Venezia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, disponendo la correzione del dispositivo e sostituendo il TAR Veneto con il Tribunale di Venezia, confermando così la giurisdizione del giudice ordinario per le questioni patrimoniali relative ai canoni concessori.

Due comproprietari eseguono lavori edilizi in un edificio, causando danni all'appartamento di una vicina. Quest'ultima chiede il risarcimento, mentre i primi pretendono il rimborso delle spese di manutenzione. Il Tribunale condanna i comproprietari al risarcimento, indicando per errore materiale la somma di 18.000 euro anziché 28.000 euro, poi corretta con apposita procedura. I comproprietari impugnano la sentenza oltre i termini ordinari, sostenendo che la correzione errore materiale abbia riaperto i termini per l'appello. La Corte d'Appello dichiara l'impugnazione tardiva. La Cassazione conferma questa decisione, stabilendo che la correzione errore materiale di un mero refuso numerico non riapre né prolunga i termini per proporre appello, poiché non modifica la sostanza della decisione né genera dubbi sul suo reale contenuto.

L'Ente Sanitario ha richiesto alla Corte di Cassazione la correzione errore materiale contenuta in una precedente ordinanza. Il giudice, nel liquidare le spese di giudizio, aveva erroneamente indicato come beneficiaria la "Regione Marche" invece dell'effettivo destinatario, ossia l'Ente Sanitario stesso. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che l'errore materiale consiste in una mera svista grafica che non incide sul contenuto concettuale della decisione ed è chiaramente rilevabile dai documenti di causa. Di conseguenza, la Cassazione ha ordinato la correzione del testo, sostituendo il nome errato con quello corretto dell'Ente Sanitario e disponendo la relativa annotazione sull'originale del provvedimento.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un legale che chiedeva la correzione di una precedente ordinanza. Il provvedimento originario aveva condannato la parte soccombente al rimborso delle spese di giudizio in favore dei clienti del legale, omettendo però di disporre la distrazione delle spese in favore del difensore stesso, che si era dichiarato antistatario. Verificato il contenuto del controricorso originario, in cui la richiesta era stata regolarmente formulata, la Suprema Corte ha ordinato la correzione del dispositivo inserendo la formula di distrazione delle spese a favore dell'avvocato.

Il Difensore di un'Azienda ha chiesto la correzione di un'ordinanza della Cassazione che, pur avendo condannato la controparte al pagamento delle spese, aveva omesso di disporre la distrazione delle spese legali in suo favore. La controparte eccepiva che il professionista non si fosse espressamente dichiarato antistatario nel controricorso. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la richiesta di distrazione contiene implicitamente la dichiarazione di aver anticipato le spese e non aver riscosso gli onorari. Di conseguenza, la Cassazione ha disposto la correzione dell'ordinanza originaria, inserendo la formula di distrazione a favore del Difensore.

Un Ente Pubblico ha richiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Nel documento originario, infatti, il nome del cittadino condannato a pagare le spese legali era stato erroneamente indicato come "Dario" anziché "Diego" in una pagina, nonostante negli altri atti il nome fosse corretto. La Suprema Corte ha rilevato l'evidente svista di trascrizione e ha accolto il ricorso dell'Ente Pubblico. Di conseguenza, i giudici hanno disposto la correzione del nome errato in tutta la decisione, ordinando alla Cancelleria di annotare la modifica sull'originale del provvedimento. L'Ente Pubblico ottiene così un titolo esecutivo corretto per recuperare le spese.

Il Difensore Antistatario di un cittadino ha chiesto alla Corte di Cassazione di correggere una precedente ordinanza emessa contro la Pubblica Amministrazione. Il giudice aveva infatti dimenticato di disporre la distrazione delle spese legali a favore del professionista, nonostante l'esplicita richiesta. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omissione della distrazione delle spese legali costituisce un errore materiale rimediabile con la procedura di correzione semplificata. Di conseguenza, la Corte ha integrato la decisione precedente, disponendo il pagamento delle spese direttamente al difensore.

Una società in liquidazione e il suo liquidatore, assistiti dallo stesso avvocato, ottengono una sentenza favorevole contro l'Amministrazione Finanziaria. La Cassazione condanna quest'ultima a pagare un compenso di diecimila euro per le spese di giudizio. I contribuenti chiedono la correzione del provvedimento, sostenendo che la somma spettasse a ciascuno singolarmente e non in modo cumulativo. La Suprema Corte rigetta il ricorso. Il principio stabilito prevede che, in caso di difesa comune di più parti con posizioni sovrapponibili, spetti una sola liquidazione delle spese processuali. La separazione dei compensi è ammessa solo se l'avvocato ha dovuto trattare questioni diverse per posizioni giuridiche non identiche. Di conseguenza, la decisione originaria resta valida e il compenso rimane unico.

Il difensore dell'Ente di Riscossione ha richiesto la correzione di un'ordinanza della Corte di Cassazione che, pur avendo condannato il Contribuente al pagamento delle spese giudiziali, aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in favore dello stesso avvocato, nonostante la richiesta formulata nel controricorso. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, confermando che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese si rimedia con la procedura di correzione degli errori materiali. Di conseguenza, il dispositivo è stato integrato disponendo il pagamento diretto delle spese al difensore antistatario.

La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza per la correzione errore materiale presentata dal difensore di una delle parti del processo. Nel testo di una precedente ordinanza, l'intestazione indicava erroneamente un avvocato come difensore della parte controricorrente, mentre l'effettivo patrocinatore era un altro professionista. La Suprema Corte, riscontrando l'effettiva presenza dell'errore di battitura nell'epigrafe del provvedimento, ha disposto la correzione del nome del difensore nell'ordinanza originale, ristabilendo la corretta rappresentanza legale senza modificare in alcun modo il contenuto della decisione finale.

La Corte di Cassazione ha confermato la costituzione di una servitù di passaggio coattivo a favore di un fondo intercluso, includendo un mappale non espressamente menzionato nell'atto iniziale ma implicitamente compreso nella domanda. I proprietari dei terreni attraversati chiedevano un'indennità maggiore, comprensiva delle spese passate sostenute per costruire la strada. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'indennità ex art. 1053 c.c. serve solo a compensare il pregiudizio futuro causato dal transito e non a rimborsare i costi di costruzione della strada già esistente. Vince la proprietaria del fondo dominante, che mantiene il diritto di passaggio senza dover pagare costi di costruzione pregressi.

La Corte di Cassazione ha disposto d'ufficio la correzione di errore materiale contenuta in una propria precedente ordinanza. Nel provvedimento originario era stato inserito per sbaglio il nome di un magistrato al posto di un altro che aveva effettivamente partecipato alla decisione in camera di consiglio. Rilevato lo scambio di persona dai documenti interni, la Suprema Corte ha ordinato la sostituzione del nominativo errato con quello corretto e ha incaricato la cancelleria di effettuare le necessarie annotazioni formali. Il procedimento si è concluso con la correzione formale dell'atto, ripristinando la verità storica della composizione del collegio giudicante.

La Corte di Cassazione ha disposto d'ufficio la correzione di errore materiale contenuta in una propria precedente ordinanza. Nel provvedimento originario era stato erroneamente inserito il nome di un magistrato al posto di un altro all'interno del collegio giudicante. La Suprema Corte ha ordinato la sostituzione del nominativo errato con quello corretto nell'intestazione dell'atto, disponendo che la cancelleria provveda alle necessarie annotazioni. Questa procedura permette di sanare sviste formali che non incidono sulla decisione finale.

L'Istituto Bancario ha richiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Nel provvedimento originario, i giudici avevano erroneamente indicato la Commissione Tributaria Regionale del Lazio come giudice del rinvio, anziché la Commissione Tributaria Regionale della Lombardia. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, confermando che si tratta di una svista evidente e facilmente emendabile. Di conseguenza, ha disposto la correzione del testo, ristabilendo la competenza del corretto giudice lombardo in diversa composizione, senza alcuna condanna alle spese per le parti.