Art. 287 Codice di Procedura Civile

Un privato ha depositato un ricorso per chiedere la correzione di errore materiale di una precedente ordinanza emessa dalla Corte di Cassazione nei confronti di una società cooperativa. Il ricorrente ha però omesso di provvedere alla notifica dell'atto alla controparte. La Suprema Corte ha rilevato tale omissione formale e ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il principio cardine ribadito dai giudici impone che qualsiasi istanza di rettifica debba essere regolarmente notificata alla controparte processuale, a pena di totale improcedibilità dell'azione.

Una società ottiene l'accoglimento del proprio ricorso davanti alla Suprema Corte. L'ordinanza di accoglimento dispone però il rinvio della causa a un tribunale territoriale errato. Il testo della motivazione richiama le fasi del processo svolte davanti a un determinato tribunale, ma il dispositivo indica per sbaglio un foro diverso. La società presenta quindi istanza per la correzione di errore materiale. I giudici di legittimità accolgono la richiesta. La discrepanza tra la ricostruzione dei fatti e il tribunale indicato a verbale rappresenta una mera svista di scrittura e non un ripensamento logico. La Corte dispone la rettifica ufficiale dell'ordinanza senza alcuna condanna alle spese per le controparti rimaste inerti.

L'Agenzia Fiscale ha impugnato una pronuncia favorevole a una Società Contribuente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente pubblico e ha disposto la condanna alle spese in favore della società. Tuttavia, il giudice ha omesso di indicare nel dispositivo la richiesta di distrazione delle spese legali, regolarmente avanzata dal difensore nella procura. L'avvocato ha quindi promosso un'istanza per correggere la svista materiale e ottenere il pagamento diretto degli onorari. I giudici supremi hanno accolto pienamente l'istanza. Il collegio ha integrato il testo della decisione ordinando il pagamento in favore del legale antistatario, senza applicare ulteriori spese di procedura.

La Corte di Cassazione accoglieva il ricorso di un contribuente contro l'ente locale e l'agente della riscossione, condannando questi ultimi al pagamento delle spese di lite. Il giudice ometteva tuttavia di indicare nel provvedimento la distrazione delle spese legali in favore del difensore, il quale si era espressamente qualificato come antistatario nella procura. L'avvocato promuoveva quindi apposita istanza di correzione per errore materiale. I giudici di legittimità accoglievano la richiesta, confermando che l'omessa attribuzione diretta del compenso al difensore costituisce una mera svista materiale emendabile rapidamente, senza necessità di aprire un nuovo giudizio di merito.

Una società resistente ha richiesto la correzione di un asserito errore materiale contro un'ordinanza della Suprema Corte. I giudici avevano dichiarato estinto il processo a seguito dell'abbandono dell'impugnazione da parte delle società avversarie, omettendo però di condannare queste ultime al pagamento delle spese legali. La parte resistente riteneva obbligatoria la liquidazione dei compensi, non avendo prestato consenso all'abbandono della causa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'istanza. La mancata condanna alle spese in caso di rinuncia al ricorso per cassazione non costituisce un errore materiale, ma rappresenta l'esercizio di un potere discrezionale del collegio giudicante, introdotto per favorire la definizione anticipata delle liti.

Un Consorzio costruttore ha versato ai privati un importo a titolo di indennità di esproprio per opere infrastrutturali post-terremoto. Successivamente, ha richiesto il rimborso alla Regione, subentrata nella titolarità della rete viaria. La Regione ha contestato il debito, indicando come unico soggetto obbligato l'Ente statale concedente della strada. La controversia è giunta in Cassazione dopo decisioni contrastanti nei gradi di merito. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Consorzio, confermando l'assenza di responsabilità dell'ente regionale. I giudici hanno chiarito che tutti gli oneri e i contenziosi derivanti da fatti anteriori al trasferimento dei beni demaniali restano a carico dell'Ente statale. Il Consorzio ha perso definitivamente il giudizio contro la Regione e deve rivolgersi all'originario concedente statale.

Un contribuente ha richiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione emessa nei confronti dell'Amministrazione Finanziaria. Il provvedimento conteneva una svista grafica: indicava l'accoglimento di un solo motivo di ricorso nel dispositivo finale, nonostante la motivazione esplicitasse chiaramente l'accoglimento di due motivi, oltre a riportare un'errata denominazione societaria in una rubrica. La Suprema Corte ha accolto l'istanza. I giudici hanno chiarito che il disallineamento evidente tra motivazione e dispositivo non costituisce un vizio di giudizio, ma una mera divergenza grafica immediatamente riconoscibile. Di conseguenza, i giudici hanno rettificato il testo senza aprire un nuovo giudizio di merito e hanno compensato integralmente le spese processuali, stante la natura meramente amministrativa della procedura di rettifica.

Una società impugna una cartella esattoriale per sanzioni su tardivo versamento IRAP, invocando l'incertezza normativa. La Suprema Corte accoglie il ricorso dell'ente impositore applicando la normativa che vieta sconti sanzionatori. La contribuente promuove quindi un ricorso per revocazione per errore di fatto e correzione materiale, sostenendo che i giudici di legittimità abbiano frainteso il perimetro delle domande dell'Ufficio. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile l'impugnazione. I giudici stabiliscono che la scelta e l'interpretazione delle disposizioni normative applicabili rientrano nell'attività valutativa di diritto e costituiscono eventuale errore di giudizio, escludendo qualsiasi svista materiale o errore percettivo sui fatti di causa.

L'Ente Previdenziale ha ricorso in Cassazione contro L'Azienda per ottenere l'annullamento della decisione d'appello relativa al pagamento di contributi e sanzioni. Nel giudizio di secondo grado, la Corte d'Appello aveva letto in udienza un dispositivo di condanna per una somma inferiore rispetto a quella calcolata dal consulente tecnico. Successivamente, nella motivazione scritta, i giudici avevano modificato l'importo del dispositivo per correggere il presunto errore di calcolo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, riaffermando l'immutabilità del dispositivo nel rito del lavoro. La lettura del dispositivo al termine dell'udienza ha rilevanza esterna immediata e non può essere modificata. Il contrasto tra il testo letto e la motivazione determina la nullità della sentenza, non superabile con la semplice correzione di errore materiale. La causa è stata rinviata ad altra sezione d'appello.

Un avvocato ha chiesto la liquidazione del compenso per l'assistenza resa a un cittadino ammesso al patrocinio a spese dello Stato. Il giudice ha respinto la richiesta sostenendo che la mancata comunicazione formale dell'ammissione da parte del legale costituisse una rinuncia implicita al beneficio da parte del cittadino. L'avvocato ha proposto opposizione, ma il Tribunale ha confermato il rigetto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'avvocato, stabilendo che il difensore non possiede il potere di disporre dei diritti del cliente e non può rinunciare al beneficio al suo posto. La Cassazione ha quindi cassato l'ordinanza e rinviato la causa al Tribunale per rideterminare il compenso spettante al legale.

Alcuni cittadini hanno presentato un ricorso per chiedere la correzione errore materiale di un'ordinanza della Corte di Cassazione. Il giudice, nella decisione precedente, aveva dimenticato di disporre la distrazione delle spese processuali in favore del loro avvocato, il quale si era dichiarato antistatario sostenendo direttamente i costi del giudizio. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, confermando un principio consolidato: la mancata indicazione della distrazione delle spese a favore del difensore costituisce una semplice svista formale. Di conseguenza, il provvedimento è stato integrato inserendo espressamente il nome del legale come destinatario del pagamento delle spese liquidate.

L'Ente Ricorrente ha richiesto alla Corte di Cassazione la correzione errore materiale contenuta in una precedente ordinanza. Nello specifico, il cognome di una delle parti intimate era stato erroneamente trascritto come 'Villani' anziché 'Villari'. La Suprema Corte, riscontrando l'effettiva presenza del refuso di trascrizione, ha accolto il ricorso. Di conseguenza, ha disposto la correzione del cognome in tutti i punti del provvedimento originario in cui compariva l'errore. Trattandosi di un procedimento di natura non contenziosa, i giudici non hanno assunto alcuna decisione in merito alle spese di giudizio.

Il Lavoratore ha richiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso contro l'Azienda. La Suprema Corte, riscontrando l'effettiva presenza di una svista materiale nel testo del provvedimento precedente, ha accolto la richiesta disponendo la correzione della decisione originaria senza alterarne la sostanza decisoria. L'Azienda ha partecipato al procedimento come controricorrente. La decisione finale ripristina la corretta formulazione del testo originario.

Il difensore della parte vittoriosa in un giudizio di Cassazione ha richiesto la correzione di un errore materiale poiché la Corte, pur avendo condannato la controparte al pagamento delle spese, aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in suo favore, nonostante la formale richiesta. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, confermando che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese non richiede un'impugnazione ordinaria, ma si risolve rapidamente con il procedimento di correzione dell'errore materiale. Di conseguenza, la Corte ha integrato il dispositivo della precedente ordinanza disponendo il pagamento diretto delle spese legali in favore del difensore antistatario.

Una struttura sanitaria ha richiesto alla Corte di Cassazione la correzione di errore materiale per rimediare alla mancata liquidazione delle spese di un subprocedimento di sospensione dell'esecuzione (ex art. 373 c.p.c.), promosso dall'azienda sanitaria locale e conclusosi a favore della clinica. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'omessa pronuncia sulle spese processuali non può essere sanata con la procedura di correzione di errore materiale, ma richiede necessariamente un'impugnazione ordinaria. Di conseguenza, la clinica perde il ricorso e non ottiene la liquidazione richiesta in questa sede.

Un istituto bancario proponeva ricorso in Cassazione contro un cliente. La Corte rigettava il ricorso condannando la banca al pagamento delle spese di giudizio, ma ometteva di disporre la distrazione delle spese in favore del difensore del cliente, che si era dichiarato antistatario. Il difensore presentava quindi istanza per correggere l'omissione. La Suprema Corte ha accolto la richiesta, confermando che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese costituisce un errore materiale emendabile con apposito procedimento di correzione. Di conseguenza, ha integrato l'ordinanza originaria disponendo l'attribuzione delle spese direttamente al professionista.

Un cittadino straniero ha richiesto la correzione errore materiale di un'ordinanza della Cassazione che aveva omesso di disporre la distrazione delle spese legali a favore del suo difensore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno rilevato che il difensore ha presentato la richiesta in nome del cliente anziché in nome proprio. Inoltre, l'avvocato non ha provveduto a notificare il ricorso né al Ministero dell'Interno né al cliente stesso, violando il principio del contraddittorio. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

Il Cliente vince una causa contro l'Azienda Sanitaria, e la Cassazione condanna quest'ultima a pagare le spese legali. Tuttavia, la Corte ordina erroneamente il pagamento direttamente al Cliente, ignorando la richiesta di distrazione delle spese formulata dal suo Avvocato. L'Avvocato presenta quindi un ricorso per correzione di errore materiale. La Suprema Corte accoglie la richiesta, confermando che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese si risolve con la correzione materiale. Di conseguenza, il dispositivo viene modificato per disporre il pagamento delle spese direttamente all'Avvocato anziché al Cliente.

I Ricorrenti hanno proposto un regolamento di competenza contestando la riassunzione di una causa dinanzi alla Corte d'appello di Perugia. Sostenevano che la Cassazione avesse precedentemente indicato come giudice di rinvio la Corte d'appello di Catanzaro. Tuttavia, l'indicazione di Catanzaro era frutto di un evidente errore materiale. Nel frattempo, la stessa Cassazione ha corretto tale errore, sostituendo Catanzaro con Perugia. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il regolamento di competenza per sopravvenuta carenza di interesse, compensando le spese di giudizio tra le parti.

Il Ricorrente ha richiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Cassazione. Il provvedimento originario lo aveva condannato a rimborsare le spese di giudizio in favore dell'altra parte. Tuttavia, quest'ultima era rimasta intimata, ossia non si era costituita in giudizio. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la condanna alle spese in favore di una parte non costituita viola l'art. 91 c.p.c. Tale svista costituisce un errore materiale evidente, rilevabile direttamente dal testo della decisione. Di conseguenza, i giudici hanno eliminato la condanna al pagamento delle spese processuali, correggendo l'ordinanza originaria.