Art. 23 Costituzione

La Cassa di previdenza dei dottori commercialisti ha applicato un contributo di solidarietà sulle pensioni già liquidate a un professionista a riposo tra il 2009 e il 2013. Il pensionato ha impugnato i prelievi ritenendoli illegittimi. I giudici di merito hanno accolto la domanda, ordinando la restituzione delle trattenute maggiorate degli interessi legali maturati da ogni singolo prelievo. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'ente di previdenza. I giudici supremi hanno chiarito che le casse privatizzate non possono istituire prelievi forzosi con propri regolamenti interni, poiché solo la legge statale può imporre sacrifici economici simili. Il contributo di solidarietà sulle pensioni imposto autonomamente dalla cassa è quindi illegittimo e le somme indebitamente trattenute devono essere integralmente rimborsate con gli interessi.

La Cassa Nazionale di Previdenza ed Assistenza a favore dei Dottori Commercialisti (l'Ente Previdenziale) ha imposto un **contributo di solidarietà previdenziale** a un Dottore Commercialista in quiescenza (Il Professionista). Il Professionista ha contestato tale prelievo. La Corte d'Appello ha dato ragione al Professionista, ritenendo il contributo non dovuto. L'Ente Previdenziale ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato che gli enti previdenziali privatizzati non possono imporre unilateralmente un contributo di solidarietà su trattamenti pensionistici già determinati. Questo tipo di prelievo è una prestazione patrimoniale che solo il legislatore può introdurre. Pertanto, la Corte ha rigettato il ricorso dell'Ente Previdenziale, condannandolo a pagare le spese legali. Il Professionista ha vinto la causa.

Un'Azienda ha chiesto il rimborso delle tasse di concessione governativa sulla telefonia mobile, versate tra il 2008 e il 2011, ma l'Agenzia delle Entrate ha opposto silenzio-rifiuto. Dopo che le Commissioni Tributarie hanno confermato la legittimità della tassa, l'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione. Successivamente, ha dichiarato di voler rinunciare al ricorso. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di interesse, poiché la rinuncia non era stata notificata correttamente all'Agenzia delle Entrate. L'Azienda è stata condannata a pagare le spese legali, ma non l'ulteriore contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha confermato che un ente previdenziale privato non può imporre un **contributo di solidarietà previdenziale** su pensioni già liquidate. Il caso riguardava un commercialista in pensione a cui la Cassa aveva richiesto tale contributo. La Corte ha ribadito che un prelievo di questo tipo, anche se finalizzato all'equilibrio di bilancio, costituisce una prestazione patrimoniale che solo il legislatore può introdurre per legge. Pertanto, la Cassa è stata condannata a restituire la somma e a pagare le spese legali.

Un'Azienda turistica ha impugnato un'ingiunzione di pagamento per la TARSU del 2003, contestando vari aspetti come la decadenza del potere di riscossione e l'omessa notifica di avvisi di accertamento. I giudici di merito hanno respinto il ricorso, ritenendolo inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che l'impugnazione era tardiva rispetto agli atti tributari presupposti, rendendo la pretesa tributaria incontestabile. La mancata impugnazione tempestiva degli atti precedenti rende definitiva la richiesta del Comune, impedendo ogni contestazione successiva.

La controversia nasce dal ricorso di un professionista in pensione contro la propria cassa di previdenza. L'ente previdenziale aveva applicato un contributo di solidarietà sui ratei di pensione maturati tra il 2009 e il 2013, riducendo l'importo erogato. I giudici di merito hanno condannato la cassa a restituire le somme trattenute con gli interessi legali calcolati dal momento di ogni singolo prelievo. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione, respingendo le tesi difensive dell'ente. I giudici hanno chiarito che le casse privatizzate non possono introdurre autonomamente un contributo di solidarietà sulle pensioni già liquidate. Tale prelievo costituisce infatti una prestazione patrimoniale imposta, riservata in via esclusiva alla legge dello Stato. L'ente deve pertanto restituire tutti gli importi trattenuti illegittimamente.

Alcuni Comuni hanno chiesto il rimborso della tassa di concessione governativa sulla telefonia mobile, sostenendo che la normativa fosse stata abrogata o fosse incompatibile con il diritto europeo. La Corte di Cassazione ha respinto il loro ricorso. La Corte ha confermato che la tassa è ancora dovuta. Ha ribadito che il contratto di abbonamento per telefonia mobile sostituisce l'autorizzazione generale e che una legge successiva ha chiarito, con efficacia retroattiva, l'applicabilità della tassa. Inoltre, i Comuni non godono dell'esenzione prevista per lo Stato. La decisione ha quindi confermato la legittimità del tributo.

Un operatore turistico ha contestato un avviso bonario per la Tassa sui rifiuti (TARSU) del 2011, sostenendo l'inapplicabilità del tributo, la mancata notifica di un avviso di accertamento e l'omessa considerazione della stagionalità dell'attività. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che i Comuni potevano riscuotere la Tassa sui rifiuti per il 2011 e che un precedente annullamento di tariffe per altri anni non invalidava la delibera successiva. L'operatore non aveva inoltre fornito la prova della stagionalità.

La Cassa di previdenza dei professionisti ha applicato un contributo di solidarietà sulle pensioni già erogate tra il 2009 e il 2013, riducendo l'importo mensile percepito da un pensionato. Il pensionato ha contestato il prelievo forzoso davanti ai giudici, chiedendo la restituzione integrale delle somme trattenute con gli interessi. La Corte di Cassazione ha dato ragione al pensionato, stabilendo che le casse private non possiedono il potere regolamentare di imporre decurtazioni sui trattamenti già maturati. Tale prelievo costituisce una prestazione patrimoniale obbligatoria che richiede una specifica legge statale. L'ente previdenziale deve restituire tutti gli importi trattenuti illegittimamente, calcolando gli interessi legali a partire dal momento di ogni singolo prelievo.

Un Condannato, detenuto per reati considerati 'ostativi', ha chiesto un permesso premio. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la sua richiesta perché non aveva attivato la procedura specifica per i detenuti che non collaborano con la giustizia. Il Condannato ha fatto ricorso, sostenendo che bastava dimostrare l'assenza di collegamenti attuali con la criminalità organizzata. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale. Ha ribadito che per ottenere un permesso premio per reati ostativi, il Condannato deve fornire prove concrete e specifiche che dimostrino non solo l'assenza di legami attuali, ma anche il pericolo di un loro ripristino, superando la presunzione relativa di pericolosità.

Un pensionato ha citato in giudizio la propria cassa di previdenza privata per ottenere la restituzione delle somme prelevate dall'assegno pensionistico a titolo di contributo di solidarietà sulle pensioni per diversi quinquenni. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità di queste trattenute deliberate in via autonoma dall'ente. I giudici hanno chiarito che le casse privatizzate non possono imporre prestazioni patrimoniali obbligatorie senza una specifica legge dello Stato. Inoltre, la Suprema Corte ha stabilito che l'azione di restituzione si prescrive nel termine ordinario di dieci anni e che spettano gli interessi legali a partire da ciascun prelievo illecito. La cassa previdenziale ha perso il ricorso ed è stata condannata al rimborso totale e alle spese di lite.

Un professionista in pensione ha contestato i tagli economici applicati sul proprio assegno pensionistico tra il 2009 e il 2013. L'ente di previdenza privata di categoria aveva deliberato autonomamente una decurtazione qualificata come contributo di solidarietà per garantire l'equilibrio dei propri bilanci. I giudici di merito hanno dichiarato illegittimo tale prelievo, ordinando la restituzione delle somme. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione, respingendo il ricorso dell'ente. I giudici hanno chiarito che le casse privatizzate non possiedono il potere di imporre prelievi forzosi sui trattamenti già liquidati, poiché qualsiasi prestazione patrimoniale obbligatoria richiede una specifica previsione di legge statale.

Due professionisti in pensione hanno contestato le trattenute applicate sui loro assegni pensionistici da parte del rispettivo ente previdenziale di categoria. L'ente privato aveva introdotto un prelievo forzoso per garantire la stabilità di bilancio e l'equilibrio della propria gestione interna. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del prelievo, ribadendo che nessun ente privatizzato può introdurre autonomamente un contributo di solidarietà sulle pensioni già liquidate. Tale trattenuta costituisce infatti una prestazione patrimoniale imposta, riservata in via esclusiva alla competenza del legislatore nazionale. I giudici hanno quindi respinto definitivamente il ricorso dell'ente, condannandolo al pagamento delle spese processuali.

Un ente previdenziale privatizzato ha trattenuto somme mensili dal trattamento di un professionista in pensione a titolo di contributo di solidarietà tra il 2011 e il 2018. Il pensionato ha impugnato i prelievi ottenendo la condanna dell'ente alla restituzione integrale. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del prelievo autonomo deciso dalla cassa: solo la legge statale può imporre sacrifici patrimoniali sui trattamenti pensionistici già liquidati. I giudici hanno inoltre stabilito che il diritto del pensionato di richiedere i rimborsi si estingue nel termine ordinario di dieci anni e non in cinque.

Un professionista in pensione ha contestato i prelievi economici applicati sul proprio assegno mensile dall'ente previdenziale di categoria. La Cassa professionale aveva deliberato un taglio forzoso giustificandolo come misura interna per garantire la stabilità di bilancio. I giudici di merito hanno dichiarato illegittimo il prelievo, condannando l'ente alla restituzione integrale di quanto trattenuto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della Cassa previdenziale. Il provvedimento chiarisce che solo una legge statale può imporre un contributo di solidarietà sulla pensione, non potendo l'ente privato incidere con propri regolamenti su trattamenti già maturati. La Suprema Corte ha inoltre confermato che l'azione per recuperare gli importi indebitamente sottratti si prescrive nel termine ordinario di dieci anni e include gli interessi legali calcolati dal giorno dei singoli prelievi.

Una Cassa di previdenza professionale autonoma ha applicato una trattenuta mensile a titolo di contributo di solidarietà sulle pensioni erogate a un professionista a riposo per riequilibrare il proprio bilancio. Il pensionato ha impugnato il prelievo ritenendolo arbitrario e ha chiesto il rimborso integrale delle trattenute subite. La Suprema Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del prelievo. I giudici hanno stabilito che le casse previdenziali privatizzate non possiedono il potere di imporre prestazioni patrimoniali senza una specifica legge statale autorizzativa. Il prelievo forzoso viola infatti la riserva di legge prevista dalla Costituzione. Inoltre, il diritto del pensionato al rimborso delle somme ingiustamente trattenute si estingue nel termine di prescrizione ordinario di dieci anni, e non in quello breve di cinque anni. La Cassa previdenziale deve quindi restituire tutte le somme trattenute negli ultimi dieci anni con gli interessi legali.

La Cassa previdenziale di categoria ha applicato trattenute economiche sul trattamento pensionistico di un professionista a titolo di contributo di solidarietà. Il pensionato ha contestato la legittimità di tali prelievi, chiedendo la restituzione integrale delle somme trattenute con gli interessi. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità delle trattenute deliberate autonomamente dall'ente previdenziale privatizzato. L'imposizione di prestazioni patrimoniali spetta esclusivamente alla legge statale ex art. 23 Cost. e non all'autonomia regolamentare della Cassa. I giudici hanno inoltre stabilito che il diritto alla restituzione si prescrive nel termine ordinario di dieci anni e che gli interessi legali decorrono dalle singole date dei prelievi illegittimi.

La Cassa di previdenza ha applicato un contributo di solidarietà sulla pensione erogata a un professionista a riposo tra il 2009 e il 2013. L'ente previdenziale giustificava il prelievo con l'esigenza di garantire l'equilibrio finanziario del proprio bilancio. Il pensionato ha agito in giudizio contestando la legittimità della trattenuta e chiedendone la restituzione integrale. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del prelievo forzoso. Gli enti previdenziali privatizzati non possiedono il potere di imporre unilateralmente prestazioni patrimoniali sui trattamenti pensionistici già liquidati. Solo la legge dello Stato può introdurre simili sacrifici economici. La Corte ha quindi condannato la Cassa a rimborsare al pensionato tutte le somme indebitamente trattenute, maggiorate degli interessi legali maturati a partire dalla data di ciascun singolo prelievo.

Una cassa previdenziale privata ha applicato una decurtazione economica sui trattamenti pensionistici già liquidati a un professionista a riposo. L'ente ha motivato il prelievo con la necessità di garantire l'equilibrio di bilancio a lungo termine. Il pensionato ha contestato l'imposizione forzata davanti ai giudici. La Corte di Cassazione ha dichiarato del tutto illegittimo il contributo di solidarietà sulle pensioni introdotto con regolamento interno. I giudici supremi hanno chiarito che gli enti privatizzati non possono ridurre unilateralmente le prestazioni già consolidate. Tale prelievo costituisce una prestazione patrimoniale imposta riservata esclusivamente al legislatore statale e viola l'affidamento del cittadino. La cassa previdenziale ha perso il ricorso ed è stata condannata al pagamento delle spese di lite.

Un professionista in pensione ha contestato i tagli economici applicati al proprio assegno di quiescenza da parte della Cassa di previdenza di categoria. L'ente previdenziale privato aveva deliberato autonomamente una decurtazione biennale per riequilibrare i propri bilanci interni. I giudici hanno dichiarato totalmente illegittimo il prelievo. La Corte di Cassazione ha confermato che il contributo di solidarietà sulle pensioni già liquidate non può essere istituito con semplice regolamento interno. Tale trattenuta costituisce una prestazione patrimoniale imposta che solo la legge dello Stato può introdurre. La Cassa professionale ha subito il definitivo rigetto del ricorso e deve restituire integralmente tutte le somme trattenute al pensionato, maggiorate dei relativi interessi legali.