Art. 23 Costituzione — Sezione Sesta Civile

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del prelievo operato da una Cassa di previdenza dei professionisti a titolo di contributo di solidarietà sulla pensione erogata a un iscritto. L'ente previdenziale privato aveva deliberato autonomamente una decurtazione sui trattamenti pensionistici già liquidati per esigenze di equilibrio finanziario. I giudici hanno stabilito che le Casse privatizzate non hanno il potere di imporre prelievi forzosi sui trattamenti in essere, poiché tale facoltà appartiene in via esclusiva al legislatore statale. Inoltre, la Suprema Corte ha chiarito che il diritto del pensionato a ottenere la restituzione delle somme trattenute ingiustamente è soggetto alla prescrizione decennale ordinaria e non a quella breve di cinque anni. La Cassa previdenziale soccombente deve quindi restituire integralmente tutti gli importi trattenuti e pagare le spese di lite.

La Cassa di previdenza dei professionisti ha applicato un prelievo forzoso sui trattamenti di quiescenza già liquidati per esigenze di bilancio. I giudici di merito hanno dichiarato l'illegittimità delle somme trattenute e hanno condannato l'ente alla restituzione integrale degli importi versati. La Suprema Corte di Cassazione ha confermato la decisione e ha respinto il ricorso della Cassa. Gli ermellini hanno chiarito che l'imposizione di un contributo di solidarietà sulle pensioni costituisce una prestazione patrimoniale obbligatoria soggetta alla riserva di legge statale ex art. 23 della Costituzione. Gli enti previdenziali privatizzati non possiedono l'autorità regolamentare per introdurre simili prelievi. Inoltre, l'azione di recupero promossa dal pensionato per ottenere le somme illegittimamente decurtate soggiace all'ordinaria prescrizione decennale e non al termine breve quinquennale.

Un ente previdenziale privatizzato ha applicato sulle rate di pensione di un professionista una trattenuta mensile a titolo di contributo di solidarietà. Il pensionato ha contestato il prelievo e ha chiesto la restituzione di tutte le somme indebitamente trattenute dalla cassa. I giudici di merito hanno accolto la domanda del professionista, dichiarando illegittima la decurtazione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, respingendo il ricorso dell'ente. La Suprema Corte ha stabilito che le casse professionali non possiedono il potere di imporre prelievi patrimoniali straordinari sui trattamenti pensionistici già consolidati, poiché tale facoltà appartiene solo alla legge. I giudici hanno inoltre chiarito che il diritto al recupero delle trattenute indebite si prescrive nel termine ordinario di dieci anni e non in quello breve di cinque.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una Cassa di Previdenza dei Dottori Commercialisti. L'ente chiedeva di poter imporre un **contributo di solidarietà previdenziale** ai propri iscritti, anche se pensionati. La vicenda era iniziata con un commercialista che aveva chiesto la restituzione di tale contributo. La Cassazione ha confermato che gli enti previdenziali privatizzati non possono introdurre autonomamente un **contributo di solidarietà previdenziale** sui trattamenti pensionistici già determinati. Questo tipo di prelievo, infatti, è una prestazione patrimoniale che solo il legislatore (il Parlamento) può imporre, non un ente privato, anche se per garantire l'equilibrio di bilancio. La decisione ribadisce un orientamento consolidato, a favore degli iscritti.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato a una società proprietaria di una centrale a energia rinnovabile un avviso di accertamento per incrementare la rendita catastale impianto eolico, conteggiando nel valore imponibile la torre di sostegno dell'aerogeneratore. La società ha contestato l'inclusione del palo metallico richiamando la legge di stabilità 2016, che esclude dalla stima i macchinari e i componenti imbullonati dedicati al processo produttivo. I giudici di secondo grado hanno dato ragione al Fisco qualificando il sostegno come semplice opera muraria senza svolgere verifiche tecniche. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società contribuente, ribadendo che i componenti funzionali alla produzione di energia non concorrono alla rendita catastale. I giudici supremi hanno quindi cassato la pronuncia impugnata e rinviato la controversia per un nuovo esame tecnico approfondito.

La Cassa Nazionale di Previdenza ed Assistenza a favore dei Dottori Commercialisti (l'Ente Previdenziale) ha imposto un **contributo di solidarietà previdenziale** a un Dottore Commercialista in quiescenza (Il Professionista). Il Professionista ha contestato tale prelievo. La Corte d'Appello ha dato ragione al Professionista, ritenendo il contributo non dovuto. L'Ente Previdenziale ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato che gli enti previdenziali privatizzati non possono imporre unilateralmente un contributo di solidarietà su trattamenti pensionistici già determinati. Questo tipo di prelievo è una prestazione patrimoniale che solo il legislatore può introdurre. Pertanto, la Corte ha rigettato il ricorso dell'Ente Previdenziale, condannandolo a pagare le spese legali. Il Professionista ha vinto la causa.

La Corte di Cassazione ha confermato che un ente previdenziale privato non può imporre un **contributo di solidarietà previdenziale** su pensioni già liquidate. Il caso riguardava un commercialista in pensione a cui la Cassa aveva richiesto tale contributo. La Corte ha ribadito che un prelievo di questo tipo, anche se finalizzato all'equilibrio di bilancio, costituisce una prestazione patrimoniale che solo il legislatore può introdurre per legge. Pertanto, la Cassa è stata condannata a restituire la somma e a pagare le spese legali.

Un pensionato ha citato in giudizio la propria cassa di previdenza privata per ottenere la restituzione delle somme prelevate dall'assegno pensionistico a titolo di contributo di solidarietà sulle pensioni per diversi quinquenni. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità di queste trattenute deliberate in via autonoma dall'ente. I giudici hanno chiarito che le casse privatizzate non possono imporre prestazioni patrimoniali obbligatorie senza una specifica legge dello Stato. Inoltre, la Suprema Corte ha stabilito che l'azione di restituzione si prescrive nel termine ordinario di dieci anni e che spettano gli interessi legali a partire da ciascun prelievo illecito. La cassa previdenziale ha perso il ricorso ed è stata condannata al rimborso totale e alle spese di lite.

Un professionista in pensione ha contestato i tagli economici applicati sul proprio assegno pensionistico tra il 2009 e il 2013. L'ente di previdenza privata di categoria aveva deliberato autonomamente una decurtazione qualificata come contributo di solidarietà per garantire l'equilibrio dei propri bilanci. I giudici di merito hanno dichiarato illegittimo tale prelievo, ordinando la restituzione delle somme. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione, respingendo il ricorso dell'ente. I giudici hanno chiarito che le casse privatizzate non possiedono il potere di imporre prelievi forzosi sui trattamenti già liquidati, poiché qualsiasi prestazione patrimoniale obbligatoria richiede una specifica previsione di legge statale.

Due professionisti in pensione hanno contestato le trattenute applicate sui loro assegni pensionistici da parte del rispettivo ente previdenziale di categoria. L'ente privato aveva introdotto un prelievo forzoso per garantire la stabilità di bilancio e l'equilibrio della propria gestione interna. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del prelievo, ribadendo che nessun ente privatizzato può introdurre autonomamente un contributo di solidarietà sulle pensioni già liquidate. Tale trattenuta costituisce infatti una prestazione patrimoniale imposta, riservata in via esclusiva alla competenza del legislatore nazionale. I giudici hanno quindi respinto definitivamente il ricorso dell'ente, condannandolo al pagamento delle spese processuali.

Una Cassa di previdenza professionale autonoma ha applicato una trattenuta mensile a titolo di contributo di solidarietà sulle pensioni erogate a un professionista a riposo per riequilibrare il proprio bilancio. Il pensionato ha impugnato il prelievo ritenendolo arbitrario e ha chiesto il rimborso integrale delle trattenute subite. La Suprema Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del prelievo. I giudici hanno stabilito che le casse previdenziali privatizzate non possiedono il potere di imporre prestazioni patrimoniali senza una specifica legge statale autorizzativa. Il prelievo forzoso viola infatti la riserva di legge prevista dalla Costituzione. Inoltre, il diritto del pensionato al rimborso delle somme ingiustamente trattenute si estingue nel termine di prescrizione ordinario di dieci anni, e non in quello breve di cinque anni. La Cassa previdenziale deve quindi restituire tutte le somme trattenute negli ultimi dieci anni con gli interessi legali.

Un ente previdenziale privatizzato ha trattenuto somme mensili dal trattamento di un professionista in pensione a titolo di contributo di solidarietà tra il 2011 e il 2018. Il pensionato ha impugnato i prelievi ottenendo la condanna dell'ente alla restituzione integrale. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del prelievo autonomo deciso dalla cassa: solo la legge statale può imporre sacrifici patrimoniali sui trattamenti pensionistici già liquidati. I giudici hanno inoltre stabilito che il diritto del pensionato di richiedere i rimborsi si estingue nel termine ordinario di dieci anni e non in cinque.

Un professionista in pensione ha contestato i prelievi economici applicati sul proprio assegno mensile dall'ente previdenziale di categoria. La Cassa professionale aveva deliberato un taglio forzoso giustificandolo come misura interna per garantire la stabilità di bilancio. I giudici di merito hanno dichiarato illegittimo il prelievo, condannando l'ente alla restituzione integrale di quanto trattenuto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della Cassa previdenziale. Il provvedimento chiarisce che solo una legge statale può imporre un contributo di solidarietà sulla pensione, non potendo l'ente privato incidere con propri regolamenti su trattamenti già maturati. La Suprema Corte ha inoltre confermato che l'azione per recuperare gli importi indebitamente sottratti si prescrive nel termine ordinario di dieci anni e include gli interessi legali calcolati dal giorno dei singoli prelievi.

La Cassa previdenziale di categoria ha applicato trattenute economiche sul trattamento pensionistico di un professionista a titolo di contributo di solidarietà. Il pensionato ha contestato la legittimità di tali prelievi, chiedendo la restituzione integrale delle somme trattenute con gli interessi. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità delle trattenute deliberate autonomamente dall'ente previdenziale privatizzato. L'imposizione di prestazioni patrimoniali spetta esclusivamente alla legge statale ex art. 23 Cost. e non all'autonomia regolamentare della Cassa. I giudici hanno inoltre stabilito che il diritto alla restituzione si prescrive nel termine ordinario di dieci anni e che gli interessi legali decorrono dalle singole date dei prelievi illegittimi.

La controversia nasce dall'applicazione di un contributo di solidarietà operato da un Ente previdenziale di categoria sulla pensione di vecchiaia di un Professionista per le annualità dal 2010 al 2015. Il Professionista ha agito in giudizio contestando la legittimità della decurtazione e ottenendo nei gradi di merito la condanna dell'Ente alla restituzione delle somme indebitamente trattenute. L'Ente ha proposto ricorso per cassazione difendendo il proprio potere di salvaguardare l'equilibrio di bilancio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente, confermando l'illegittimità del prelievo. I giudici hanno stabilito che le Casse autonome non possono istituire prelievi forzosi sui trattamenti già liquidati, poiché tale misura rientra tra le prestazioni patrimoniali riservate esclusivamente al legislatore statale.

Un ente previdenziale privatizzato ha applicato un prelievo forzoso mensile sulla pensione di un professionista a titolo di contributo di solidarietà per garantire l'equilibrio dei propri bilanci. Il pensionato ha impugnato la decurtazione davanti ai giudici di merito, ottenendo la dichiarazione di illegittimità del prelievo e la restituzione delle somme trattenute con gli interessi. L'ente previdenziale ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la piena legittimità della propria delibera interna. La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso dell'ente. I giudici hanno chiarito che le casse professionali non possiedono il potere di imporre prelievi straordinari sulle pensioni già liquidate. Tale imposizione viola la riserva di legge prevista dalla Costituzione, la quale riserva unicamente al Parlamento la facoltà di introdurre nuove prestazioni patrimoniali obbligatorie.

Un Ente di previdenza privatizzato ha applicato trattenute a titolo di contributo di solidarietà sul trattamento economico di un professionista in pensione. Il Pensionato ha impugnato tali prelievi contestandone la legittimità e chiedendo la restituzione delle somme. La Suprema Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del prelievo, ribadendo che gli enti previdenziali privatizzati non possono introdurre prestazioni patrimoniali obbligatorie senza una specifica previsione legislativa. Inoltre, la Corte ha stabilito che l'azione del pensionato per il rimborso delle somme indebitamente trattenute è soggetta alla prescrizione ordinaria decennale e non a quella breve quinquennale, respingendo integralmente le difese dell'Ente previdenziale.

Un professionista in pensione ha contestato i tagli applicati per dieci anni sul proprio trattamento pensionistico da parte del proprio ente previdenziale privatizzato. L'ente ha imposto un prelievo forzoso per garantire il proprio equilibrio finanziario. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità di tali trattenute: le casse previdenziali autonome non hanno il potere di istituire un contributo di solidarietà sui trattamenti già liquidati, poiché solo la legge statale può imporre prelievi patrimoniali. I giudici hanno inoltre stabilito che il diritto alla restituzione delle somme indebitamente prelevate è soggetto alla prescrizione decennale ordinaria e non a quella quinquennale. Di conseguenza, l'ente previdenziale deve restituire l'intero importo trattenuto, oltre agli interessi legali maturati da ogni singolo prelievo.

Un Ente previdenziale privatizzato ha operato trattenute mensili sull'assegno di un Pensionato applicando un contributo di solidarietà deliberato internamente per esigenze di bilancio. Il Pensionato ha citato in giudizio l'Ente per ottenere il rimborso integrale delle somme sottratte illegittimamente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente previdenziale confermando l'illegittimità del prelievo. I giudici hanno stabilito che le casse privatizzate non possiedono il potere di imporre prelievi patrimoniali straordinari sui trattamenti già liquidati, poiché tale prerogativa spetta unicamente alla legge statale. La Suprema Corte ha inoltre chiarito che il diritto alla restituzione delle somme illegittimamente trattenute è soggetto alla prescrizione ordinaria decennale e non a quella breve quinquennale. L'Ente previdenziale deve quindi restituire tutte le trattenute indebite e pagare le spese processuali.

Gli eredi di un proprietario terriero hanno chiesto al Comune il risarcimento per l'occupazione e la trasformazione di un loro terreno. I proprietari pretendevano che il risarcimento fosse calcolato sul valore del terreno dopo una successiva lottizzazione e chiedevano i danni per l'occupazione senza titolo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Corte ha stabilito che il risarcimento per la perdita della proprietà si calcola al momento della trasformazione irreversibile del bene. Inoltre, il danno da occupazione senza titolo non è automatico (in re ipsa), ma richiede che il proprietario provi concretamente di aver perso un'occasione di guadagno, come la vendita o l'affitto del bene, anche tramite semplici indizi. Il Comune ha quindi vinto la causa.