Art. 133 Codice Penale — Sezione Settima Penale

L'Imputato, condannato per condotte reiterate e con gravi precedenti penali tra cui un omicidio volontario, propone ricorso per cassazione contestando il diniego delle attenuanti generiche e la misura della sanzione decisa dai giudici d'appello. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: la valutazione delle circostanze e il calcolo della pena rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. Per negare le attenuanti generiche il magistrato può limitarsi a considerare anche un solo elemento decisivo tra quelli previsti dalla legge, come la biografia criminale del reo. Il ricorrente viene condannato alle spese di giudizio e a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato, condannato a una pena detentiva breve, ha chiesto la sostituzione della pena detentiva con una sanzione pecuniaria. I giudici di merito hanno respinto la richiesta a causa della sua personalità problematica. Il soggetto registrava infatti precedenti per rapina e lesioni personali ed era già sottoposto alla messa alla prova durante il processo di primo grado. La Corte d'appello ha quindi formulato una prognosi negativa, ritenendo il semplice pagamento in denaro privo di efficacia rieducativa. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione denunciando violazione di legge e mancanza di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il giudice valuta discrezionalmente la sostituzione secondo la gravità del reato e la capacità a delinquere. Il condannato deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha subito una condanna in appello per il reato di tentato furto aggravato. Egli ha quindi presentato ricorso davanti alla Corte di Cassazione, contestando la validità della querela, il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e l'entità della pena inflitta. I Supremi Giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile su tutti i fronti. La Corte ha chiarito che l'assenza formale di recidiva non impedisce di considerare il soggetto abituale nel crimine se ha commesso altri due illeciti, anche successivi nel tempo. Tale abitualità sbarra l'accesso al beneficio liberatorio. La decisione conferma la piena discrezionalità del giudice di merito nel dosare la pena e ribadisce la validità della querela quando la volontà punitiva della persona offesa risulti chiara. L'Imputato perde il giudizio e deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale inflitta a un imputato per il reato di danneggiamento aggravato. L'uomo contestava la validità dell'azione penale sostenendo che la querela per danneggiamento fosse viziata: l'istanza non proveniva infatti dal proprietario formale del bene rovinato, bensì dal comodatario che lo utilizzava legittimamente. I giudici supremi hanno respinto ogni contestazione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che il potere di sporgere querela non appartiene in via esclusiva a chi possiede il titolo di proprietà. Tale facoltà spetta pienamente anche a chi detiene la cosa in virtù di un rapporto di fatto lecito e ne trae utilità quotidiana. L'imputato deve quindi scontare la pena rideterminata e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un anno di reclusione e duemila euro di multa inflitta a un imputato trovato in possesso di sessantacinque dosi di cocaina. La difesa invocava il consumo di gruppo di stupefacenti per escludere la rilevanza penale del fatto. I giudici hanno respinto la tesi poiché mancava la prova rigorosa dell'identità degli altri acquirenti e della raccolta preventiva del denaro necessario. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la detenzione condivisa non punibile richiede un accordo chiaro e un finanziamento anticipato da parte di tutti i partecipanti, sanzionando il ricorrente con il pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un automobilista ha causato un incidente stradale mettendosi al volante dopo aver assunto psicofarmaci e alcol. I controlli con etilometro, svolti un'ora dopo l'impatto, hanno attestato un tasso alcolemico elevato. I giudici di merito lo hanno condannato a sei mesi di arresto e a una forte ammenda. L'uomo ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando la regolarità dell'etilometro, il legame causale tra alcol e scontro, e chiedendo l'esclusione della punibilità per lieve entità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna penale per guida in stato di ebbrezza aggravata. Chi contesta l'alcoltest deve dimostrare difetti concreti dell'apparecchio, non bastando la mera richiesta generica dei certificati tecnici.

Un automobilista ha proferito gravi espressioni intimidatorie e minacce di morte alludendo all'uso di armi durante una discussione nata per il parcheggio di una vettura, pronunciando la frase «che facciamo, ci ammazziamo?». I giudici di merito hanno confermato la responsabilità penale per minaccia aggravata. L'autore ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'inefficacia delle intimidazioni, dato che la controparte non aveva mostrato paura, e richiedendo l'attenuante della provocazione e la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Per integrare il reato di minaccia non occorre che la vittima provi una paura effettiva, ma basta l'idoneità potenziale delle frasi a turbare la sua sfera morale nel contesto dell'evento. I giudici hanno escluso le attenuanti e la particolare tenuità a causa dei precedenti, dello stato di ebbrezza e della condotta molesta verso terzi.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un cittadino per il delitto di falsità ideologica commessa dal privato in atto pubblico. L'imputato aveva dichiarato falsamente di non possedere precedenti penali, sostenendo poi in giudizio di essere incorso in un errore scusabile. I giudici di merito hanno smentito tale giustificazione, applicando la recidiva e negando le attenuanti generiche. Il ricorso difensivo dinanzi ai giudici di legittimità ha riproposto la medesima tesi fattuale, contestando la valutazione delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione, ribadendo che non è consentito richiedere una nuova lettura dei fatti in sede di legittimità. Il ricorrente deve quindi scontare la sanzione, pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha presentato domanda per ottenere il patrocinio a spese dello Stato dichiarando un reddito pari a zero euro. Gli accertamenti fiscali hanno invece rivelato entrate familiari superiori a quindicimila euro per ciascuno dei due anni precedenti. I giudici di merito hanno condannato il richiedente a un anno di reclusione e a quattrocento euro di multa per il reato di falsa dichiarazione. L'imputato ha proposto ricorso sostenendo un dubbio sui criteri temporali di imputazione delle entrate e contestando l'entità della pena inflitta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di specificità dei motivi. I giudici hanno confermato la condanna e inflitto un'ulteriore sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato nei gradi precedenti per furto in abitazione consumato e tentato, ha proposto ricorso per contestare il calcolo e l'eccessività della sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la graduazione della pena per furto appartiene alla valutazione esclusiva del giudice di merito. Avendo i giudici applicato la pena base al minimo edittale e previsto aumenti minimi per gli ulteriori episodi, l'onere di motivazione risulta pienamente adempiuto senza vizi logici. Il ricorrente deve versare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d'appello che confermava la sua condanna penale. La difesa contestava la severità della pena inflitta e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, sostenendo che i giudici di secondo grado avessero trascurato le sue richieste difensive. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. I giudici di legittimità hanno accertato che la sentenza impugnata conteneva una motivazione logica, coerente e completa su ogni elemento difensivo. La decisione di negare le attenuanti generiche rientra nella valutazione riservata al giudice di merito e non può essere ridiscussa davanti alla Suprema Corte. L'Imputato ha quindi perso il giudizio ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo ha subito una condanna penale per la sua partecipazione a un reato patrimoniale legato a una compravendita. Le indagini hanno accertato il suo coinvolgimento attraverso l'intestazione dell'utenza telefonica usata per contattare la vittima prima della transazione. L'imputato ha presentato ricorso per contestare la propria responsabilità, il diniego delle attenuanti generiche e il mancato riconoscimento del beneficio del carcere sospeso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il giudice di legittimità ha confermato che la sospensione condizionale della pena non spetta a chi ha già subito precedenti condanne detentive per delitto. Il ricorrente deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto ha aggredito un'altra persona all'interno di un istituto penitenziario, generando pericolo per l'incolumità generale. I giudici di merito hanno condannato l'aggressore escludendo le circostanze attenuanti generiche a causa dell'elevata gravità della condotta. L'uomo ha impugnato la sentenza davanti alla Corte di Cassazione, chiedendo un nuovo esame dei fatti e la concessione dello sconto di pena. I supremi giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile. Il magistrato può negare le attenuanti generiche valorizzando un solo elemento negativo dell'azione, come il contesto violento del carcere, senza dover analizzare altri fattori favorevoli. Il ricorrente deve ora pagare le spese di lite e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato ricorso per Cassazione contro la sentenza della Corte di Appello di Bari, contestando la mancata esclusione della recidiva e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'imputato non aveva richiesto formalmente l'esclusione della recidiva nel precedente grado di giudizio, limitandosi a discutere il bilanciamento tra le circostanze. Inoltre, il giudice di merito ha motivato correttamente il diniego delle attenuanti generiche evidenziando la presenza di precedenti penali gravi. Per negare tali benefici, infatti, il tribunale può valorizzare anche un solo elemento negativo della condotta. Di conseguenza, la Corte ha respinto le doglianze e ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un automobilista ha subito una condanna per il reato di guida in stato di ebbrezza con l'aggravante dell'orario notturno e della fascia specifica di alcolemia. L'imputato ha presentato ricorso per contestare la validità dell'alcoltest e per richiedere la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'etilometro risultava regolarmente omologato e la difesa non ha fornito prove di un suo malfunzionamento. Inoltre, l'elevato livello di alcol nel sangue ha provocato un pericolo concreto per la sicurezza stradale, impedendo l'applicazione della particolare tenuità. Il conducente deve scontare sei mesi di arresto, pagare milleseicento euro di ammenda, le spese processuali e tremila euro alla cassa delle ammende.

L'Imputato ha impugnato dinanzi alla Corte di Cassazione la sentenza di secondo grado, contestando l'entità della sanzione e il rifiuto dei giudici di merito di concedere la detenzione domiciliare sostitutiva. Il ricorrente riteneva ingiusto il trattamento punitivo inflitto e non adeguata la decisione sulla mancata misura alternativa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno rilevato che la determinazione della pena si è discostata in modo modesto dal minimo edittale previsto dalla legge e che il diniego della misura alternativa poggiava su una motivazione logica e lineare circa la prognosi negativa dell'imputato. Non è consentito ridiscutere in sede di legittimità valutazioni di merito già adeguatamente motivate. La Corte ha condannato l'Imputato alle spese e a tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il reato di minaccia a pubblico ufficiale. L'uomo sosteneva che le proprie espressioni manifestassero un generico sentimento di ostilità e non una vera intimidazione verso l'operante delle forze dell'ordine. I giudici hanno respinto la linea difensiva. Il linguaggio adoperato prospettava un danno ingiusto all'integrità fisica del pubblico ufficiale durante il servizio. La Suprema Corte ha confermato il divieto di rivalutare le prove in sede di legittimità e ha confermato il diniego delle attenuanti generiche a causa dei numerosi precedenti penali del soggetto. L'imputato deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno subito una condanna per il delitto di frode assicurativa, commesso attraverso la stipula di polizze auto con documenti contraffatti a danno di più persone offese. La difesa ha impugnato la sentenza d'appello dinanzi alla Suprema Corte, contestando la valutazione delle prove, il diniego di nuove audizioni istruttorie, la mancata applicazione delle attenuanti e l'esclusione della particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. Gli atti difensivi riproponevano infatti argomenti generici già superati dai giudici territoriali, pretendendo una nuova ricostruzione dei fatti preclusa in sede di legittimità. I ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e versare tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

La Corte d'appello ha condannato un'imputata a oltre quattro anni di reclusione per concorso in detenzione di stupefacenti, assolvendola invece dal possesso di armi. La donna ha proposto ricorso per cassazione sostenendo di essere solo la convivente dell'autore principale e di aver tenuto un comportamento passivo privo di rilievo penale. Ha inoltre contestato il mancato riconoscimento della lieve entità del fatto e delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che concedere consapevolmente casa e veicolo al partner per custodire la droga non rappresenta una mera convivenza, ma un aiuto materiale concreto. La Corte ha confermato la condanna e inflitto una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro la condanna per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. La difesa sosteneva la presenza di una mera condotta passiva e censurava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici hanno chiarito che la contestazione sulla dinamica dei fatti mira a una rivalutazione delle prove, attività vietata davanti alla Suprema Corte. Inoltre, i precedenti penali giustificano pienamente il diniego delle attenuanti generiche, bastando anche un solo elemento negativo per escludere lo sconto di pena. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese del procedimento insieme a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.