Art. 133 Codice Penale — Sezione Settima Penale

Due imputati hanno impugnato la condanna per tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso, chiedendo di qualificare il fatto come esercizio arbitrario delle proprie ragioni e sostenendo l'estraneità al clan camorristico locale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La sentenza impugnata aveva già motivato in modo logico e coerente la piena credibilità della vittima e la presenza di riscontri oggettivi. I giudici di legittimità hanno ribadito che l'aggravante del metodo mafioso si applica anche se gli imputati non appartengono formalmente all'associazione criminale, bastando l'uso esplicito della forza intimidatrice derivante dal cognome e dai legami familiari con la cosca. Confermato anche il no alle attenuanti generiche e ai benefici di legge per la gravità della condotta, con condanna al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

I giudici di merito hanno condannato l'imputato per il reato di tentata rapina pluriaggravata. L'accusa contestava un piano criminale già strutturato in ogni dettaglio, comprensivo di divisione dei compiti e predisposizione degli strumenti necessari per sottrarre l'auto alla vittima. L'imputato ha presentato ricorso per cassazione, contestando l'idoneità degli atti e la distanza dal luogo del delitto al momento del controllo di polizia, oltre al diniego delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso: la ricostruzione dei fatti spetta solo ai giudici di merito e la motivazione della corte territoriale risulta priva di vizi logici. L'imputato deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha chiesto un riscatto in denaro ai familiari di una persona defunta per restituire la salma trafugata dal cimitero, pur non avendo mai avuto la reale disponibilità del feretro. La difesa ha sostenuto che il fatto costituisse truffa e non tentata estorsione, perché il pericolo era immaginario e fondato su un inganno. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per estorsione dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito la differenza tra estorsione e truffa: scatta l'estorsione quando la vittima agisce con la volontà totalmente schiacciata dalla minaccia di un danno fatto apparire come dipendente dalla volontà del ricattatore, anche se il male prospettato è falso o irrealizzabile.

Un uomo ha subito una condanna per truffa dopo aver sottratto un'ingente somma di denaro alla persona offesa con condotte ingannevoli. La Corte di appello ha confermato la sua penale responsabilità e ha negato le attenuanti generiche. I giudici hanno valorizzato i precedenti penali, la mancata collaborazione processuale e l'assenza di restituzioni economiche. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione, contestando l'esito del processo e chiedendo uno sconto di pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'impugnazione si limitava a riproporre le tesi difensive già esaminate in appello, sollecitando un riesame delle prove non consentito ai giudici di legittimità. Inoltre, la motivazione sul diniego delle attenuanti generiche è risultata logica e fondata sulla condotta scorretta dell'autore del reato. L'imputato deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due imputati per distinti reati. Il primo imputato rispondeva di indebito utilizzo di carta di credito per avere selezionato merce all'interno di un negozio insieme al complice, mentre l'operazione di pagamento falliva per il blocco della tessera disposto dalla vittima. La difesa sosteneva la tesi del semplice tentativo e lamentava il mancato riconoscimento delle pene sostitutive. Il secondo imputato contestava la riqualificazione colposa dell'agevolazione alla sottrazione di beni sequestrati, avendo spostato su strada pubblica un veicolo sottoposto a custodia. I giudici supremi hanno chiarito che il reato legato alla carta si consuma all'atto dell'uso non autorizzato, a prescindere dal buon fine del pagamento. Entrambi i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

Un automobilista è stato condannato per il reato di ricettazione perché guidava un'automobile rubata con targhe falsificate. L'uomo sosteneva di aver ricevuto il mezzo in prestito da un conoscente di cui ignorava le generalità complete e senza aver stabilito tempi di restituzione. L'imputato chiedeva di derubricare il fatto in incauto acquisto e di ottenere l'attenuante per la particolare tenuità del danno. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. I giudici hanno confermato che la mancata spiegazione credibile sul possesso e le targhe contraffatte dimostrano la consapevolezza della provenienza illecita. La Corte ha inoltre escluso la particolare tenuità a causa del valore economico del veicolo e della necessità della vittima di acquistarne un altro. Il ricorrente deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato condannato per il delitto di rapina ha contestato la propria identificazione e l'ammontare della sanzione inflitta. Il condannato sosteneva che i giudici avessero valutato male le dichiarazioni della vittima e quantificato la pena in modo eccessivo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno confermato la piena validità probatoria garantita dalla testimonianza della persona offesa quando risulta credibile e coerente. Nel caso analizzato, il racconto della vittima ha trovato conferma nelle riprese video e nella deposizione di un testimone oculare. La Corte ha inoltre ritenuto legittima la pena fissata poco sopra il minimo edittale per la brutalità dell'azione, condannando l'imputato alle spese e a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, condannato per il reato di truffa aggravata. Il denaro sottratto alla vittima era confluito direttamente su una carta di pagamento intestata all'uomo. La difesa sosteneva l'estraneità ai fatti, l'eccessività della sanzione e chiedeva la non punibilità per particolare tenuità o la sospensione della pena. I giudici supremi hanno ribadito che l'accredito del profitto illecito sul proprio conto dimostra la piena responsabilità se manca una prova alternativa. Inoltre, i precedenti penali per rapina hanno escluso qualunque beneficio o sconto sanzionatorio, confermando la condanna definitiva e infliggendo tremila euro di ammenda.

Un uomo aggredisce mortalmente il padre anziano con un arpione subacqueo e un coltello, nonostante il genitore lo avesse accolto in casa per aiutarlo. I giudici di merito condannano l'imputato a tredici anni e quattro mesi di reclusione per omicidio aggravato. Il tribunale stabilisce una parità di peso tra gli elementi a sfavore e le circostanze attenuanti generiche concesse. L'imputato presenta ricorso in Cassazione per ottenere la prevalenza dei fattori attenuanti e ridurre ulteriormente la pena. La Suprema Corte dichiara inammissibile l'impugnazione. La decisione sul confronto tra circostanze rientra nella discrezionalità del giudice territoriale. Se la sentenza motiva in modo logico la gravità del gesto e la sproporzione dell'aggressione, la Cassazione non può riesaminare le valutazioni sui fatti.

L'imputato ha tentato di rubare bottiglie di alcolici in un supermercato in due diverse occasioni, per un valore rispettivo di 168 e 151 euro. I giudici di merito lo hanno condannato per tentato furto, negando la circostanza attenuante del danno di speciale tenuità. L'uomo ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata concessione dello sconto di pena, sostenendo l'assenza di un danno economico effettivo poiché la merce non era uscita dal punto vendita. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Nel tentato furto il danno potenziale si misura sul valore dei beni presi di mira, che nella vicenda superava la soglia del pregiudizio irrisorio o lievissimo.

Due imputati hanno subito una condanna per il reato di falsa dichiarazione legata al patrocinio a spese dello Stato. La Corte di appello ha ridotto la pena a otto mesi di reclusione per la prima imputata, escludendo l'aggravante della recidiva, e ha confermato la condanna per il secondo imputato. Entrambi hanno presentato ricorso per contestare la motivazione relativa alla misura della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili le impugnazioni. I giudici supremi hanno ribadito che la quantificazione della pena rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. Quando il calcolo parte dal minimo stabilito dalla legge, è sufficiente una motivazione sintetica che richiami anche solo uno dei criteri legali. I ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

L'imputato ha forzato la porta allarmata di un istituto scolastico e ha scassinato un distributore automatico per rubare il denaro contenuto all'interno. I giudici di merito lo hanno condannato per furto pluriaggravato e possesso ingiustificato di grimaldelli. La sentenza ha riconosciuto l'aggravante della recidiva specifica e reiterata, negando le circostanze attenuanti generiche. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando difetto di motivazione su entrambi i punti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'applicazione della recidiva è corretta quando le modalità del furto e i precedenti specifici rivelano una maggiore pericolosità sociale. Inoltre, la concessione delle attenuanti richiede elementi positivi concreti, del tutto assenti nel caso di specie. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e a una sanzione pecuniaria.

Due imputati hanno riportato una condanna per furto aggravato e porto di oggetti atti ad offendere. Entrambi hanno richiesto la sostituzione della pena detentiva con una sanzione pecuniaria per evitare il carcere. I giudici di merito hanno respinto l'istanza. La decisione ha valorizzato la gravità dei fatti e i precedenti penali, ritenuti indicativi di una persistente pericolosità e dell'inefficacia deterrente delle vecchie condanne. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto e ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Il giudice non concede la sanzione alternativa in modo automatico. La presenza di precedenti condanne e il concreto pericolo di reiterazione del reato giustificano pienamente il diniego della misura richiesta, comportando anche la condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

Un motociclista viene condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza con l'aggravante dell'orario notturno, dopo essere stato fermato con un tasso alcolemico pari a 1,9 grammi per litro. Il conducente propone ricorso davanti alla Corte di Cassazione, lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e invocando la minima offensività della propria condotta. I giudici di legittimità dichiarano il ricorso inammissibile: per negare le attenuanti generiche il giudice può valorizzare anche un solo elemento negativo, come i precedenti penali del colpevole. Di conseguenza, il centauro perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per detenzione di cocaina e crack destinata allo spaccio di lieve entità, ha proposto ricorso per cassazione lamentando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando integralmente la decisione d'appello e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende. I giudici hanno chiarito che le modalità concrete dell'azione, caratterizzate da dosi già frazionate, strumenti di confezionamento e messaggi di compravendita sul telefono cellulare, dimostrano un'attività di spaccio non occasionale e organizzata. Tali elementi escludono una gravità minima del reato, rientrando nella valutazione discrezionale e insindacabile del giudice di merito.

Un automobilista è stato condannato per il reato di guida senza patente reiterata nel biennio, dopo essere stato fermato alla guida di un veicolo senza titolo abilitativo a fronte di una precedente sanzione per la medesima violazione nei due anni anteriori. L'imputato ha presentato ricorso per cassazione lamentando la mancata concessione del minimo della pena edittale e contestando la motivazione dei giudici d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il giudice di merito esercita un potere discrezionale insindacabile nel determinare la pena tra il minimo e il massimo di legge, purché motivi adeguatamente la scelta. Nel caso specifico, i precedenti penali del conducente giustificavano l'applicazione di una sanzione superiore al minimo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per cessione e detenzione di hashish. I giudici hanno respinto la richiesta di riconoscere la particolare tenuità del fatto e le circostanze attenuanti generiche. Le forze dell'ordine avevano colto l'uomo in flagranza mentre cedeva la sostanza stupefacente, trovandogli addosso somme di denaro contante confermate dalle parole de L'Acquirente. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito: la presenza di precedenti penali specifici esclude l'occasionalità della condotta e impedisce l'applicazione del beneficio liberatorio. L'Imputato perde la causa ed è condannato a pagare le spese legali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione contro la sentenza della Corte di Appello. L'atto contestava in modo generico il calcolo e la quantificazione della sanzione decisa dai giudici territoriali. I giudici di legittimità hanno rilevato la manifesta infondatezza delle lamentele difensive, evidenziando l'assenza di critiche specifiche e motivate sui criteri applicati. Tale vizio ha determinato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. Di conseguenza, l'Imputato ha perso definitivamente il giudizio ed è stato condannato al pagamento delle spese vive di cancelleria, oltre al versamento di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino condannato alla pena di nove mesi di reclusione per il reato di resistenza a pubblico ufficiale ha presentato ricorso per contestare la severità della sanzione inflitta. Il ricorrente riteneva eccessiva la misura decisa dalla corte territoriale per le condotte tenute durante l'intervento delle forze dell'ordine. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione perché i motivi proposti non contestavano in modo specifico la motivazione del provvedimento precedente. I giudici di merito avevano giustificato la pena valorizzando le reiterate violenze e la particolare pervicacia dell'imputato nell'opporsi all'atto d'ufficio. La Suprema Corte ha reso definitiva la condanna e ha disposto il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un cittadino contro la sentenza della Corte di Appello. Il ricorrente contestava il calcolo della pena inflitta e lamentava l'esclusione delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno accertato la manifesta infondatezza delle doglianze. La sentenza di secondo grado conteneva infatti una motivazione solida, specifica ed esente da incongruenze logiche sul diniego degli sconti di pena. La Suprema Corte ha ricordato che non è consentito richiedere una nuova valutazione dei fatti già analizzati in sede di merito. Di conseguenza, l'impugnazione è stata rigettata con la condanna del richiedente al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.