Art. 133 Codice Penale — Sezione Settima Penale

L'Acquirente ha impugnato la condanna per la ricettazione di uno smartphone. La difesa sosteneva l'assenza del dolo di ricettazione, chiedendo di derubricare il fatto nel meno grave reato di incauto acquisto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che la mancata giustificazione sulla ricezione del bene e l'assenza di fatture o scontrini fiscali provano la piena consapevolezza dell'origine illecita dell'apparecchio. Tale comportamento integra il dolo, poiché l'agente accetta il rischio della provenienza da delitto. L'Acquirente perde il giudizio e deve pagare le spese legali oltre a tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato contesta la decisione d'appello lamentando un presunto vizio di motivazione relativo alla dosimetria della pena. Il ricorrente sostiene che la corte territoriale abbia calcolato la sanzione in modo ingiusto. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici supremi chiariscono che la graduazione della pena spetta esclusivamente alla discrezionalità del giudice di merito. La Corte d'Appello ha motivato la severità della sanzione basandosi sui numerosi precedenti penali dell'interessato. La Cassazione non può riesaminare il merito della condanna se il percorso logico risulta privo di vizi evidenti. Il ricorrente perde il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio, oltre al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per il delitto di rapina. La difesa lamentava il mancato riconoscimento della speciale attenuante lieve entità rapina, introdotta dalla pronuncia della Corte Costituzionale. I giudici hanno chiarito che il ricorrente non poteva richiedere questo beneficio direttamente dinanzi alla Suprema Corte, poiché aveva omesso di invocarlo nell'atto di appello depositato in data successiva alla pronuncia dei giudici costituzionali. La Corte ha inoltre respinto la richiesta di concessione dell'attenuante del risarcimento del danno, evidenziando che il versamento parziale della somma stabilita non cancella la gravità della condotta. Il ricorrente ha subito la condanna definitiva al pagamento delle spese legali del procedimento e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un imputato ha contestato il calcolo complessivo della condanna e l'applicazione della recidiva decisi dai giudici di merito. L'interessato sosteneva che la corte territoriale avesse omesso di scorporare l'aumento di pena per un illecito ormai dichiarato estinto e avesse applicato l'aggravante della ricaduta nel crimine in modo puramente automatico. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso e lo ha dichiarato inammissibile. I giudici hanno chiarito che il primo giudice aveva già assorbito l'aumento di un solo giorno riducendo la sanzione finale al minimo edittale consentito dal rito. Inoltre, i magistrati hanno verificato in concreto la rafforzata pericolosità sociale dell'autore, confermando la piena legittimità dell'aumento punitivo. L'imputato perde la causa e deve pagare tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di un soggetto accusato di concorso nel reato di usura per aver svolto il ruolo di intermediario in un prestito illecito. L'imputato sosteneva l'ingiustizia della decisione e contestava la severità della pena inflitta, chiedendo una rilettura delle prove. I giudici hanno respinto le doglianze. Le intercettazioni e le deposizioni della persona offesa hanno dimostrato chiaramente la piena consapevolezza dell'illecito da parte del mediatore. La Suprema Corte ha inoltre convalidato l'aumento della pena base rispetto al minimo di legge, motivato dal livello spropositato degli interessi pretesi ben oltre la soglia legale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, accusato di aver ricettato un ciclomotore di provenienza illecita, ha presentato ricorso per Cassazione contestando il mancato riconoscimento della ricettazione di particolare tenuità. La Suprema Corte ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'attenuante speciale richiede anzitutto un valore economico esiguo del bene, requisito del tutto assente nel caso del ciclomotore, ritenuto di valore non modico. Inoltre, i giudici hanno valorizzato gli elementi soggettivi legati alla pericolosità sociale, evidenziando la presenza di molteplici precedenti penali specifici a carico del ricorrente. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna e inflitto all'Imputato il pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro da versare alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un soggetto condannato per il delitto di ricettazione di parti di motocicli rubate. La difesa chiedeva di derubricare l'accusa nella meno grave contravvenzione di acquisto di cose di sospetta provenienza. L'imputato vendeva i pezzi online usando una falsa identità, concordava appuntamenti in luoghi isolati e insoliti, custodiva i beni in depositi improvvisati e non esibiva alcuna ricevuta d'acquisto. Il complice dell'imputato era inoltre fuggito durante i controlli. La Suprema Corte ha ribadito la sussistenza del dolo, confermando che tali anomalie dimostrano la piena consapevolezza della provenienza illecita dei ricambi. I giudici hanno respinto anche i motivi sulla quantificazione della pena, dichiarando il ricorso inammissibile e condannando il ricorrente alle spese e a una sanzione verso la Cassa delle Ammende.

Due imputati hanno subito una condanna per il reato di furto aggravato. La corte territoriale ha escluso la circostanza delle cose destinate a pubblica utilità, confermando la colpevolezza. I due condannati hanno proposto ricorso per cassazione. Il primo imputato ha invocato un presunto travisamento delle prove per ottenere un riesame dei fatti. Il secondo imputato ha lamentato il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il ricorso di legittimità non consente una rilettura degli elementi probatori. Inoltre, la particolare tenuità non spetta quando il valore economico della refurtiva risulta rilevante. Gli imputati hanno perso definitivamente la causa e devono versare le spese di giudizio oltre a tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso de L'Imputato contro la condanna per il delitto di falsa attestazione a pubblico ufficiale sulla propria identità. L'uomo chiedeva l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto e il riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici di merito avevano negato entrambi i benefici a causa dei suoi precedenti penali e del comportamento reiterato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. Il certificato penale dimostra l'abitualità della condotta delittuosa e giustifica pienamente il diniego delle attenuanti. L'Imputato perde definitivamente il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese legali, oltre al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

I Giudici di appello condannano tre persone per l'uso di documenti falsi, basandosi su fotogrammi di telecamere e presenze in albergo. Due imputati ricevono lievi sconti di pena ma i reati rimangono accertati. Gli imputati impugnano la decisione davanti alla Suprema Corte lamentando la mancata concessione delle attenuanti e contestando l'identificazione visiva. La Corte dichiara ogni ricorso per cassazione inammissibile a causa di censure del tutto generiche. I ricorrenti chiedevano una nuova lettura dei fatti senza dimostrare reali vizi logici del provvedimento. Ciascun ricorrente deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati impugnano la condanna confermata in appello contestando il mancato riascolto dei testimoni per provare il proprio alibi e l'inattendibilità della persona offesa. Inoltre, contestano la quantificazione della pena e la valutazione delle prove. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità del ricorso per cassazione perché i motivi riproducono pedissequamente le tesi già respinte dai giudici territoriali e richiedono un riesame del merito vietato alla Corte regolatrice. I giudici confermano la legittimità della quantificazione sanzionatoria, basata sui corretti parametri normativi. Entrambi i ricorrenti soccombono e subiscono la condanna alle spese e alla sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'imputato ha ottenuto in appello la riqualificazione del reato originario in bancarotta semplice con una riduzione della pena. L'imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione per ottenere il proscioglimento per particolare tenuità del fatto e una maggiore riduzione della sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'imputato non può chiedere l'applicazione della particolare tenuità del fatto direttamente in sede di legittimità se non ha avanzato specifica richiesta nei precedenti gradi di merito. Inoltre, il giudice di secondo grado ha motivato in modo corretto la determinazione della pena e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. Il ricorrente perde definitivamente la causa ed è condannato a versare tremila euro alla Cassa delle ammende, oltre alle spese del procedimento.

I giudici di merito hanno condannato l'imputato a sei anni di reclusione e diciottomila euro di multa per violazioni in materia di sostanze stupefacenti. L'uomo ha proposto ricorso per cassazione lamentando una violazione del divieto di peggioramento della pena, l'eccessiva severità della condanna e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione. L'entità della reclusione non ha subito alcun incremento in appello rispetto al primo grado. Inoltre, il giudice di merito ha motivato in modo logico e coerente il diniego dello sconto di pena, quantificando la sanzione vicino ai parametri minimi previsti dalla legge. L'imputato ha subito la conferma della condanna definitiva e l'obbligo di versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato condannato per spaccio di lieve entità ha proposto ricorso per cassazione contestando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, il diniego delle attenuanti generiche e la confisca del denaro sequestrato. I giudici di merito avevano accertato che il denaro costituiva il provento illecito dell'attività e che la condotta non presentava i requisiti di esiguità previsti dalla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché riproduceva le stesse doglianze già respinte in appello senza una critica specifica alle motivazioni. La condanna a un anno e quattro mesi di reclusione resta confermata, con l'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha subito una condanna per spaccio di lieve entità a un anno di reclusione e a una multa pecuniaria. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la sostanza fosse destinata all'uso personale di stupefacenti e chiedendo, in subordine, la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. L'atto riproduceva le stesse doglianze già respinte dai giudici di secondo grado, omettendo un confronto critico puntuale con le motivazioni della sentenza d'appello. Inoltre, i giudici hanno escluso la tenuità dell'offesa, rilevando elementi concreti contrari. La condanna penale è divenuta definitiva e l'Imputato deve pagare le spese legali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due soggetti condannati per reati sugli stupefacenti hanno impugnato la decisione di appello dinanzi alla Corte di Cassazione. I condannati lamentavano il mancato riconoscimento della speciale causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili. I giudici di legittimità hanno ricordato che l'esclusione della pena richiede la presenza congiunta di due elementi tassativi: l'esiguità dell'offesa e la non abitualità della condotta. Tali elementi derivano dalla valutazione delle modalità dell'azione e dall'entità del danno o del pericolo. La Cassazione non può riesaminare la valutazione discrezionale svolta dal giudice di merito quando essa risulta logica e coerente. I ricorrenti hanno quindi perso la causa e dovranno pagare le spese processuali insieme a una sanzione di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello confermava la condanna a due anni e sei mesi di reclusione a carico di un individuo per il reato di omicidio colposo, rimettendo al giudice civile la sola quantificazione del danno economico. L'imputato presentava ricorso per Cassazione contestando l'attribuzione della responsabilità, la configurazione degli elementi del reato e la severità della sanzione inflitta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I motivi proposti si limitavano a ripetere le argomentazioni difensive già respinte nel grado precedente, senza svolgere una critica puntuale e specifica contro la motivazione della sentenza impugnata. La pena inflitta risultava inoltre vicina ai parametri minimi e adeguatamente motivata. Il ricorrente perde il giudizio e deve versare le spese processuali oltre a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un automobilista è stato condannato per guida senza patente e guida in stato di ebbrezza. L'uomo ha impugnato la sentenza di secondo grado davanti alla Corte di Cassazione, contestando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici supremi hanno dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. La Corte ha chiarito che il beneficio dell'esenzione penale presuppone la presenza congiunta di un'offesa minima e della non abitualità della condotta, elementi esclusi in modo logico e coerente dai giudici del merito. Di conseguenza, l'automobilista ha perso il giudizio: la condanna a tre mesi di arresto e millecinquecento euro di ammenda è diventata definitiva, con l'ulteriore obbligo di versare tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a quattro anni di reclusione e diciottomila euro di multa inflitta a L'Imputato per traffico di stupefacenti. La difesa contestava la mancata dichiarazione di prescrizione del reato, la determinazione della pena e il mancato riconoscimento dell'ipotesi di spaccio di lieve entità. I giudici supremi hanno dichiarato inammissibile il ricorso: la prescrizione non è ancora maturata e i motivi sul merito della responsabilità risultano nuovi rispetto all'appello. Inoltre, la Corte ha escluso lo spaccio di lieve entità evidenziando la chiara professionalità dimostrata dall'uomo nella gestione dell'attività illecita. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese legali e la sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per aver violato le prescrizioni della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza. L'imputato lamentava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. Gli Ermellini hanno stabilito che l'esistenza di numerosi precedenti specifici esclude qualsiasi possibilità di considerare il reato un episodio isolato o lieve. La condotta criminale reiterata dimostra un'abitualità incompatibile con il beneficio di legge. La Suprema Corte ha pertanto confermato la condanna, obbligando il ricorrente a pagare le spese legali e a versare tremila euro alla Cassa delle ammende.