Art. 133 Codice Penale — Sezione Settima Penale

Un uomo sottoposto a restrizione domiciliare si è allontanato dalla propria abitazione per un'intera notte. I Carabinieri hanno eseguito controlli prolungati e hanno riscontrato l'assenza sia della persona sia della sua automobile. L'interessato ha tentato di giustificarsi affermando di non aver sentito bussare a causa dello stato di ebbrezza alcolica. La difesa ha inoltre richiesto l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha confermato la sussistenza del reato di evasione. I giudici hanno respinto la tenuità a causa della lunga durata dell'assenza e dell'uso dell'auto, strumento idoneo a consentire ampi spostamenti. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili con condanna alle spese e a una sanzione di tremila euro.

Un uomo sottoposto a detenzione domiciliare si allontana dalla propria abitazione senza tempestiva giustificazione. La Corte d'Appello lo condanna per il reato di evasione, negando l'applicazione della particolare tenuità del fatto a causa della durata non minima dell'assenza e di una violazione identica commessa poche settimane prima. L'imputato presenta ricorso per Cassazione contestando il mancato riconoscimento del beneficio. I giudici supremi dichiarano il ricorso inammissibile. La Cassazione chiarisce che la valutazione sulla gravità dell'illecito spetta al giudice di merito, il quale ha motivato in modo logico e coerente basandosi sulla recidività del comportamento e sulla gravità della condotta. Il ricorrente deve pagare le spese legali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un cittadino per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale. L'imputato aveva accusato un operatore di polizia giudiziaria di essere un bugiardo e di redigere atti falsi durante e a causa del compimento delle funzioni d'ufficio. Le offese sono avvenute in un luogo pubblico alla presenza di terze persone capaci di udirle. L'uomo ha proposto ricorso sostenendo di avere esercitato il diritto di critica e chiedendo la non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici supremi hanno dichiarato il ricorso inammissibile perché generico e teso a una rivalutazione dei fatti già accertati nei due precedenti gradi di giudizio. Il ricorrente deve pagare le spese legali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo ha scatenato disordini in un pronto soccorso insieme a un amico. All'arrivo delle forze dell'ordine per ristabilire l'ordine, l'uomo si è frapposto fisicamente e ha spinto gli agenti con violenza. I giudici di merito lo hanno condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, applicando un aumento di pena per la continuazione. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'assenza della volontà di bloccare l'atto d'ufficio e contestando l'aumento della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. Spingere gli operatori di pubblica sicurezza intenti a sedare una lite integra pienamente il reato. Inoltre, il giudice di merito può motivare in modo sintetico i piccoli aumenti di sanzione. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese legali con tremila euro alla cassa delle ammende.

Un uomo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale subisce una condanna per aver disatteso le prescrizioni territoriali e per guida senza patente, non avendola mai conseguita. La difesa contesta la recidiva e il calcolo della pena, ma i Supremi Giudici rilevano d'ufficio un mutamento normativo decisivo. La Corte Costituzionale ha infatti stabilito che la condotta al volante priva di abilitazione non costituisce reato penale per il sorvegliato, a meno che il divieto derivi proprio dalla misura preventiva. Nel caso esaminato, l'accusa non dimostra alcun legame causale tra la mancata licenza di guida e la sorveglianza applicata. La Corte di Cassazione accoglie quindi parzialmente il ricorso, annullando senza rinvio la condanna per la guida senza patente perché il fatto non è previsto dalla legge come reato e rideterminando la pena residua in dieci mesi di reclusione.

L'imputato ha subito una condanna per aver portato fuori dalla propria abitazione un coltello a serramanico. L'uomo ha presentato ricorso per cassazione contestando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le circostanze attenuanti generiche non costituiscono un diritto automatico per la semplice assenza di elementi negativi, ma presuppongono condotte di segno positivo. La decisione di negare il beneficio può fondarsi anche sulla valutazione di un solo elemento negativo significativo, come i precedenti penali del colpevole e la gravità oggettiva del fatto commesso. L'imputato deve quindi scontare la pena originaria, pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due cittadini hanno violato il divieto di accesso alle zone colpite dal terremoto, presidiate per motivi di sicurezza pubblica. Il Tribunale li ha condannati per inosservanza ordinanza sindacale ai sensi dell'articolo 650 del codice penale. I condannati hanno presentato ricorso per Cassazione contestando il decorso di otto anni dall'emissione del divieto. I ricorrenti hanno inoltre richiesto per la prima volta la particolare tenuità del fatto e il riconoscimento delle attenuanti generiche. I Giudici Supremi hanno respinto ogni censura. La Corte ha chiarito che l'emergenza post-sisma conserva efficacia nel tempo e che le nuove richieste non possono essere sollevate per la prima volta in sede di legittimità. I ricorrenti hanno perso il ricorso e devono versare tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

L'Imputato affronta una condanna per detenzione e porto abusivo di armi da sparo. La difesa presenta ricorso sostenendo una presunta incompatibilità del giudice, il quale ha condannato nello stesso giorno i coimputati giudicati con rito abbreviato. La difesa contesta inoltre la valutazione delle prove video e l'entità della pena inflitta. La Corte di Cassazione respinge integralmente le contestazioni dichiarando il ricorso inammissibile. La contemporanea celebrazione del rito abbreviato e del rito ordinario per diversi imputati non genera alcuna incompatibilità del magistrato decidente. I giudici di merito hanno motivato in modo logico la colpevolezza tramite le riprese della videosorveglianza e calibrato adeguatamente la sanzione. La Suprema Corte condanna il ricorrente al pagamento delle spese legali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imprenditore edile ha inserito nella propria contabilità alcune fatture per operazioni inesistenti per detrarre indebitamente l'IVA e ridurre il carico fiscale. I giudici di merito lo hanno condannato a un anno di reclusione e all'applicazione delle relative pene accessorie. Le verifiche fiscali hanno accertato che la ditta fornitrice non aveva mai intrattenuto rapporti commerciali con l'imputato e che la grafica dei documenti risultava difforme rispetto a quella abituale del fornitore apparente. L'imprenditore ha presentato ricorso per contestare la prova della finalità evasiva e la severità delle pene accessorie. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che la valutazione delle prove spetta solo ai giudici di merito e che l'applicazione delle pene accessorie è obbligatoria per legge. L'imputato perde definitivamente la causa, confermando la condanna penale e l'obbligo di pagare le spese e la sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a otto mesi di arresto e ottomila euro di ammenda inflitta al proprietario di un terreno per la realizzazione di opere edilizie abusive. Il responsabile aveva installato tre manufatti prefabbricati abitativi, collegati alle utenze di luce e acqua, oltre a tettoie e a un muro perimetrale, senza alcun titolo abilitativo. La difesa sosteneva che i manufatti fossero stati rimossi nel corso della causa e che il muro costituisse un mero rifacimento. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso: la successiva rimozione delle strutture e la semplice incensuratezza non cancellano il reato né impongono sconti di pena.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale inflitta a un soggetto per il reato di sostituzione di persona. L'imputato aveva impugnato la pronuncia di secondo grado lamentando vizi di motivazione, l'eccessiva severità della sanzione e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. I giudici supremi hanno respinto le doglianze e hanno dichiarato l'inammissibilità totale del ricorso. Il collegio ha rilevato che le contestazioni riproducevano mere censure già disattese nei gradi precedenti senza un confronto argomentato. Inoltre, la Corte ha convalidato il diniego del beneficio della tenuità dell'offesa a causa della gravità del danno patrimoniale arrecato e della reiterazione delle condotte illecite nel tempo, condannando il ricorrente anche al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello confermava la colpevolezza di due imputati per vari reati contro il patrimonio, tra cui il furto in privata dimora. La corte dichiarava inoltre entrambi responsabili di abitualità nel reato e applicava la recidiva. Gli imputati impugnavano il verdetto dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando la violazione dei diritti di difesa. I giudici supremi hanno respinto le doglianze sul furto e sulla recidiva, accogliendo unicamente la questione procedurale. La Suprema Corte ha stabilito che la dichiarazione di abitualità nel reato richiede una contestazione esplicita e tempestiva nel capo di imputazione. L'accusa non può desumere tale qualifica dalla mera presenza della recidiva reiterata. I giudici hanno quindi annullato la sentenza limitatamente all'abitualità, confermando le condanne per i delitti contestati.

Un uomo sottoposto alla misura di prevenzione dell'obbligo di soggiorno nel proprio comune si è allontanato senza autorizzazione. I Carabinieri lo hanno fermato in un territorio diverso. I giudici di merito hanno inflitto una condanna a un anno e due mesi di reclusione per la violazione della sorveglianza speciale, negando le circostanze attenuanti generiche a causa della sua recidiva e dell'evidente insofferenza verso le prescrizioni dell'autorità. L'interessato ha proposto ricorso per cassazione lamentando difetti di motivazione e la mancata concessione degli sconti di pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile, evidenziando che l'atto contestava mere valutazioni di fatto già risolte con logica dai giudici precedenti. La decisione rende definitiva la pena carceraria e condanna il ricorrente al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese processuali.

La Corte d'Appello, dopo una parziale prescrizione dei reati, ha rideterminato la pena per L'Imputata a due anni e due mesi di reclusione per plurime condotte delittuose. La difesa ha proposto ricorso per cassazione denunciando vizi di motivazione sul calcolo della continuazione e contestando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della genericità delle censure difensive. I giudici di merito avevano motivato correttamente il diniego dello sconto di pena rilevando la radicata attitudine a delinquere del soggetto e la pluralità di ruoli assunti nella vicenda. Il Supremo Collegio ha ribadito che gli aumenti per i reati satellite non richiedono spiegazioni analitiche quando risultano minimi. L'Imputata ha subito la condanna alle spese e a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'imprenditore ha subito una condanna per il reato di bancarotta semplice e recidiva reiterata. I giudici di merito hanno negato le attenuanti generiche e applicato una sanzione severa vicino al limite massimo, a causa dei suoi numerosi precedenti penali per reati fallimentari. L'imputato ha impugnato la sentenza davanti alla Corte di Cassazione, contestando la mancata riduzione della pena, l'applicazione della recidiva e la quantificazione complessiva della condanna. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici hanno confermato la piena legittimità della decisione: la condotta passata dimostra una persistente inclinazione al reato e giustifica il diniego di ogni beneficio. Il ricorrente deve ora pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo ha subito una condanna in primo grado per furto aggravato. La difesa ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Appello. I giudici di secondo grado hanno dichiarato inammissibile l'atto per difetto di motivazione. L'imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione lamentando l'ingiusto blocco del procedimento e chiedendo le attenuanti generiche. La Suprema Corte ha confermato la decisione precedente e ha ribadito il principio cardine sulla specificità dei motivi di appello. L'atto difensivo non conteneva alcuna critica precisa alla sentenza di primo grado. Mancavano elementi fattuali concreti a supporto dello sconto di pena. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il ricorrente a pagare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un uomo condannato per furto continuato e aggravato commesso ai danni di una società. Il responsabile contestava la validità della querela presentata da chi gestiva di fatto i beni e chiedeva la concessione delle attenuanti per il valore esiguo delle cose sottratte e la revoca della recidiva. I Supremi Giudici hanno rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. La Corte ha chiarito che chiunque utilizzi o tragga un vantaggio economico legittimo dalla cosa possiede il diritto di sporgere querela. Inoltre, la sottrazione di molteplici beni esclude l'attenuante del danno modico, mentre i precedenti dell'imputato giustificano pienamente la recidiva e il mancato sconto di pena.

L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione contestando la mancata applicazione dello sconto massimo di due terzi per il delitto di tentato furto in abitazione commesso in concorso. La donna sosteneva che la corte di merito avesse errato nel quantificare il beneficio concedendo solo un taglio della metà. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la diminuzione della pena per tentativo rientra nel pieno potere discrezionale del giudice di merito. La scelta di non applicare lo sconto massimo risulta corretta quando la sentenza valuta accuratamente il grado di avanzamento del reato, la vicinanza alla consumazione, l'intensità del dolo e la concreta offensività della condotta. Di conseguenza, l'Imputata ha perso il ricorso e deve pagare le spese processuali insieme a una sanzione pecuniaria di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato a un anno di reclusione e mille euro di multa per detenzione di diciannove grammi di cocaina, qualificata come fatto di lieve entità. La difesa contestava la mancata disapplicazione della recidiva e la severità della pena inflitta. I giudici hanno confermato la decisione dei magistrati territoriali, sottolineando che l'interessato annoverava numerosi precedenti ed era tornato a delinquere subito dopo la scarcerazione. Tali elementi confermano una specifica propensione al crimine e giustificano la severità del trattamento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando l'imputato al pagamento delle spese legali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno proposto ricorso per Cassazione contro la condanna per rapine a mano armata. I ricorrenti contestavano la validità del riconoscimento fotografico e chiedevano l'attenuante del risarcimento del danno. Lamentavano inoltre la mancata prevalenza delle attenuanti generiche sulle aggravanti contestate. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. I giudici hanno confermato la piena attendibilità del riconoscimento delle persone offese, confermato anche di persona. La Corte ha escluso l'attenuante del risarcimento del danno perché la somma versata copriva solo parzialmente il danno economico, trascurando il grave danno morale derivante dalla minaccia armata. I giudici di merito hanno legittimamente valorizzato l'estrema gravità dei reati e la pluralità di aggravanti. Ciascun ricorrente deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.