Art. 133 Codice Penale — Sezione Settima Penale

Un uomo condannato per rapina ha proposto ricorso per cassazione chiedendo l'applicazione della circostanza attenuante della lieve entità e il riconoscimento delle attenuanti generiche. L'imputato sosteneva una carenza di motivazione nella sentenza d'appello che gli aveva negato lo sconto di pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'attenuante della lieve entità non spetta quando la vittima riporta lesioni personali che richiedono cure sanitarie e quando le modalità dell'azione rivelano una particolare violenza e pericolosità dell'autore. Inoltre, per negare le attenuanti generiche è sufficiente evidenziare i precedenti penali e la gravità della condotta, senza dover analizzare ogni singolo dettaglio difensivo. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'imputato ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione contro la sentenza emessa dalla Corte di Appello. Con la propria impugnazione, l'imputato ha contestato il trattamento punitivo inflitto dai giudici territoriali e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha esaminato gli atti e ha rilevato che le doglianze difensive risultavano del tutto generiche. Il ricorso, infatti, non ha sviluppato un confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata, la quale aveva già affrontato e risolto le questioni con argomenti logici e completi. I giudici di legittimità hanno pertanto dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione. A causa della colpa nella proposizione del ricorso infondato, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un imputato ha proposto ricorso davanti ai giudici di legittimità per ridiscutere la misura della pena inflitta nel secondo grado di giudizio. Il ricorrente ha lamentato presunti errori nella quantificazione della pena, senza tuttavia confutare in maniera specifica le motivazioni della sentenza impugnata. I giudici territoriali avevano già applicato la pena base nel minimo edittale, riconosciuto le circostanze attenuanti generiche come prevalenti rispetto alla recidiva e fissato un incremento modesto per la continuazione dei reati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per totale assenza di confronto critico con la decisione precedente. A fronte dell'inammissibilità per colpa, i magistrati hanno confermato il trattamento sanzionatorio e condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un imputato ha impugnato la sentenza della Corte di Appello contestando il diniego delle circostanze attenuanti generiche e la misura della pena. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione a causa della genericità delle censure e della mancata correlazione con l'appello originario. I motivi presentati si limitavano a riproporre le medesime lamentele già esaminate e motivate in modo coerente dai giudici di secondo grado. Di conseguenza, il ricorrente ha perso il giudizio ed è stato condannato al pagamento delle spese di lite e di tremila euro alla Cassa delle ammende per aver promosso un ricorso privo dei requisiti minimi di legge.

La Corte di Cassazione ha esaminato l'impugnazione presentata da un imputato contro la condanna confermata dalla Corte di Appello. L'imputato lamentava la valutazione della propria responsabilità penale, il diniego delle circostanze attenuanti generiche e la quantificazione della pena inflitta. I giudici supremi hanno rilevato che i quattro motivi sollevati dalla difesa si limitavano a ripetere le medesime censure già analizzate e respinte con argomenti corretti nel precedente grado di giudizio. Mancando una critica puntuale alle motivazioni dei giudici territoriali, la Suprema Corte ha pronunciato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. L'esito negativo ha comportato la condanna dell'imputato al pagamento delle spese di giustizia e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende per aver promosso un'impugnazione viziata da colpa evidente.

Un uomo già gravato da ventidue condanne definitive ha subito una nuova condanna per l'introduzione e l'uso illecito di cellulari in carcere. La difesa ha impugnato la decisione contestando la pesantezza della pena inflitta. Tuttavia, il ricorso non ha spiegato in modo specifico perché la sanzione fosse ingiusta, limitandosi ad affermazioni generiche senza confrontarsi con la sentenza d'appello. I giudici di secondo grado avevano infatti già valutato il pesante passato criminale del detenuto per calcolare la misura della reclusione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della genericità delle censure difensive. L'imputato deve quindi scontare l'intera pena stabilita e pagare le spese legali insieme a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La vicenda riguarda un uomo condannato per il reato di evasione. I giudici di merito hanno quantificato una pena rigorosa a causa della notevole pericolosità sociale dell'imputato, comprovata da un grave precedente penale e dal prolungamento nel tempo dell'allontanamento non autorizzato. L'uomo ha impugnato la condanna davanti alla Corte di Cassazione, contestando l'eccessiva severità della sanzione inflitta. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi addotti dalla difesa erano del tutto generici e non contrastavano le argomentazioni logiche della sentenza di secondo grado. L'imputato perde definitivamente la causa ed è condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un datore di lavoro ha comunicato dati non veritieri al proprio commercialista, determinando l'inoltro all'ente previdenziale di dichiarazioni false sulla retribuzione e sulla fruizione di permessi in realtà mai goduti dai lavoratori dipendenti. Questo schema fraudolento ha causato un'evasione contributiva con un ingiusto profitto superiore a trentaduemila euro. L'imprenditore ha proposto ricorso per cassazione, chiedendo la prescrizione del reato, la non punibilità per particolare tenuità del fatto e una revisione della pena. I giudici di legittimità hanno respinto l'impugnazione. La Suprema Corte ha confermato la condanna per truffa ai danni dell'INPS, dichiarando il ricorso inammissibile a causa della genericità delle censure e dell'impossibilità di considerare di minima entità un danno economico rilevante per le casse pubbliche.

La Corte d'appello ha condannato due persone per concorso nel reato di furto pluriaggravato di autovetture, escludendo due episodi per difetto di querela e rideterminando le pene. I due imputati hanno proposto ricorso per cassazione, contestando l'identificazione, l'applicazione della recidiva e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Uno dei ricorrenti ha inoltre depositato una memoria difensiva fuori termine. I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. La Corte ha chiarito che non è consentito richiedere una nuova valutazione delle prove in sede di legittimità. Inoltre, la motivazione del giudice d'appello risulta solida, avendo correttamente valorizzato i precedenti penali e la pervicacia della condotta per escludere gli sconti di pena. Gli imputati dovranno pagare le spese processuali e tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Una persona condannata per furto aggravato in concorso con un complice non identificato ha impugnato la sentenza della Corte di Appello. La difesa lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, sostenendo che la motivazione dei giudici fosse gravemente illogica. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. Il giudice non deve analizzare ogni singolo dettaglio difensivo, ma può negare le attenuanti generiche basandosi anche solo sulla modalità del furto, sulla reiterazione ravvicinata degli illeciti e sulla manifesta professionalità criminale. A causa dell'impugnazione priva di nuove critiche specifiche, la condannata deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese processuali.

La Corte d'appello ha condannato un imputato per il reato di furto pluriaggravato, riducendo parzialmente la pena stabilita nel primo grado di giudizio. L'interessato ha proposto ricorso per cassazione per ottenere una pena più mite, lamentando la mancata prevalenza delle attenuanti generiche rispetto alle aggravanti e denunciando l'eccessività della sanzione finale. I giudici supremi hanno rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. La determinazione della misura della pena e il bilanciamento delle circostanze costituiscono valutazioni esclusive del giudice di merito. La Cassazione interviene unicamente se la sentenza mostra motivazioni palesemente arbitrarie o prive di logica. I magistrati territoriali hanno invece spiegato la gravità del reato con un ragionamento corretto e coerente. L'imputato deve pagare le spese del processo e una sanzione di tremila euro.

L'imputato, condannato per tentato furto in abitazione, ha presentato ricorso per cassazione per ottenere la riduzione della pena al minimo edittale e l'applicazione delle circostanze attenuanti generiche prevalenti sulla recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il verdetto ribadisce che la valutazione del trattamento sanzionatorio spetta al giudice di merito e sfugge al controllo di legittimità se la motivazione appare logica e lineare. Nel caso esaminato, i magistrati hanno valorizzato la concreta gravità dell'atto criminoso commesso all'interno di un'abitazione e la presenza di molteplici precedenti specifici a carico del colpevole. L'imputato è stato quindi condannato a sostenere le spese processuali e al versamento di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un uomo ha subito una condanna penale per occupazione abusiva di immobile e furto di energia elettrica mediante allaccio abusivo alla rete. La Corte di Appello ha confermato la responsabilità penale e la recidiva, revocando soltanto la sanzione accessoria del rilascio dell'alloggio. L'imputato ha presentato ricorso per Cassazione contestando la valutazione delle prove, il calcolo della pena e l'aumento per recidiva basato sui suoi precedenti giudiziari. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti già chiariti nei gradi precedenti. Inoltre, l'applicazione della recidiva risulta legittima perché supportata da condanne contro il patrimonio protratte per decenni e dall'assenza di pentimento. L'uomo deve pagare le spese legali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha impugnato davanti alla Corte di Cassazione la sentenza emessa dalla Corte di Appello, lamentando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e contestando l'entità della pena inflitta. I Supremi Giudici hanno respinto l'impugnazione. La Suprema Corte ha accertato che entrambi i motivi presentavano contestazioni generiche e chiedevano una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa ai giudici di legittimità. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato ricorso contro la sentenza della Corte di Appello contestando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, il calcolo della pena base e l'aumento stabilito per la recidiva. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi di impugnazione riproponevano lamentele vaghe senza confrontarsi realmente con la dettagliata motivazione fornita dal collegio di secondo grado. L'inammissibilità del ricorso per cassazione ha comportato la conferma integrale della condanna penale e l'obbligo per il ricorrente di pagare le spese del procedimento, oltre a un versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato accusato di spaccio, dichiarando inammissibile il ricorso presentato dalla difesa. L'interessato contestava la mancata qualificazione della sostanza come uso personale di stupefacenti e l'eccessiva severità della sanzione decisa dalla Corte d'Appello. I giudici supremi hanno rilevato che i motivi di doglianza erano del tutto generici: il ricorso chiedeva una nuova ricostruzione dei fatti senza smentire le dettagliate prove fornite dai giudici precedenti e contestava la pena senza dimostrare errori di diritto. La Corte ha rigettato le difese e ha imposto all'imputato il pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un imputato condannato dalla Corte di Appello ha proposto ricorso per Cassazione contro il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. Il ricorso sollevava un solo motivo, contestando la scelta dei giudici di secondo grado di non applicare lo sconto di pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il collegio ha rilevato che la difesa ha presentato una generica critica sui fatti, senza evidenziare violazioni di legge o difetti logici della motivazione. La valutazione sulle circostanze favorevoli rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e la Cassazione non può riesaminare le prove. L'imputato ha perso definitivamente il giudizio, subendo la condanna alle spese e l'obbligo di versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'amministratore di una società in grave crisi economica non presentava la dichiarazione IVA, superando ampiamente le soglie di punibilità penale. L'imputato giustificava la condotta sostenendo l'assenza della volontà di evadere e depositando, sei giorni dopo la scadenza fiscale, una domanda di concordato preventivo in bianco. I giudici di merito lo condannavano a due anni e quattro mesi di reclusione per il reato tributario di omessa dichiarazione, negando le attenuanti generiche a causa di tre precedenti condanne penali specifiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile: la grave esposizione debitoria, la consapevolezza del debito e la presentazione tardiva del concordato provano pienamente la volontà evasiva, confermando la condanna definitiva e infliggendo tremila euro di sanzione pecuniaria.

Un imputato ha impugnato la sentenza della Corte d'appello che lo condannava a un anno, un mese e dieci giorni di reclusione per violazione delle misure di prevenzione. Il ricorso contestava unicamente il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, sostenendo la scarsa gravità dei propri precedenti penali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che il ricorrente ha proposto argomenti generici senza evidenziare condotte positive idonee a ridurre la pena. La sentenza impugnata ha legittimamente negato le circostanze attenuanti generiche valorizzando la gravità dei precedenti penali dell'imputato e l'assenza di elementi favorevoli. Il ricorrente deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese processuali.

Un uomo sottoposto a sorveglianza speciale ha violato l'obbligo di presentarsi alla polizia per trentatré volte. I giudici di merito lo hanno condannato a un anno di reclusione per la violazione delle misure di prevenzione. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione, chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto e una riduzione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il Collegio ha confermato che l'alto numero di infrazioni dimostra una chiara capacità a delinquere e impedisce di considerare minima l'offesa recata alla legge. Il ricorrente deve inoltre versare tremila euro alla Cassa delle ammende.