Art. 133 Codice Penale — Sezione Settima Penale

L'Imputato contesta la condanna per resistenza a pubblico ufficiale, denunciando una scorretta commisurazione della pena e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Il calcolo della sanzione rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. La motivazione non richiede analisi minuziose quando la sanzione inflitta resta ampiamente al di sotto della media edittale. L'Imputato perde il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese legali, oltre a una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un imputato per il reato di evasione. L'uomo aveva presentato ricorso lamentando la mancata concessione della particolare tenuità del fatto, il diniego delle attenuanti generiche e l'eccessiva severità della pena inflitta. I giudici supremi hanno dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. Il ricorrente si è infatti limitato a riproporre le medesime contestazioni già respinte dai giudici di appello, esprimendo un semplice dissenso verso motivazioni ritenute logiche e coerenti. Oltre a rendere definitiva la condanna, la Suprema Corte ha obbligato l'imputato al pagamento delle spese legali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna inflitta a un imputato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, dichiarando il suo ricorso del tutto inammissibile. L'uomo contestava la competenza territoriale del primo giudice, l'identificazione basata sulle testimonianze e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche o di pene sostitutive. I giudici supremi hanno chiarito che la competenza geografica non muta se l'accusa originaria era fondata, anche se poi sopraggiungono assoluzioni parziali. Inoltre, i rilievi sulle prove costituivano un tentativo vietato di rivalutare i fatti. Infine, la presenza di un precedente penale analogo giustifica pienamente il diniego delle sanzioni alternative al carcere. L'imputato perde il ricorso ed è condannato a pagare le spese del procedimento e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna inflitta a un imputato per il reato di evasione, rigettando in modo netto le sue difese. Il soggetto aveva proposto ricorso lamentando un presunto travisamento delle prove sulla propria colpevolezza e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I giudici supremi hanno dichiarato l'inammissibilità totale dell'impugnazione perché l'atto riproponeva pedissequamente gli stessi argomenti già esaminati e motivatamente respinti in sede di appello. La Corte ha ribadito che la determinazione del trattamento sanzionatorio compete al giudice di merito, la cui scelta resta insindacabile se priva di vizi logici evidenti, specie quando la pena finale è fissata nei minimi stabiliti dalla legge. Per queste ragioni, l'imputato deve scontare la pena confermata, farsi carico delle spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo ha subito una condanna per il reato di resistenza a pubblico ufficiale dopo uno scontro con alcuni carabinieri. L'imputato ha contestato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, chiedendo di derubricare l'accusa nel meno grave reato di oltraggio e lamentando l'eccessiva severità della pena. Inoltre, il ricorrente ha sostenuto di non aver partecipato alle minacce rivolte ai militari da altri soggetti presenti. I giudici supremi hanno respinto totalmente le richieste, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha ribadito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio, né contestare la misura della pena senza indicare vizi logici evidenti. Di conseguenza, l'imputato deve scontare la condanna originaria e pagare tremila euro alla Cassa delle ammende, oltre alle spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un automobilista per guida in stato di ebbrezza con tasso alcolemico superiore a 1,5 g/l. L'uomo sosteneva l'assenza di prova dell'effettiva guida, poiché i carabinieri lo avevano trovato fermo nell'abitacolo a lato della carreggiata. Le forze dell'ordine avevano tuttavia accertato sul posto che il conducente aveva poco prima percorso la strada contromano per poi invertire il senso di marcia. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che anche la fermata rientra a pieno titolo nel concetto di circolazione. Inoltre, la manovra pericolosa contromano esclude la speciale tenuità del fatto e impedisce la concessione delle attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Conducente, condannato a quattro mesi di arresto e trecento euro di ammenda per guida senza patente con recidiva. L'imputato contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e il rifiuto di concedere una pena sostitutiva pecuniaria. I giudici di merito avevano negato la sanzione alternativa a causa dei precedenti e della gravità del fatto. La Suprema Corte ha confermato la correttezza della decisione: la concessione di misure alternative richiede una prognosi favorevole sul futuro comportamento del reo. I precedenti dell'imputato escludono l'efficacia rieducativa della sanzione economica. Oltre alla conferma della condanna penale, Il Conducente deve versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un automobilista è stato condannato a sei mesi di reclusione per il reato di fuga dopo incidente stradale con danni alle persone. Il conducente ha presentato ricorso per Cassazione, sostenendo l'assenza di lesioni visibili immediate alla controparte e chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto grazie alla propria incensuratezza e al risarcimento offerto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di fermarsi scatta per il solo fatto del sinistro potenzialmente idoneo a ledere l'incolumità altrui, trattandosi di un reato di pericolo. Inoltre, il risarcimento del danno e l'incensuratezza non bastano ad escludere la punibilità quando la condotta rivela una gravità incompatibile con la particolare tenuità. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, fermato con 228 dosi di marijuana nascoste nell'auto e 3.550 euro in contanti, chiedeva la riqualificazione dell'accusa in fatto di lieve entità e uno sconto di pena. I giudici di merito avevano confermato la condanna a un anno e due mesi di reclusione oltre a 2.000 euro di multa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. La pluralità dei nascondigli nel veicolo, la somma ingente e il quantitativo escludono una minima offensività, svelando un'attività di spaccio organizzata e continuativa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio nei confronti di un automobilista trovato in possesso di sette dosi di cocaina nascoste all'interno del volante dell'auto, in un vano privo di airbag. L'uomo sosteneva che la droga fosse destinata al mero consumo personale, nascosta nel veicolo solo per evitare che la famiglia scoprisse la propria dipendenza. I giudici hanno invece ritenuto che la detenzione di stupefacenti fosse finalizzata allo spaccio, valorizzando la suddivisione della sostanza in singole dosi, la creazione di un nascondiglio appositamente modificato e il rifiuto del conducente di sbloccare il cellulare per i controlli. La Suprema Corte ha inoltre escluso le attenuanti generiche a causa dei precedenti specifici dell'imputato, dichiarando il ricorso inammissibile e condannandolo al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per cessione di stupefacenti di lieve entità, contesta la severità della sanzione inflitta in appello pari a nove mesi e dieci giorni di reclusione e seicento euro di multa. Il ricorrente lamenta una scorretta determinazione della pena, sostenendo che la concessione delle attenuanti generiche avrebbe dovuto comportare l'applicazione del minimo di legge. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile e condanna l'Imputato alle spese e a tremila euro verso la Cassa delle Ammende. I giudici spiegano che il magistrato di merito ha piena discrezionalità nel quantificare la sanzione al di sopra del minimo, purché non superi la media di legge e motivi la scelta richiamando la pericolosità del soggetto, desunta nella specie dalla violazione delle prescrizioni cautelari.

La Corte d'appello condannava un uomo a un anno e sei mesi di reclusione e 4.000 euro di multa per spaccio di lieve entità. L'imputato deteneva cocaina per novantatré dosi e sostanza da taglio, tentando la fuga. La difesa proponeva ricorso per contestare la severità della sanzione e il difetto di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La corretta determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Una spiegazione analitica è richiesta unicamente quando la sanzione finale oltrepassa la misura media edittale. Poiché la sanzione inflitta si collocava al di sotto della media edittale e teneva conto della gravità del reato e della capacità a delinquere, la motivazione sintetica era sufficiente. Il ricorrente deve versare 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

Un automobilista è stato condannato per il reato di guida senza patente a tre mesi di arresto e duemila euro di ammenda per aver commesso l'infrazione due volte nell'arco di un biennio. L'imputato ha presentato ricorso per cassazione lamentando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e l'eccessività della pena inflitta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che la guida senza patente costituisce reato proprio in virtù della reiterazione biennale della condotta, elemento che impedisce a monte l'applicazione della particolare tenuità per evidente abitualità del comportamento. La Suprema Corte ha inoltre confermato la legittimità del diniego delle attenuanti generiche fondato sui precedenti penali del colpevole, condannando il ricorrente alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due amministratori societari hanno subito una condanna per il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione per avere trasferito beni e risorse dell'azienda a componenti della propria famiglia. I vertici aziendali hanno impugnato la sentenza d'appello, sostenendo l'assenza di un pericolo concreto per la società e chiedendo una riduzione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i loro ricorsi, confermando in via definitiva la responsabilità penale e la condanna inflitta nei gradi di merito. I giudici hanno chiarito che il passaggio di beni ai familiari rende evidente la sottrazione illecita ai creditori, escludendo ogni dubbio sul dolo. La Corte ha inoltre ribadito che la determinazione della pena appartiene alla discrezionalità esclusiva dei giudici di merito, condannando entrambi i ricorrenti al pagamento delle spese legali e a una sanzione di tremila euro ciascuno.

Due amministratori di fatto gestivano sia la società poi fallita sia un'altra impresa beneficiaria di beni sottratti. I giudici di secondo grado hanno ribaltato l'assoluzione iniziale, condannando entrambi per bancarotta fraudolenta per distrazione. Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l'illogicità della motivazione, l'assenza di dolo, la ripartizione dei ruoli e l'avvenuta restituzione di beni dopo il fallimento. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili. I giudici hanno chiarito che le condotte distrattive creano un pericolo concreto per i creditori al momento del compimento, rendendo del tutto irrilevante qualsiasi reintegrazione patrimoniale eseguita dopo la dichiarazione di fallimento. Gli amministratori sono stati condannati anche alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per rapina aggravata, ha presentato ricorso denunciando la mancata concessione del taglio massimo della sanzione. La difesa lamentava che, nonostante il riconoscimento delle attenuanti generiche prevalenti sulle aggravanti, i giudici non avessero concesso il beneficio massimo consentito dalla legge. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che il riconoscimento delle attenuanti non obbliga il magistrato ad applicare automaticamente la massima riduzione della pena. La sentenza impugnata conteneva una motivazione logica e coerente: il tribunale ha ponderato sia i profili positivi sia l'elevata gravità oggettiva della condotta criminale. L'Imputato perde definitivamente il giudizio e deve sostenere le spese legali, oltre a versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati, condannati per rapina ed estorsione, hanno impugnato la sentenza d'appello lamentando una carenza di motivazione nella quantificazione della pena. Uno dei ricorrenti contestava specificamente l'aumento di pena per reato continuato, sostenendo che i magistrati non avessero dettagliato le ragioni del singolo incremento. Entrambi censuravano inoltre il lieve scostamento dal minimo edittale per la sanzione pecuniaria della rapina. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, affermando che il giudice non deve giustificare minuziosamente ogni aumento per i reati minori se la sanzione base è motivata e proporzionata. I ricorrenti sono stati condannati alle spese e al pagamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha impugnato dinanzi alla Corte di Cassazione la sentenza emessa dalla Corte di Appello di Napoli, lamentando il diniego delle attenuanti generiche, la mancata applicazione delle attenuanti speciali legate alla tenuità economica e la quantificazione della pena al di sopra del minimo edittale. I Supremi Giudici hanno rilevato la totale aspecificità dei motivi difensivi, i quali non si confrontavano in modo critico con la motivazione logica e coerente adottata dai magistrati di merito. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili per carenza di specificità, confermando integralmente la condanna inflitta e sanzionando il ricorrente con l'obbligo di pagare le spese del procedimento insieme a una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per il reato di truffa, respingendo integralmente il suo ricorso. Il ricorrente contestava l'attendibilità della persona offesa e chiedeva sia la non punibilità per particolare tenuità del fatto sia il riconoscimento delle attenuanti. I giudici hanno stabilito che la parola della vittima può fondare da sola la colpevolezza se la motivazione ne accerta la credibilità soggettiva e la coerenza dei fatti. Inoltre, l'elevato danno economico e l'intensità del raggiro escludono la tenuità dell'offesa, impedendo qualsiasi sconto di pena.

Un imputato ha impugnato la sentenza d'appello lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, la fissazione della pena base sopra il minimo di legge e l'omessa rimodulazione della sanzione dopo la cancellazione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il ricorrente ha formulato censure puramente generiche, tralasciando di confrontarsi con la motivazione del verdetto impugnato. I giudici di secondo grado avevano infatti chiarito l'assenza di elementi positivi per concedere sconti ulteriori e le ragioni del discostamento dalla pena minima. Per effetto della decisione, la sanzione resta definitiva e l'imputato deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese del procedimento.