Art. 131-bis Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il porto di oggetti atti ad offendere. L'imputato aveva tentato di far valere un "giustificato motivo" e la "particolare tenuità del fatto", ma la Corte d'Appello aveva respinto tali richieste. I giudici hanno evidenziato che le armi erano particolarmente offensive (coltelli a serramanico) e che l'imputato aveva numerosi precedenti penali. La detenzione di armi per difendersi da aggressioni non ancora iniziate non costituisce un motivo lecito. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità, condannando l'imputato alle spese e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato in appello per minaccia aggravata e porto abusivo di strumento atto ad offendere. Ha presentato un ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove e il mancato riconoscimento della non punibilità per particolare tenuità del fatto (Art. 131 bis c.p.). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le contestazioni fossero mere doglianze di fatto, già adeguatamente valutate dalla Corte d'Appello, e che i motivi relativi all'Art. 131 bis c.p. fossero generici. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, confermando l'inammissibilità del ricorso in Cassazione.

Un uomo sottoposto a misura di prevenzione non ha risposto al controllo domiciliare dei Carabinieri durante la notte. I militari hanno suonato ripetutamente al citofono in diversi orari senza ottenere risposta. I giudici hanno condannato il soggetto a un anno di reclusione per il reato di violazione della sorveglianza speciale. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di non aver sentito il campanello a causa di un sonno profondo e chiedendo il riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che i molteplici controlli a vuoto smentiscono la tesi del sonno e che la pericolosità soggettiva impedisce l'applicazione di sconti di pena. Il ricorrente deve scontare la condanna e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo condannato per il reato di evasione ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un'erronea applicazione della legge riguardo a una causa di non punibilità (Art. 131 bis c.p.). La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso in Cassazione. La Corte ha chiarito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma solo di verificare la corretta applicazione del diritto. Le argomentazioni del ricorrente, sebbene formalmente presentate come un vizio di motivazione, miravano in realtà a una diversa valutazione delle prove, compito esclusivo del giudice di merito. Il ricorso è stato respinto, con condanna alle spese e al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Due donne sono state condannate per lesioni personali e minaccia dal Giudice di Pace, sentenza poi confermata dal Tribunale. Hanno presentato ricorso in Cassazione contestando la valutazione delle prove, il rifiuto di sentire un testimone e la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha stabilito che non si può contestare la motivazione per reati di competenza del Giudice di Pace. Le altre doglianze erano generiche o non proposte in precedenza. Le ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e risarcire la parte civile.

Un individuo è stato condannato per condotta fraudolenta, avendo indotto un'altra persona a sottoscrivere una polizza assicurativa e a pagare i premi direttamente a lui. Il Ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l'inammissibilità del ricorso penale per vari motivi: l'attribuzione della responsabilità a un terzo, la particolare tenuità dell'offesa e la prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi infondati e generici. Ha confermato la condanna e ha imposto al Ricorrente il pagamento delle spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un cittadino, condannato per abuso edilizio, ha presentato un ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, ritenendo che le sue contestazioni riguardassero i fatti già esaminati dai giudici precedenti, anziché specifici errori di diritto. Il Ricorrente aveva anche chiesto l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e delle circostanze attenuanti generiche. Tuttavia, la Corte ha giudicato queste richieste prive di specificità e già adeguatamente valutate. Pertanto, il ricorso è stato respinto e il cittadino condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un amministratore formale ha contestato la propria condanna per reati fiscali sostenendo di essere un mero prestanome privo di dolo, nominato poco prima delle scadenze tributarie e sostituito subito dopo. Insieme a un secondo imputato, ha inoltre richiesto la non punibilità per particolare tenuità del fatto e una riduzione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi confermando le condanne. I giudici hanno chiarito che la carica apparente non esclude la responsabilità del prestanome per i debiti tributari evasi. Inoltre, l'entità consistente delle imposte sottratte allo Stato, ampiamente oltre la soglia legale, impedisce di considerare il fatto di minima gravità. I ricorrenti sono stati condannati alle spese e al pagamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per reati caratterizzati da una complessa truffa organizzata nel tempo insieme ad altre persone. La difesa chiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità dell'offesa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché privo di obiezioni specifiche contro la sentenza di appello. I giudici hanno chiarito che l'elaborata condotta ingannevole e la pianificazione di gruppo escludono la particolare tenuità dell'offesa. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.

Un Imputato ha presentato ricorso contro una sentenza d'appello, contestando l'applicazione di articoli del codice penale e l'esclusione di attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto i motivi troppo generici e non specifici, in quanto si limitavano a chiedere una nuova valutazione dei fatti già esaminati. La Corte ha ribadito che un ricorso deve presentare argomentazioni precise e correlate alla decisione impugnata. L'Imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un'Imputata contro una precedente sentenza. L'Imputata contestava la sua responsabilità, lo stato di necessità e l'applicazione dell'articolo 131-bis del codice penale sulla particolare tenuità del fatto. La Corte ha ritenuto che i motivi fossero mere doglianze sui fatti o critiche già esaminate e respinte, e che i fatti fossero di apprezzabile gravità, rendendo l'inammissibilità del ricorso inevitabile. L'Imputata è stata condannata a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per tentato furto aggravato in concorso dopo aver ammesso i fatti nel corso del giudizio. L'interessato ha presentato ricorso per cassazione contestando la valutazione delle prove, la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto, la presenza della circostanza aggravante e il calcolo della pena. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso poiché le censure riproponevano argomentazioni di merito già esaminate e respinte dai giudici territoriali. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna penale e ha imposto al ricorrente il versamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un reato di truffa (art. 640, comma 2, cod. pen.) inflitta a un'imputata. La donna aveva presentato ricorso contestando la responsabilità e l'omessa applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che il ricorso non fosse specifico e che la condotta della donna non fosse di lieve entità, considerando la reiterazione del comportamento. L'imputata dovrà pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

Un agente della Polizia di Stato è stato condannato per accesso abusivo sistema informatico, avendo utilizzato il sistema per scopi personali. L'agente ha presentato ricorso, sostenendo che il fatto fosse di particolare tenuità e quindi non punibile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la condotta dell'agente fosse grave e che il ricorso non avesse adeguatamente contestato le motivazioni della sentenza precedente. L'agente deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un individuo condannato per furto semplice con l'aggravante della recidiva reiterata specifica ed infra-quinquennale. La difesa dell'imputato chiedeva l'esclusione della punibilità tramite la particolare tenuità del fatto, sostenendo la risalenza temporale dei precedenti penali. I giudici hanno invece rilevato una chiara sequenza seriale di reati contro il patrimonio nel passato dell'imputato, elemento che smentisce l'occasionalità della condotta. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha confermato la condanna, obbligando il colpevole al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per guida sotto l'effetto di sostanze nel 2016. Ha impugnato la sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha riconosciuto la **prescrizione del reato**, annullando la condanna senza rinvio. Il reato si è estinto perché sono trascorsi più di cinque anni dal fatto senza interruzioni. Di conseguenza, la Corte ha anche revocato la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida. Questo evidenzia come il tempo possa influire sull'esito di un procedimento penale.

Un Guidatore è stato condannato per un reato legato alla guida (Art. 186 C.d.S.) dopo aver causato un sinistro stradale con feriti. Ha presentato ricorso chiedendo l'applicazione delle circostanze attenuanti generiche e la "tenuità del fatto". La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha motivato la decisione sottolineando che la precedente condanna del Guidatore per lesioni personali e la pericolosità della sua condotta nel sinistro stradale escludevano la possibilità di considerare il fatto di scarsa importanza o di concedere attenuanti.

L'Imputato ha presentato ricorso per Cassazione contro la sentenza di condanna per il reato di evasione. La difesa ha invocato lo stato di necessità e la particolare tenuità del fatto per escludere la colpevolezza. I giudici di legittimità hanno respinto integralmente l'impugnazione. La Suprema Corte ha ritenuto le doglianze generiche, meramente riproduttive delle questioni già affrontate nei gradi precedenti e orientate a chiedere un inammissibile riesame dei fatti. L'Imputato perde la causa, subisce la conferma definitiva della pena e deve pagare le spese processuali oltre a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per false dichiarazioni a un pubblico ufficiale (Art. 495 c.p.). La Corte d'Appello ha ridotto la pena. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, chiedendo l'applicazione della **non punibilità per particolare tenuità del fatto** (Art. 131-bis c.p.). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che i limiti di pena previsti per il reato di false dichiarazioni non consentono l'applicazione dell'Art. 131-bis c.p. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha subito una condanna per il reato di false dichiarazioni sulla propria identità personale ai sensi dell'articolo 496 del codice penale. In sede di secondo grado, la Corte di appello ha rideterminato la sanzione. L'imputato ha quindi presentato ricorso per Cassazione, lamentando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché la richiesta di non punibilità costituiva un motivo inedito, mai formulato nei precedenti motivi o nelle conclusioni di appello. La Corte ha condannato il ricorrente alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.