Art. 131-bis Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per riciclaggio di veicoli rubati. L'imputato aveva acquistato il rottame irrecuperabile di un'auto incidentata per soli 250 euro all'altro capo d'Italia. Successivamente, ha utilizzato i dati e i pezzi del relitto per camuffare un'autovettura rubata, rivendendola poi per una cifra nettamente superiore. I giudici hanno respinto la richiesta di rivalutare i fatti emersi nei precedenti gradi di giudizio, confermando la piena consapevolezza dell'illecito da parte del soggetto. L'inammissibilità dell'impugnazione ha reso definitiva la condanna penale, con conseguente addebito delle spese di giudizio e pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato riceveva somme illecite sul proprio conto corrente bancario realizzando una vera e propria truffa seriale ai danni di una vittima. I giudici di merito lo condannavano riconoscendo la gravità dei raggiri reiterati nel tempo. L'Imputato proponeva quindi ricorso per Cassazione contestando le aggravanti, la mancata concessione della particolare tenuità del fatto e la recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. La difesa non ha sollevato tali questioni durante il giudizio di appello, violando i limiti di devoluzione. Inoltre, l'Imputato ha presentato censure generiche e ripetitive, omettendo di dimostrare l'estraneità del conto corrente utilizzato per incassare i profitti illeciti. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali insieme a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un automobilista è stato condannato per il reato contravvenzionale di guida senza patente reiterata nel biennio. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la precedente sanzione amministrativa non fosse definitiva, lamentando inoltre il diniego della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che il precedente verbale non era mai stato pagato né impugnato, divenendo incontestabile. La presenza di plurimi precedenti penali specifici ha precluso sia l'applicazione della particolare tenuità dell'offesa, sia la concessione delle attenuanti. L'imputato ha subito la condanna definitiva alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un imputato per il delitto di spaccio di lieve entità. L'uomo ha presentato ricorso sostenendo che la cessione rientrasse in un acquisto di gruppo concordato tra assuntori. Ha inoltre richiesto la non punibilità per particolare tenuità del fatto e l'attenuante del danno di speciale tenuità. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso. La testimonianza dell'acquirente ha dimostrato che l'imputato era un fornitore abituale. Tale continuità esclude categoricamente la non punibilità e l'attenuante invocata. I giudici hanno anche confermato la confisca del denaro e la congruità della pena in relazione alla varietà e quantità della droga. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un conducente responsabile di guida in stato di ebbrezza aggravata da un incidente stradale con feriti. L'automobilista procedeva a forte velocità con un tasso alcolemico elevato e ha causato lesioni ai passeggeri di un altro veicolo. La difesa ha sostenuto l'avvenuta prescrizione del reato e ha richiesto l'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto. Gli Ermellini hanno respinto entrambe le tesi. Il calcolo della prescrizione include le sospensioni normative previste dalla legge Orlando, impedendo l'estinzione del reato. Inoltre, l'elevato tasso alcolemico, la velocità e le lesioni provocate dimostrano una condotta grave che esclude ogni tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato l'imputato alle spese legali e a una sanzione pecuniaria.

Un uomo condannato per spaccio di lieve entità ha presentato ricorso per cassazione richiedendo la particolare tenuità del fatto, la concessione delle attenuanti generiche e la revoca della misura di espulsione dal territorio italiano. I magistrati di merito avevano respinto le istanze a causa dei numerosi precedenti penali irrevocabili per reati lucrativi e stupefacenti, ravvisando una condotta abituale e la totale mancanza di radicamento sociale o familiare in Italia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. Il collegio ha confermato la condanna a otto mesi di reclusione, la sanzione pecuniaria e la misura di sicurezza dell'allontanamento, disponendo altresì il pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un automobilista ha opposto un netto rifiuto ai controlli clinici richiesti dalle forze dell'ordine dopo essere stato fermato alla guida in evidente stato di alterazione. L'uomo ha ammesso spontaneamente l'assunzione di droga e ha consegnato la sostanza rimasta, sostenendo che tale confessione rendesse del tutto superfluo l'esame sanitario. La difesa ha quindi invocato l'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha respinto la tesi difensiva. I giudici hanno stabilito che il rifiuto accertamento stupefacenti si configura pienamente anche a fronte della confessione del conducente. Le dichiarazioni spontanee non possono sostituire gli esami tecnici, necessari per determinare l'esatta sostanza e il livello di alterazione. Rilevato l'elevato pericolo per la sicurezza stradale, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Automobilista tampona un veicolo e si allontana immediatamente senza prestare soccorso, senza fornire i propri dati e senza allertare le autorità competenti. I giudici di merito lo condannano per la condotta illecita, respingendo le attenuanti e la richiesta di non punibilità. L'imputato presenta ricorso per Cassazione contestando la valutazione della propria responsabilità penale e invocando la particolare tenuità del fatto ai sensi dell'articolo 131-bis del codice penale. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. Il giudice di legittimità rileva la gravità della condotta di fuga, i precedenti penali del colpevole e un passato illecito per guida in stato di ebbrezza. Tali elementi escludono qualsiasi minima offensività dell'illecito. L'Automobilista subisce la condanna definitiva alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso contro la condanna per tentato furto, invocando lo stato di necessità e la particolare tenuità del fatto per evitare la sanzione. I giudici di merito avevano negato entrambe le scusanti a causa della gravità della condotta e dei precedenti penali specifici del soggetto. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la pronuncia impugnata, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno evidenziato che i precedenti penali escludono la tenuità dell'offesa. Inoltre, la determinazione della pena al di sotto della media non impone al giudice un obbligo di motivazione approfondita. L'Imputato ha subito la condanna definitiva al pagamento delle spese legali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un'occupante ha impugnato la condanna penale per invasione di terreni ed edifici, sostenendo di essere entrata nell'immobile con il consenso del precedente inquilino e di trovarsi in gravi difficoltà abitative ed economiche. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna e ha respinto integralmente il ricorso. La Suprema Corte ha stabilito che l'occupazione abusiva di immobile si configura anche senza violenza, quando la permanenza prosegue senza alcun valido titolo giuridico. Inoltre, i giudici hanno chiarito che il cronico disagio abitativo non costituisce stato di necessità idoneo a giustificare il reato, trattandosi di una condizione duratura e priva di un imminente ed inevitabile pericolo. Infine, la persistenza nell'immobile preclude il beneficio della particolare tenuità del fatto.

La Suprema Corte ha confermato la condanna a carico di un imputato per gestione abusiva di rifiuti e per il delitto di ricettazione di gasolio agricolo. L'imputato deteneva carburante privo di documentazione contabile mediante un impianto di distribuzione non autorizzato e gestiva una vasta discarica abusiva con roghi illeciti. La difesa invocava lo stato di necessità, chiedeva la riqualificazione in acquisto di cose di sospetta provenienza e l'applicazione della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno respinto ogni richiesta. La detenzione clandestina del combustibile prova la piena consapevolezza della provenienza illecita. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo ha acquistato un terreno agricolo e ha recintato la proprietà utilizzando paletti metallici provento di furto. I giudici hanno accertato che il furto era avvenuto pochi giorni dopo l'acquisto del fondo, smentendo la ricostruzione difensiva. La presenza di residui di calcestruzzo sui pali ha confermato la loro provenienza illecita da una precedente installazione. Il tribunale ha quindi condannato l'imputato per il reato di ricettazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'uomo: la prova del dolo si ricava anche da indizi precisi come lo stato dei beni e le giustificazioni inattendibili. Inoltre, la Suprema Corte ha escluso il doppio sconto di pena per il modesto valore economico, condannando il ricorrente a pagare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo accusato del reato di possesso ingiustificato di grimaldelli e chiavi alterate. Le forze dell'ordine avevano sorpreso l'imputato su pubblica via con numerosi arnesi da scasso, in parte nascosti in uno scooter e in parte già a terra, mentre il complice fuggiva. L'indagato annoverava precedenti specifici per delitti contro il patrimonio. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che il reato non richiede la contiguità fisica costante con gli oggetti, ma basta la loro disponibilità immediata. I giudici hanno inoltre respinto la richiesta di particolare tenuità del fatto e negato le attenuanti generiche per assenza di ravvedimento.

L'Imputato ha proposto ricorso davanti alla Suprema Corte per contestare la sentenza penale d'appello, chiedendo la rivalutazione delle prove e censurando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche. I giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione, confermando la piena validità della decisione d'appello. La Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non consente un terzo grado di merito sui fatti. Il giudice territoriale ha correttamente motivato il diniego dei benefici evidenziando la reiterazione della condotta, l'entità del danno e i precedenti penali del responsabile. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende, mentre la richiesta di rifusione delle spese avanzata dalla Parte Civile è stata respinta per assenza di effettiva attività difensiva.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, ha presentato ricorso per contestare la sussistenza dell'aggravante, il mancato riconoscimento della non punibilità per particolare tenuità e il diniego delle attenuanti generiche. Il ricorrente ha contestato inoltre la valutazione dei giudici di merito in merito alla propria capacità di intendere e di volere, chiedendo una differente considerazione della perizia psichiatrica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione della perizia e della capacità mentale rappresenta una scelta di fatto non censurabile se adeguatamente motivata. Inoltre, la persistenza e l'ostinazione nelle condotte illecite impediscono l'applicazione di sconti o scriminanti. L'Imputato perde definitivamente la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'imputato ha abbandonato il modulo abitativo dei genitori per installarsi stabilmente in un altro container insieme alla propria compagna. L'alloggio abusivo conteneva tutto il necessario per la vita quotidiana di una nuova famiglia. I giudici di merito hanno condannato l'uomo per il reato di occupazione abusiva di immobile. L'imputato ha presentato ricorso per cassazione lamentando la mancanza di prove, l'assenza di dolo e chiedendo la particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi riproponevano argomenti già respinti senza critiche specifiche. Inoltre, i giudici hanno escluso la particolare tenuità a causa della notevole durata dell'occupazione abusiva. L'imputato perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato ricorso per cassazione contro la condanna per il delitto di truffa. La difesa contestava la sussistenza del dolo, invocava la particolare tenuità del fatto e chiedeva le attenuanti generiche per ridurre la pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici hanno rilevato che i motivi d'impugnazione riproducevano argomenti già respinti senza contrastare la sentenza d'appello. Inoltre, i numerosi precedenti penali specifici dell'uomo giustificano il rifiuto delle attenuanti e l'aumento della sanzione sopra il minimo edittale, evidenziando una spiccata capacità a delinquere. Di conseguenza, l'Imputato perde definitivamente la causa, vede confermata la condanna e deve pagare le spese processuali insieme a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per circonvenzione di persone incapaci a carico di un uomo che ha approfittato della grave schizofrenia paranoide di una donna. L'imputato ha illuso la vittima promettendole il matrimonio per ottenere il controllo esclusivo del suo patrimonio. L'uomo ha trattenuto il denaro per sé, lasciando la donna senza cibo e con le bollette non pagate tra il 2017 e il 2018. La difesa ha invocato una precedente assoluzione per fatti del 2010 e la particolare tenuità del danno. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: le condotte riguardavano un periodo storico diverso e l'approfittamento sistematico impedisce ogni sconto di pena o applicazione di attenuanti.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per il delitto di truffa, contestando la valutazione della responsabilità, la tempestività della querela e la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. L'Imputato si è limitato a riproporre le medesime censure già respinte dalla Corte di Appello, senza confrontarsi con le motivazioni dei giudici di secondo grado. Tale condotta difensiva rende la critica soltanto apparente. Di conseguenza, la condanna per il delitto di truffa è divenuta definitiva. L'Imputato deve pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati impugnano la condanna della Corte d'appello contestando l'identificazione tramite immagini di videosorveglianza, il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e il diniego delle attenuanti. Gli atti presentati riproducono fedelmente le stesse doglianze già respinte nel grado precedente. I giudici supremi rilevano la totale assenza di una critica specifica e argomentata contro la decisione d'appello, dichiarando la netta inammissibilità del ricorso per cassazione. La pronuncia conferma integralmente la condanna penale e impone ai ricorrenti le spese processuali oltre al pagamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.