Art. 131-bis Codice Penale — Sezione Settima Penale

L'Imputato si è allontanato ingiustificatamente dalla propria abitazione mentre era sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari. A seguito della condanna per il reato di evasione dagli arresti domiciliari, il soggetto ha proposto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le censure riguardavano profili di fatto non riesaminabili in sede di legittimità. La durata dell'allontanamento dal domicilio impedisce inoltre di considerare la condotta come un'offesa di minima entità. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per il reato di evasione, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato l'impugnazione inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. L'elevato numero di precedenti penali dell'autore, unito alla presenza di condanne specifiche e all'assenza di elementi idonei a ridurre l'intensità del dolo, impedisce di considerare minima l'offesa arrecata alla giustizia. L'Imputato perde definitivamente il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio, oltre al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo ha subito una condanna penale per il porto di oggetti atti ad offendere, dopo essere stato fermato con una mazza da baseball senza alcun valido motivo. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e il diniego della sospensione condizionale della pena. I giudici supremi hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. L'assenza di una giustificazione plausibile per il trasporto dello strumento sportivo esclude la tenuità del reato. I precedenti penali dell'interessato impediscono inoltre la concessione della condizionale. La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per non aver comunicato variazioni patrimoniali, un reato previsto dalla normativa antimafia. Ha presentato ricorso in Cassazione, chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità e contestando la pena. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Ha ritenuto che le motivazioni presentate non fossero valide per un riesame in sede di legittimità. Il Lavoratore è stato quindi condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende per l'inammissibilità del ricorso.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una condanna per tentato furto pluriaggravato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Il primo motivo, relativo alla valutazione delle prove, è stato respinto per ragioni procedurali. Il secondo motivo, che invocava la particolare tenuità del fatto (Art. 131-bis c.p.), è stato ritenuto infondato poiché la pena massima per il reato superava i limiti di applicabilità. Il Lavoratore ha perso e dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per guida in stato di ebbrezza. Ha presentato ricorso contro la sentenza, contestando la mancata riapertura dell'istruttoria e l'omesso riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto le censure generiche e prive di una critica specifica alle argomentazioni della Corte d'Appello. Il ricorrente non ha dimostrato l'illogicità o l'errata applicazione del diritto da parte dei giudici precedenti. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un Soggetto Condannato per truffa ha visto la Corte d'Appello negare la "causa di non punibilità" per tenuità del fatto e le "attenuanti generiche". Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione contestando questa decisione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la motivazione della Corte d'Appello sulla mancata concessione delle attenuanti generiche era corretta e non presentava vizi logici. Il Condannato deve pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

Un cittadino ha impugnato la sentenza della Corte di Appello davanti alla Corte di Cassazione. Il ricorrente ha chiesto per la prima volta l'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'imputato non aveva formulato questa specifica richiesta durante il giudizio di appello, né attraverso motivi nuovi o conclusioni scritte. La legge vieta di introdurre questioni di merito del tutto nuove davanti ai giudici di legittimità. Il ricorrente deve quindi pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende. La decisione sottolinea l'obbligo di presentare ogni difesa nei tempi previsti dal codice di procedura penale.

Il gestore di un locale pubblico è stato condannato per aver superato la capienza massima consentita, violando le prescrizioni di sicurezza. Ha presentato un ricorso per cassazione contestando la prova del fatto e chiedendo l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, ritenendo le contestazioni sulla prova meramente ripetitive e la richiesta di tenuità del fatto nuova e non documentata. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna alle spese.

Un individuo ha presentato un ricorso contro una sentenza della Corte d'Appello che aveva negato l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Questo è avvenuto perché il ricorso si basava su contestazioni di fatto già esaminate e su argomenti riproduttivi di quelli precedenti, non consentiti in sede di legittimità. L'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un cittadino contro una sentenza d'appello. I motivi del ricorso, che riguardavano la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (Art. 131-bis c.p.) e la recidiva, sono stati ritenuti manifestamente infondati e già adeguatamente esaminati dal giudice precedente. La Suprema Corte ha quindi confermato la decisione impugnata, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. La decisione sottolinea l'importanza di presentare ricorsi con fondamenti giuridici solidi.

Un Cittadino è stato condannato per ricettazione e commercio di prodotti contraffatti. Ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando il mancato riconoscimento della **particolare tenuità del fatto**. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che la condotta non fosse occasionale, ma abituale, a causa dei numerosi precedenti penali del Cittadino. Questo impedisce l'applicazione della non punibilità per **particolare tenuità del fatto**, nonostante la possibilità di riconoscere un'attenuante per la ricettazione stessa. Il Cittadino deve pagare le spese processuali e una sanzione.

Una persona era stata condannata per molestia o disturbo alle persone. Ha presentato ricorso contro questa condanna. Successivamente, ha deciso di ritirare il suo ricorso per Cassazione. La Corte ha preso atto di questa rinuncia al ricorso penale e ha dichiarato il ricorso inammissibile. Di conseguenza, la persona è stata condannata a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Individuo è stato condannato per furto e ha presentato ricorso in Cassazione. Ha contestato la mancata applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto (Art. 131 bis c.p.) e il diniego delle attenuanti generiche, sostenendo che la Corte d'Appello non avesse valutato correttamente la sua situazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che i precedenti penali per reati contro il patrimonio ostacolano l'applicazione dell'Art. 131 bis c.p. e che la valutazione della **recidiva nel furto** e delle attenuanti è un giudizio di fatto insindacabile, se ben motivato. L'Individuo è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Due imputati impugnano la sentenza di appello che ha confermato la condanna per ricettazione. Il Primo Imputato deposita l'atto personalmente, senza l'assistenza di un avvocato cassazionista. Il Secondo Imputato richiede il riesame dei fatti e invoca la non punibilità per particolare tenuità del fatto, senza aver mai sollevato tale punto nel precedente grado di giudizio. La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso per cassazione per entrambi i ricorrenti. La legge vieta infatti l'autodifesa in sede di legittimità e impedisce di sollevare questioni nuove non devolute al giudice d'appello. La decisione comporta la condanna alle spese e al versamento di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per aver utilizzato un documento contraffatto allo scopo di sottrarsi all'esecuzione di una sentenza definitiva. Ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando l'insussistenza del reato e la mancata riqualificazione della condotta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha motivato che il documento contraffatto era comunque valido per la libera circolazione nei Paesi UE, confermando l'esistenza del reato. Inoltre, i motivi di ricorso non erano specifici. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte Suprema ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona condannata per resistenza a pubblico ufficiale. L'appellante contestava che la Corte d'Appello non avesse valutato la 'lieve entità del fatto' (Art. 131-bis cod. pen.). La Corte Suprema ha stabilito che questa questione non era stata sollevata nei gradi precedenti di giudizio e che, in ogni caso, implicava una ricostruzione dei fatti non consentita in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e l'appellante è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione per ottenere la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile per due ragioni fondamentali. In primo luogo, la richiesta rappresentava un motivo nuovo, mai presentato nel precedente giudizio di appello. In secondo luogo, i giudici hanno evidenziato la presenza della recidiva a carico del soggetto, elemento che dimostra la natura abituale del comportamento illecito. Di conseguenza, la Corte ha rigettato l'istanza e ha condannato l'Imputato al pagamento delle spese del processo e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto da parte dei giudici di secondo grado. L'imputato richiedeva l'esclusione della punibilità sostenendo la scarsa gravità della condotta. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che il ricorso riproponeva mere questioni di fatto già ampiamente motivate e valutate nei precedenti gradi di giudizio. La Cassazione non può effettuare un nuovo riesame delle prove o dei fatti storici. Per questo motivo, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di sostituzione di persona. La difesa contestava la responsabilità penale, il diniego della particolare tenuità del fatto e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici hanno chiarito che le nuove contestazioni non sollevate in appello sono precluse in sede di legittimità. Inoltre, la Corte territoriale ha correttamente escluso la particolare tenuità del fatto a causa della notevole efficacia criminosa dell'azione e dell'abitualità dell'imputato nel fornire false dichiarazioni sulla propria identità personale. Il ricorrente è stato quindi condannato alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.