Art. 131-bis Codice Penale — Sezione Settima Penale

Due imputati condannati per reati di droga hanno presentato ricorso per contestare la severità della pena e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. Uno dei ricorrenti ha sostenuto la marginalità del proprio operato, mentre l'altro ha lamentato l'applicazione della recidiva. I giudici hanno respinto le tesi difensive, evidenziando che l'attività costituiva uno spaccio seriale e professionale, incompatibile con la lieve entità dell'offesa e mosso da un chiaro fine di lucro. La Corte di Cassazione ha confermato la piena legittimità delle decisioni di merito, dichiarando i ricorsi inammissibili e condannando entrambi i soggetti al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione pecuniaria.

Un automobilista è stato condannato per guida in stato di ebbrezza con l'aggravante notturna, registrando un tasso alcolemico superiore a 1,30 g/l. Il Tribunale ha irrogato una pena pecuniaria di 3.100 euro e la sospensione della patente per dieci mesi. Il conducente ha impugnato la sentenza, chiedendo la non punibilità per particolare tenuità del fatto e la concessione delle attenuanti generiche, facendo leva sull'assenza di incidenti e sulla propria incensuratezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'elevato tasso alcolico, l'orario notturno e i sintomi evidenti rendono la condotta pericolosa per la collettività, impedendo l'applicazione di cause di non punibilità anche in assenza di danni concreti.

Un cittadino ha omesso di comunicare l'aumento del reddito familiare dopo l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato. Nello specifico, le entrate della madre convivente superavano la soglia di legge per l'accesso al beneficio, che l'uomo continuava a percepire indebitamente. Condannato nei precedenti gradi di giudizio a otto mesi e venti giorni di reclusione e duecentosessanta euro di multa, l'imputato ha presentato ricorso in Cassazione. La difesa sosteneva l'inconsapevolezza dei guadagni materni e chiedeva la non punibilità per la particolare tenuità del fatto o le attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: chi fruisce del beneficio deve conoscere e dichiarare i redditi che garantiscono il sostentamento del nucleo. L'imputato perde definitivamente la causa ed è condannato a versare tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese.

Due imputati hanno proposto ricorso per cassazione contro la condanna per reati legati alle sostanze stupefacenti. I soggetti contestavano la ricostruzione delle prove e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che la legittimità non consente di rivalutare il merito probatorio. Inoltre, il giudice territoriale ha motivato correttamente il diniego del beneficio: le modalità insidiose dell'azione, insieme alla varietà e alla natura delle droghe sequestrate, escludono ogni minima offensività. La Corte ha confermato la condanna e ha imposto ai ricorrenti il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

I giudici hanno condannato un imputato per detenzione ai fini di spaccio di lieve entità dopo il ritrovamento di cocaina, marijuana e venti bustine trasparenti per il confezionamento. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'uso personale, la non punibilità per particolare tenuità del fatto e la concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. L'abitualità del reato esclude la particolare tenuità del fatto, poiché l'imputato risultava già gravato da precedenti specifici per droga. Inoltre, la giovane età e la lieve entità del quantitativo non giustificano in automatico le attenuanti generiche in assenza di condotte collaborative concrete. L'imputato perde definitivamente la causa penale e deve pagare tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'imputato affronta un procedimento penale per reati in materia di droga e per resistenza a pubblico ufficiale. La difesa contesta la condanna d'appello e invoca il riconoscimento dello spaccio di lieve entità, oltre alla speciale causa di non punibilità per tenuità del fatto. I giudici territoriali escludono ogni beneficio a causa delle modalità dell'azione, dei mezzi impiegati e del quantitativo di sostanza. La Corte di Cassazione respinge le censure e dichiara inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ribadisce l'impossibilità di richiedere una nuova valutazione delle prove in sede di legittimità di fronte a una motivazione d'appello logica e coerente. L'imputato perde definitivamente la causa, subisce la conferma della pena e riceve l'ordine di versare le spese processuali unitamente a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo è stato fermato per strada con circa 150 grammi di marijuana suddivisa in dosi. Alla vista delle forze dell'ordine, l'individuo ha tentato la fuga. I giudici di merito hanno escluso la tesi difensiva volta a dimostrare l'uso personale di stupefacenti, negando altresì la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e condannando l'imputato per spaccio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal condannato. L'impugnazione riproponeva censure sul materiale probatorio e sui fatti, aspetti riservati alla sola competenza dei giudici di merito. Oltre a confermare la condanna, la Suprema Corte ha imposto al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte d'appello confermava la condanna a un anno e tre mesi di reclusione per il reato di spaccio di lieve entità a carico dell'Imputato, denunciato dalla moglie. L'uomo contestava la decisione proponendo ricorso in Cassazione. La difesa invocava l'uso personale di stupefacenti per scagionare l'accusato, chiedendo in subordine la non punibilità per particolare tenuità del fatto e la concessione delle attenuanti generiche. I Giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha ritenuto provata la destinazione allo spaccio per via della sostanza già suddivisa in dosi distinte, della presenza di materiale per il confezionamento e della diversa tipologia di droga rinvenuta. I precedenti penali specifici hanno inoltre escluso qualsiasi beneficio legato alla tenuità del fatto, confermando la piena validità della testimonianza accusatoria resa dalla coniuge.

Un cittadino ha richiesto l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato indicando un reddito familiare di soli 1.061,73 euro, derivato dalla certificazione ISEE. I controlli della Guardia di Finanza hanno accertato redditi da lavoro superiori a 14.000 euro e l'omessa indicazione della titolarità di un immobile. I giudici di merito hanno condannato l'imputato a otto mesi di reclusione per falsa dichiarazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la condanna penale e disponendo il pagamento di 3.000 euro alla Cassa delle ammende. La Suprema Corte ha stabilito che i parametri ISEE non hanno alcun valore per l'assistenza giudiziaria gratuita, poiché il richiedente deve dichiarare ogni tipo di reddito percepito e tutti i beni immobiliari.

I giudici hanno confermato la condanna dell'imputato per il reato di spaccio di lieve entità. Le forze dell'ordine hanno rinvenuto dodici dosi di hashish insieme a materiale per il confezionamento nella sua abitazione. L'imputato non ha dimostrato di essere un consumatore personale e non possedeva alcuna occupazione lavorativa. I telefoni cellulari custodivano messaggi inequivocabili relativi ad accordi di cessione della droga. L'imputato ha presentato ricorso per contestare la ricostruzione dei fatti e richiedere la particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno valorizzato l'abitualità dell'attività illecita e i precedenti penali. L'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali oltre a tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un conducente condannato per guida in stato di ebbrezza con aggravante notturna. L'etilometro aveva registrato tassi di 1,38 e 1,44 g/l, corroborati da evidenti sintomi fisici. La difesa contestava il funzionamento dello strumento e chiedeva la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha chiarito che l'alcoltest gode di una presunzione di affidabilità: spetta all'automobilista provare l'eventuale mancata revisione tramite richiesta del libretto metrologico. Inoltre, i giudici hanno escluso la particolare tenuità a causa dei valori alcolemici elevati e dell'orario notturno, a prescindere dall'assenza di incidenti. Il ricorrente deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un automobilista ha impugnato la condanna per guida con tasso alcolemico elevato davanti alla Corte di Cassazione. Il conducente ha giustificato il proprio stato sostenendo di aver festeggiato la nascita della nipotina in un locale e ha chiesto il riconoscimento della particolare tenuità del fatto per evitare la condanna. I giudici di merito avevano già respinto tale richiesta a causa dell'alta concentrazione di alcol nel sangue. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile, ribadendo che un livello alcolemico significativo impedisce l'esclusione della punibilità. La Cassazione ha confermato integralmente la sentenza precedente e ha condannato l'imputato al pagamento delle spese legali, oltre a una sanzione di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Le forze dell'ordine hanno fermato L'Imputata a bordo della propria vettura su una strada statale. I militari hanno trovato ventuno grammi di cocaina, materiale per il confezionamento delle dosi e un bilancino di precisione. La difesa ha sostenuto l'uso personale della sostanza. La Corte di Appello ha invece confermato la condanna, escludendo sia l'uso personale sia la particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'interessata dichiarandolo inammissibile. I giudici supremi hanno ribadito che la destinazione allo spaccio può essere desunta da elementi indiziari certi come il quantitativo, gli strumenti di pesatura e il luogo di custodia. La ricorrente perde definitivamente il giudizio e deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese processuali.

Un automobilista ha subito una condanna per il reato di guida senza patente a causa della reiterazione della violazione nell'arco di un biennio. Il conducente guidava un veicolo nonostante la notifica di revoca del titolo di guida e una precedente condanna definitiva per la stessa infrazione. La difesa ha impugnato la decisione in Cassazione contestando la recidiva, chiedendo l'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, la concessione delle attenuanti generiche e la prescrizione del procedimento. I giudici di legittimità hanno respinto integralmente le tesi difensive. La Corte ha chiarito che la natura penale dell'infrazione presuppone già l'abitualità della condotta, elemento che impedisce l'applicazione dell'esimente di tenuità. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso e hanno condannato l'imputato al pagamento delle spese e a tremila euro alla cassa delle ammende.

Un automobilista riceveva una condanna per il reato di guida in stato di ebbrezza nella fascia più grave, aggravata dall'avere provocato un serio incidente stradale. L'imputato si opponeva inizialmente al decreto penale chiedendo il giudizio abbreviato. In seguito, cambiava strategia difensiva e chiedeva la sospensione del procedimento con messa alla prova. I giudici di merito ritenevano tardiva la revoca del rito abbreviato ed escludevano la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, considerando l'alto tasso alcolemico e i danni provocati. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente le decisioni precedenti. La revoca del rito abbreviato presentata dopo l'emissione del decreto di fissazione dell'udienza risulta inammissibile. Il ricorso è stato respinto con condanna alle spese e a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un automobilista ha impugnato la condanna per guida in stato di ebbrezza contestando la regolarità delle verifiche periodiche e la data di taratura dell'etilometro. La difesa ha inoltre lamentato l'omessa valutazione di una memoria difensiva, il diniego di nuove prove in appello e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha respinto le doglianze e ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'esito dell'alcoltest costituisce piena prova del reato. L'accusa deve provare l'omologazione dello strumento solo se il conducente solleva contestazioni specifiche e circostanziate sul malfunzionamento, senza limitarsi a chiedere documenti generici. L'imputato perde definitivamente il ricorso e subisce la condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

L'Imputata contestava la condanna per spaccio e detenzione illecita di stupefacenti, chiedendo di derubricare l'accusa a fatto di lieve entità e invocando la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La difesa evidenziava che l'indagata non possedeva bilancini né contanti e sosteneva l'esiguità del valore economico della sostanza. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. Il sequestro di un quantitativo idoneo a ricavare ben 1445 dosi singole di hashish esclude in radice la minima offensività. I giudici hanno chiarito che l'elevato dato quantitativo costituisce un indice assorbente che impedisce il riconoscimento dell'ipotesi attenuata e dell'esiguità patrimoniale. La condanna iniziale resta confermata integralmente con una sanzione economica aggiuntiva a carico della ricorrente.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso de Il Conducente, condannato per il reato di guida senza patente a causa della reiterazione della violazione entro il biennio. La difesa ha contestato la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, lamentando difetti di motivazione nei gradi precedenti. I giudici supremi hanno respinto la richiesta e dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. Il reato stradale scatta solo dopo una prima violazione già commessa, rendendo la condotta strutturalmente abituale. L'abitualità del comportamento esclude in modo categorico il beneficio previsto dalla legge penale. Il ricorrente ha subito la condanna definitiva al pagamento delle spese legali e a una sanzione di tremila euro.

Un automobilista è stato condannato alla pena di tre mesi di arresto per il reato di guida senza patente reiterato nel biennio. L'uomo ha impugnato la decisione sostenendo di aver guidato per necessità a causa di un pericolo per la propria persona. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. I giudici hanno escluso lo stato di necessità perché a bordo del veicolo viaggiava la moglie, provvista di regolare licenza di guida, che avrebbe potuto mettersi al volante. Inoltre, la Suprema Corte ha respinto l'applicazione della particolare tenuità del fatto, poiché la violazione penale presuppone la recidiva e dunque esclude l'occasionalità della condotta. Il ricorrente è stato infine condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende per aver insultato le forze dell'ordine durante il controllo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale inflitta a un conducente per il reato di guida senza patente. L'automobilista sosteneva che la recidiva nel biennio non fosse provata con certezza e chiedeva l'esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto. I giudici supremi hanno respinto l'impugnazione. Per dimostrare la recidiva è sufficiente la testimonianza dell'agente di polizia giudiziaria e la copia del verbale di contestazione precedente. Inoltre, la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non può trovare spazio, poiché il reato presuppone proprio la reiterazione abituale della condotta nel biennio. L'automobilista perde il ricorso e deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese processuali.