Art. 13, comma 1 quater, d.p.r. n. 115 del 2002 — Sezione Lavoro Civile

La Corte di Cassazione conferma che il diritto al compenso per lavoro straordinario di un dipendente pubblico è subordinato a una preventiva e specifica autorizzazione da parte dell'amministrazione. In una recente ordinanza, è stato ribadito che l'onere di provare tale autorizzazione ricade interamente sul lavoratore, e la sua assenza costituisce un elemento impeditivo del diritto al pagamento. Il caso riguardava una funzionaria che aveva richiesto il pagamento di ore extra svolte durante un'emergenza, ma la sua domanda è stata respinta per mancanza di prova dell'autorizzazione formale.

La Corte di Cassazione conferma che la domanda per l'indennità di mobilità deve essere presentata entro un termine di decadenza di 60 giorni dall'inizio della disoccupazione. Questo termine non è sospeso né interrotto dalla pendenza di un giudizio per il riconoscimento del diritto all'iscrizione nelle liste di mobilità. La presentazione tardiva della domanda comporta la perdita definitiva del diritto alla prestazione.

Un dirigente universitario ha impugnato il licenziamento disposto dall'ateneo per raggiungimento dell'anzianità massima contributiva, contestando la motivazione, il preavviso e richiedendo compensi per mansioni superiori e incarichi extra. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del recesso pubblico impiego se motivato tramite richiamo ad atti programmatici generali. Ha inoltre stabilito la prevalenza del preavviso legale di sei mesi su quello contrattuale e ribadito il principio di onnicomprensività della retribuzione dirigenziale, che esclude compensi aggiuntivi per incarichi interni all'amministrazione.

Un lavoratore, licenziato per un fatto poi risultato non provato, ha ottenuto la reintegrazione e un'indennità risarcitoria di 12 mensilità. Ritenendo la somma insufficiente, ha sollevato una questione di costituzionalità. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il sistema di tutele contro i licenziamenti illegittimi, pur con dei limiti sull'indennità risarcitoria, è nel suo complesso adeguato e sufficientemente dissuasivo, rientrando nelle scelte discrezionali del legislatore.

Un'azienda, dopo aver impugnato in Cassazione una sentenza che dichiarava illegittimo il licenziamento di una dipendente, ha presentato una rinuncia al ricorso. La Corte Suprema ha dichiarato estinto il processo, stabilendo un principio importante: in caso di rinuncia, non è dovuto il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, previsto invece in caso di rigetto o inammissibilità dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità del ricorso presentato da un'amministrazione scolastica contro una dirigente. La causa è la mancata produzione della prova di notifica della sentenza d'appello, un adempimento essenziale per verificare la tempestività dell'impugnazione. La sentenza sottolinea il principio di autoresponsabilità della parte ricorrente, che subisce le conseguenze dei propri oneri procedurali non assolti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un ente pubblico contro la decisione che ne imponeva la stabilizzazione del lavoro di un dipendente. I motivi del ricorso sono stati ritenuti inammissibili in quanto basati su eventi non provati o comunque conseguenti alla stabilizzazione stessa. La Corte ha inoltre confermato che l'ente, in quanto autonomo, è tenuto al versamento del doppio contributo unificato in caso di soccombenza, non beneficiando dell'esenzione prevista per le Amministrazioni Statali.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due dipendenti pubblici il cui rapporto di lavoro era stato risolto per riorganizzazione aziendale al raggiungimento di 40 anni di contributi. La Corte ha confermato la decisione di merito, sottolineando che l'ente aveva dimostrato un effettivo processo di ristrutturazione e che i lavoratori non avevano provato l'essenzialità delle loro mansioni.

Un detenuto ha citato in giudizio il Ministero della Giustizia per differenze retributive relative al lavoro svolto in carcere. Il Ministero si è difeso tramite propri funzionari, eccependo la prescrizione del credito. La Corte di Cassazione ha stabilito che la facoltà di difesa P.A. in giudizio con proprio personale è limitata alle cause di pubblico impiego e non si applica al lavoro carcerario, che ha natura privatistica. Di conseguenza, la costituzione del Ministero e la relativa eccezione di prescrizione sono state dichiarate invalide, con la condanna dell'amministrazione al pagamento dell'intera somma richiesta.

Un lavoratore scolastico, pur vincendo una causa per il riconoscimento dell'anzianità, si vedeva negato il rimborso delle spese legali. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la compensazione spese processuali è illegittima quando la giurisprudenza sul punto è già consolidata e non vi è reale incertezza interpretativa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32485/2024, ha stabilito che non sussiste litisconsorzio necessario con il datore di lavoro pubblico nella causa intentata dal lavoratore contro l'ente previdenziale per ottenere il pagamento del Trattamento di Fine Servizio (TFS). La Suprema Corte ha chiarito che il rapporto per l'erogazione della prestazione previdenziale è distinto da quello di lavoro, e l'obbligo di pagamento del TFS grava esclusivamente sull'ente. Di conseguenza, la mancata citazione in giudizio del datore di lavoro non rende nullo il procedimento.

Una professionista si rivolge alla Corte di Cassazione dopo che la Corte d'Appello aveva disposto una parziale compensazione delle spese legali in una causa contro un'amministrazione pubblica. L'amministrazione aveva saldato parte del debito solo dopo l'inizio del giudizio. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il pagamento in corso di causa non giustifica la compensazione spese legali, poiché la lite è stata originata dall'inadempimento del debitore. In base al principio di causalità, chi ha dato causa al processo deve sostenere interamente i costi.

Due dipendenti pubbliche, dopo aver ottenuto in primo grado il riconoscimento delle differenze retributive per mansioni superiori, si sono viste rigettare la domanda in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il loro successivo ricorso inammissibile, ribadendo che non è possibile richiedere in sede di legittimità una nuova valutazione dei fatti già esaminati dal giudice di merito. L'ordinanza sottolinea i rigorosi limiti del sindacato sulla motivazione della sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due musicisti d'orchestra che chiedevano la conversione dei loro contratti a termine in un rapporto di lavoro a tempo indeterminato. I giudici hanno confermato la legittimità della successione di contratti, basandosi sulla non contestazione da parte dei lavoratori delle specifiche e obiettive ragioni temporanee indicate dall'ente lirico in ogni contratto. Secondo la Corte, se il lavoratore non contesta di essere stato impiegato esclusivamente per le produzioni indicate, il datore di lavoro non ha l'onere di fornire ulteriori prove, rendendo i contratti a termine validi.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla ripetizione indebito pubblico impiego, confermando il diritto/dovere di un ente pubblico di recuperare emolumenti accessori erroneamente corrisposti ai propri dipendenti. L'ordinanza chiarisce che la buona fede del lavoratore non impedisce la restituzione delle somme, sebbene le modalità di recupero debbano essere eque e rispettose della situazione del debitore. Il ricorso dei lavoratori è stato dichiarato inammissibile per motivi procedurali e di merito, ribadendo che l'onere di provare il diritto a trattenere le somme grava sul dipendente.

Un dipendente di un centro di raccolta, licenziato per aver tenuto un comportamento aggressivo e violento durante un alterco con un utente, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità del licenziamento disciplinare. La decisione si basa sulla gravità della condotta del lavoratore, che ha ecceduto i suoi doveri intervenendo in una colluttazione e usando violenza ingiustificata, minando così in modo irreparabile il rapporto di fiducia con il datore di lavoro.

Un lavoratore era stato licenziato per giustificato motivo oggettivo. I tribunali di merito hanno ritenuto il licenziamento illegittimo per violazione dell'obbligo di repêchage, concedendo però solo un'indennità risarcitoria. La Corte di Cassazione, recependo una sentenza della Corte Costituzionale, ha annullato tale decisione, stabilendo che la semplice violazione dell'obbligo di repêchage è sufficiente per disporre la reintegrazione del lavoratore nel posto di lavoro, avendo eliminato il requisito della 'manifesta' insussistenza del fatto. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Un dirigente medico, incaricato di dirigere una struttura sanitaria di nuova istituzione e priva di titolare, ha richiesto il pagamento delle differenze retributive corrispondenti al ruolo superiore. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che in questi casi non si configura lo svolgimento di mansioni superiori, ma una sostituzione su posto vacante. Pertanto, al dirigente spetta unicamente l'indennità di sostituzione prevista dal Contratto Collettivo Nazionale, e non l'intero trattamento economico del dirigente sostituito, anche se l'incarico si protrae nel tempo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un dirigente medico che chiedeva il pagamento di differenze retributive per lo svolgimento di mansioni superiori. La decisione si fonda sul principio della 'doppia conforme', poiché il ricorrente non ha dimostrato la diversità delle ragioni di fatto tra la sentenza di primo grado e quella d'appello, entrambe a lui sfavorevoli. La Corte ha inoltre ribadito che la questione relativa all'indennità di sostituzione era già stata esaminata e decisa nel merito dalla corte d'appello.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una dirigente pubblica che chiedeva differenze retributive per aver svolto mansioni riconducibili a un incarico di fascia superiore. Secondo la Corte, la retribuzione dirigente pubblico è onnicomprensiva e la graduazione degli incarichi è un atto discrezionale dell'amministrazione, non sindacabile nel merito dal giudice. A differenza dei dipendenti non dirigenti, per i manager non si configura un diritto automatico a un compenso maggiore basato sulle sole attività svolte.