Art. 13, comma 1 quater, d.p.r. n. 115 del 2002 — Anno 2022

Un professionista legale ha chiesto a un'azienda immobiliare il pagamento di 20.000 euro per la sua attività. Il Tribunale ha riconosciuto un compenso inferiore, pari a 4.487,84 euro. Il professionista ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la liquidazione del compenso professionale e sostenendo che fosse troppo basso e calcolato male. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il Tribunale aveva correttamente determinato un importo complessivo superiore ai minimi tariffari, escludendo così un effettivo pregiudizio per il professionista.

Un'assistente amministrativa di un liceo è stata condannata per responsabilità erariale dalla Corte dei Conti. Aveva svolto attività professionali di amministratrice condominiale e gestione immobiliare senza autorizzazione, omettendo di riversare i compensi all'amministrazione. La Corte di Cassazione ha confermato la giurisdizione della Corte dei Conti. Ha stabilito che il mancato versamento di tali compensi costituisce un danno erariale, anche se le attività sono state svolte prima dell'introduzione della norma specifica che lo prevede. La sentenza chiarisce che la norma ha natura ricognitiva, non innovativa, rafforzando la tutela delle finanze pubbliche.

Un'Azienda ha contestato un accertamento fiscale per IRES e IRAP, relativo a costi ritenuti indeducibili per acquisti da Paesi a fiscalità privilegiata. L'Amministrazione Finanziaria ha recuperato a tassazione un importo significativo. L'Azienda ha tentato di produrre documenti solo in giudizio, giustificando la mancata esibizione amministrativa con un "disguido interno". La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità documenti tributari prodotti tardivamente. Ha ribadito che per superare la preclusione è necessaria la prova di una causa di forza maggiore, non bastando un generico disguido. L'Azienda ha perso il ricorso e dovrà pagare le spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società commerciale maggiori imposte per Ires, Irap e Iva relative all'anno 2009. La società ha impugnato l'atto impositivo e ha affrontato i primi gradi di giudizio, giungendo infine dinanzi alla Corte di Cassazione. Durante la pendenza del ricorso, la contribuente ha aderito alla definizione agevolata dei carichi pendenti prevista dalla legge. La società ha completato il versamento integrale di tutte le rate dovute e ha documentato i pagamenti all'Avvocatura dello Stato. La Corte di Cassazione ha accertato il pagamento del debito fiscale. I giudici hanno dichiarato cessata la materia del contendere, compensando integralmente le spese di lite tra le parti ed escludendo il pagamento del doppio contributo unificato.

Una Promissaria Acquirente chiedeva il doppio della caparra e il risarcimento danni a una Promittente Venditrice. La Promissaria Acquirente sosteneva che l'immobile non fosse commerciabile a causa di una domanda di sanatoria edilizia pendente, impedendo l'ottenimento del mutuo. I giudici di merito avevano respinto la sua domanda. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Promissaria Acquirente. Ha ribadito che la pendenza di una domanda di sanatoria, se dichiarata nel preliminare e non riguardante modifiche strutturali gravi, non rende l'immobile non commerciabile. La mancata concessione del mutuo, inoltre, non era imputabile alla venditrice, essendo una "mera eventualità" contrattuale.

Il Lavoratore, un dirigente medico, ha citato in giudizio L'Azienda sanitaria per il mancato riconoscimento incarico dirigenziale e il risarcimento dei danni, nonostante avesse i requisiti e l'anzianità. Dopo che i primi due gradi di giudizio avevano respinto le sue richieste, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo extragiudiziale mentre il caso era pendente in Cassazione. La Suprema Corte ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere, rendendo superflua una decisione nel merito e compensando integralmente le spese legali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'Azienda, confermando la legittimità di un avviso di accertamento per IVA, IRES e IRAP relativo a **operazioni soggettivamente inesistenti**. L'Azienda aveva utilizzato fatture da 'società cartiere' per acquisti di autovetture, ottenendo indebiti vantaggi fiscali. La prova della consapevolezza della frode da parte dell'Azienda è emersa da intercettazioni telefoniche e dalla natura fittizia dei fornitori. La Corte ha ribadito che, una volta che l'Amministrazione finanziaria dimostra la frode e la conoscenza del contribuente, spetta a quest'ultimo provare la propria estraneità. L'Azienda è stata condannata al pagamento delle spese legali.

Il Lavoratore ha chiesto la reintegra nel posto di lavoro, sostenendo l'esistenza di un rapporto di lavoro di fatto con L'Azienda Sanitaria, nonostante l'assenza di un contratto scritto. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti, dichiarando il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la mera prestazione di fatto, senza un contratto valido, non crea un diritto alla prosecuzione del rapporto di lavoro, specialmente con un ente pubblico. Il Lavoratore ha perso la causa e dovrà pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un ex quadro direttivo di una banca al risarcimento danni per gravi violazioni dei doveri professionali. Il Lavoratore aveva autorizzato affidamenti a clienti con scarso merito creditizio, esercitando pressioni e violando le norme interne sull'erogazione del credito, causando ingenti perdite all'Azienda. La sentenza ha ribadito la responsabilità del lavoratore per danni anche se un precedente licenziamento era stato dichiarato illegittimo per un vizio formale. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Lavoratore, ritenendo la motivazione della Corte d'Appello congrua e basata su prove solide.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un contribuente un'incongruenza tra il reddito dichiarato e quello accertato tramite accertamento sintetico per gli anni 2006 e 2007. Il contribuente ha impugnato l'accertamento, sostenendo che il confronto tra i redditi dovesse avvenire senza considerare gli oneri deducibili e che non fossero state esaminate alcune circostanze giustificative del suo tenore di vita. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che per l'accertamento sintetico il confronto tra reddito dichiarato e accertato deve avvenire su dati omogenei, ovvero al netto degli oneri deducibili. Ha inoltre ritenuto che i giudici precedenti avessero correttamente valutato le giustificazioni fornite dal contribuente. Il contribuente è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Un Contribuente si opponeva all'intervento dell'Agente della Riscossione in una procedura esecutiva immobiliare, contestando l'omessa notifica delle cartelle e la `prescrizione dei crediti tributari`. I giudici di merito avevano rigettato l'opposizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Contribuente. La Corte ha chiarito che la giurisdizione tributaria decide sui fatti relativi alla pretesa tributaria fino alla notifica della cartella o all'atto esecutivo. La giurisdizione ordinaria decide sulla legittimità formale dell'atto esecutivo o su fatti successivi alla notifica. Il Contribuente non ha dimostrato di aver sollevato correttamente la questione della `prescrizione crediti tributari` successiva alla notifica, rendendo il ricorso inammissibile e infondato.

L'Agenzia delle Entrate contestò la deducibilità di ingenti costi di sponsorizzazione sostenuti da un'Azienda nel 2003, ritenendoli **antieconomici** e irragionevoli. La Commissione Tributaria Regionale diede ragione all'Agenzia, confermando l'avviso di accertamento per IVA, IRES e IRAP. L'Azienda ricorse in Cassazione, sostenendo l'omesso esame di fatti e vizi di motivazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Azienda, confermando la legittimità dell'accertamento fiscale. Ha ribadito che l'antieconomicità dei costi può giustificare la ripresa a tassazione, specialmente se sproporzionati rispetto agli utili.

Gli Eredi di un Debitore defunto avevano accettato l'eredità con beneficio d'inventario. Un Creditore aveva avviato un pignoramento immobiliare. Gli Eredi si erano opposti, sostenendo la validità dell'accettazione beneficiata. La Corte d'Appello aveva invece ritenuto decaduto il beneficio per tardiva redazione dell'inventario. Gli Eredi hanno presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché presentato oltre i termini previsti dalla legge. Ha chiarito che la sospensione termini feriali non si applica alle opposizioni all'esecuzione, rendendo il ricorso tardivo.

Un Lavoratore ha chiesto il riconoscimento di differenze retributive per un "superminimo" che riteneva non assorbibile. La Corte d'Appello ha rigettato la sua domanda, affermando il principio generale dell'assorbimento del superminimo nei miglioramenti retributivi dovuti a una qualifica superiore, salvo patto contrario. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. I giudici hanno ribadito che l'accertamento della volontà delle parti sull'assorbimento del superminimo è una questione di fatto, non riesaminabile in Cassazione se il testo contrattuale è chiaro. Il Lavoratore è stato condannato alle spese.

Due Cittadini avevano presentato un ricorso in Cassazione contro una Banca, contestando la risoluzione del loro contratto di mutuo. Successivamente, i Cittadini hanno rinunciato al ricorso, avendo raggiunto un accordo transattivo con la Banca nell'ambito di una procedura di esdebitazione da sovraindebitamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per rinuncia. Questo è avvenuto perché la rinuncia non era stata notificata formalmente alla Banca, rendendo l'atto inefficace ai fini dell'estinzione del giudizio. Di conseguenza, i Cittadini sono stati condannati a pagare le spese legali.

Un'Azienda ha presentato ricorso contro un accertamento fiscale relativo a IRES e IRAP per l'anno 2005. Durante il procedimento, l'Agenzia delle Entrate ha annullato l'iscrizione a ruolo (cioè la richiesta di pagamento) delle somme contestate. Questo annullamento ha causato un sopravvenuto difetto d'interesse per l'Azienda a proseguire la causa. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'**inammissibilità del ricorso tributario**, ritenendo che non ci fosse più la necessità di una decisione giudiziaria. Le spese legali sono state compensate tra le parti.

Un Lavoratore aveva presentato ricorso contro un'ordinanza ingiunzione per il pagamento di una somma. Dopo la sua morte, i suoi eredi hanno deciso di rinunciare al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per rinuncia, poiché il venir meno dell'interesse ad agire rende il ricorso non più valido. Le spese legali sono state compensate tra le parti. La Corte ha anche chiarito che in caso di rinuncia, non si applica il contributo unificato aggiuntivo.

Una contribuente ha contestato un accertamento fiscale dell'Agenzia delle Entrate, che le imputava redditi non dichiarati basandosi su prelievi e versamenti bancari. La contribuente sosteneva che le somme appartenessero al convivente e che la sua assoluzione in un processo penale per riciclaggio dovesse escludere la sua responsabilità fiscale. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'assoluzione penale per mancanza di prova dell'elemento soggettivo non esclude automaticamente la riferibilità dei conti alla contribuente ai fini fiscali. Inoltre, il ricorso non rispettava il principio di "autosufficienza", non avendo allegato o trascritto la sentenza penale.

L'Amministrazione Fiscale aveva richiesto a un Contribuente una maggiore imposta di registro, revocando un'agevolazione per la mancata consegna di un certificato. Il Contribuente ha contestato questa richiesta. Durante il processo in Cassazione, l'Amministrazione Fiscale ha comunicato che il Contribuente aveva aderito alla "definizione agevolata liti tributarie", una procedura che permette di chiudere le controversie fiscali. La Corte ha quindi dichiarato estinto il giudizio, riconoscendo che la controversia non esisteva più, e ha compensato le spese legali tra le parti.

Un Costruttore ha contestato un contributo di costruzione imposto da un Ente Locale. Dopo vari gradi di giudizio amministrativo, che hanno respinto le sue richieste e dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, il Costruttore ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che i **Limiti del ricorso in Cassazione** contro sentenze amministrative sono stretti: si possono sollevare solo questioni di giurisdizione, non errori di procedura o di giudizio. Il Costruttore ha perso e dovrà pagare un ulteriore contributo unificato.