Art. 13, comma 1 quater, d.p.r. n. 115 del 2002 — Anno 2025

Una società agricola ha impugnato una cartella esattoriale basata su una precedente ingiunzione di pagamento, sostenendo la prescrizione del credito. I giudici di merito hanno dichiarato l'opposizione inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso successivo, non perché l'argomento della prescrizione fosse infondato, ma perché il ricorso non criticava specificamente la ragione della decisione dei giudici di merito (la 'ratio decidendi'). Questi ultimi avevano stabilito che la questione della prescrizione era preclusa, in quanto andava sollevata e decisa nel giudizio di opposizione all'ingiunzione originaria, non in quello successivo contro la cartella. La mancata contestazione di questo specifico punto ha reso il ricorso nullo per vizio di forma, evidenziando l'importanza di un'impugnazione tecnicamente precisa.

Un dipendente pubblico è stato licenziato per essersi allontanato dal luogo di lavoro in più occasioni senza timbrare l'uscita, per recarsi in palestra o a casa. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento, qualificando la condotta come una 'falsa attestazione presenza' attuata con modalità fraudolente. Secondo i giudici, l'omessa timbratura interrompe il vincolo di fiducia e giustifica la sanzione espulsiva, in quanto l'onere di provare la giustificazione dell'assenza ricade sul lavoratore, una volta che il datore di lavoro ha dimostrato l'allontanamento.

Un investitore ha citato in giudizio una banca per la distrazione di fondi operata da un suo promotore finanziario. La Corte di Cassazione ha confermato l'esclusione della responsabilità della banca, evidenziando la 'consapevole acquiescenza' dell'investitore. Il suo comportamento anomalo, come l'emissione di assegni a un soggetto terzo, è stato ritenuto causa dell'interruzione del nesso causale che fonda la responsabilità dell'intermediario.

Una società operante nel commercio al dettaglio ha ricevuto un avviso di accertamento per l'anno 2006, con cui l'Agenzia delle Entrate contestava un maggior reddito d'impresa. L'accertamento sintetico si fondava sull'anti-economicità della gestione, evidenziata da perdite reiterate e consistenti apporti in contanti da parte dei soci, i quali dichiaravano redditi personali quasi nulli. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'operato del Fisco, rigettando il ricorso dei contribuenti. La Corte ha stabilito che una condotta commerciale anomala, come la gestione antieconomica protratta nel tempo, costituisce una presunzione grave, precisa e concordante che giustifica la rettifica induttiva del reddito e sposta sul contribuente l'onere di fornire la prova contraria sulla correttezza delle proprie dichiarazioni.

Un servizio di lavanderia è stato ritenuto responsabile per il restringimento di antichi tendaggi, non per un errore tecnico di lavaggio, ma per aver violato la propria responsabilità professionale omettendo di informare il cliente dei rischi connessi. La Cassazione ha confermato che il professionista ha il dovere di valutare e comunicare i pericoli, anche in presenza di difetti preesistenti del bene. Tuttavia, la richiesta di risarcimento del cliente è stata respinta per mancata prova del danno specifico.

La Corte di Cassazione ha confermato l'invalidità di una delibera societaria che approvava cumulativamente diversi bilanci. Il caso chiarisce che l'impugnazione delibera bilancio per vizi sostanziali è ammissibile anche se le precedenti delibere, ora sostituite, erano state impugnate solo per vizi formali. La Corte ha inoltre ribadito che non si forma un 'giudicato' che possa precludere la nuova azione legale su questioni di merito non esaminate in precedenza.

Una socia impugnava la delibera di esclusione da una cooperativa edilizia per il mancato pagamento delle quote di un mutuo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. I motivi del ricorso sono stati ritenuti inammissibili perché tentavano una rivalutazione dei fatti, mancavano di autosufficienza e, soprattutto, non si confrontavano con la vera ragione della decisione impugnata (la genericità e novità delle censure sollevate in appello). Il caso sottolinea l'importanza di formulare motivi di impugnazione specifici e pertinenti alla ratio decidendi della sentenza che si intende contestare.

Una società impugnava una cartella di pagamento, sollevando solo in udienza la questione della omessa notifica degli atti presupposti. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14455/2025, ha confermato l'inammissibilità del motivo tardivo, chiarendo che tale vizio non costituisce un'eccezione rilevabile d'ufficio dal giudice, ma una vera e propria domanda che il contribuente deve formulare esplicitamente nel ricorso introduttivo.

Una società ha impugnato un preavviso di fermo amministrativo, sostenendo la mancata o irregolare notifica delle cartelle di pagamento sottostanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, principalmente per la violazione del principio di autosufficienza: la ricorrente non ha trascritto i documenti essenziali a provare i vizi di notifica lamentati, impedendo alla Corte di valutare nel merito le sue censure. La decisione sottolinea l'importanza degli oneri processuali a carico di chi impugna un atto.

Una società impugna una cartella esattoriale. Durante il giudizio in Cassazione, emerge che il debito era già stato saldato da un coobbligato prima dell'appello dell'Agente della Riscossione. La Corte dichiara la cessazione materia del contendere e condanna l'Amministrazione Finanziaria al pagamento delle spese legali, applicando il principio della soccombenza virtuale.

Un contribuente ha impugnato una cartella esattoriale per una tassa automobilistica, contestando la validità dell'intervento volontario dell'ente impositore nel processo, dato che non era stato chiamato in causa dall'agente della riscossione. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'intervento ente creditore è sempre legittimo, in quanto titolare della pretesa tributaria, a prescindere dalla chiamata in causa. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una sentenza della Corte d'Appello che confermava l'estinzione di una procedura esecutiva. Il ricorso è stato giudicato carente nell'esposizione dei fatti, rendendolo non scrutinabile. La Corte ha inoltre sanzionato il ricorrente per abuso del potere di impugnazione, condannandolo al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Una società, dopo aver ottenuto una sentenza che revoca un'ingiunzione di pagamento e ordina la cancellazione di un'ipoteca, si vede negare l'esecuzione dal Conservatore. I suoi reclami vengono respinti. La Cassazione dichiara l'appello inammissibile, specificando che per risolvere la questione del diritto alla cancellazione ipoteca è necessario avviare una causa ordinaria, non un procedimento di reclamo non contenzioso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione di un giudizio a seguito della rinuncia al ricorso da parte del ricorrente. La controversia originaria riguardava la liquidazione dei compensi professionali di un avvocato. Poiché il controricorrente ha aderito alla rinuncia, la Corte non si è pronunciata sulle spese legali e ha escluso l'obbligo del versamento del contributo unificato raddoppiato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14417/2025, ha rigettato il ricorso di un contribuente che contestava la validità della notifica di diverse cartelle esattoriali. La Corte ha chiarito che l'Agenzia delle Entrate Riscossione può essere difesa da avvocati del libero foro. Inoltre, ha stabilito che la notifica cartella esattoriale via PEC da un indirizzo non presente nei registri pubblici non è automaticamente nulla se non si prova un danno al diritto di difesa. Infine, la semplice contestazione della conformità delle copie delle relate di notifica, senza indicare specifiche difformità, è stata ritenuta inefficace.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento sostenendo la nullità della notifica dell'atto presupposto, ricevuta tramite un indirizzo PEC dell'Agenzia della Riscossione non presente nei pubblici elenchi (INI-PEC). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la notifica PEC è valida se raggiunge il suo scopo. L'assenza dell'indirizzo del mittente dai registri pubblici non invalida la notifica di per sé, a meno che il destinatario non dimostri di aver subito un concreto pregiudizio al proprio diritto di difesa, cosa non avvenuta nel caso di specie.

La Cassazione chiarisce i limiti all'impugnazione estratto di ruolo. Un contribuente aveva impugnato un estratto di ruolo sostenendo la mancata notifica della cartella. La Corte, applicando la nuova normativa, ha dichiarato il ricorso inammissibile in origine, poiché l'impugnazione è consentita solo in presenza di un pregiudizio specifico e attuale.

Una società ha rivendicato la proprietà di beni mobili inventariati nella sede di un'impresa fallita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la prova di proprietà in ambito fallimentare richiede un onere probatorio rigoroso. È necessario un atto con data certa anteriore al fallimento che dimostri non solo la titolarità del bene, ma anche il motivo per cui questo si trovava presso l'impresa fallita. La semplice cessazione del contratto di locazione dei locali è stata ritenuta irrilevante.

Una società sanitaria ha presentato ricorso in Cassazione per una controversia su tariffe. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile perché la società non ha depositato, insieme all'atto, la copia autentica della sentenza impugnata con la relativa relazione di notificazione, come richiesto dal Codice di procedura civile. La decisione sottolinea il rigore delle norme processuali, che prevalgono su argomentazioni relative all'eccessivo formalismo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per revocazione di un contribuente, socio di una società estinta. La Corte chiarisce che un disaccordo sull'interpretazione giuridica di un atto, come la notifica di un accertamento fiscale, non costituisce un errore di fatto revocatorio, ma un errore di giudizio da far valere con i mezzi di impugnazione ordinari.