Perdita Di Chance — Anno 2022

Un Lavoratore, trasferito illegittimamente a mansioni inferiori da un Ente Pubblico, ha chiesto il risarcimento per il danno da demansionamento e la perdita di chance. Il Tribunale aveva riconosciuto il danno, ma la Corte d'Appello ha respinto la richiesta risarcitoria. Ha ritenuto le allegazioni del Lavoratore troppo generiche, non specificando le capacità perdute o gli effetti del demansionamento sulla sua vita. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il danno da perdita di chance richiede allegazioni specifiche che dimostrino una probabilità concreta, non ipotetica, di ottenere un vantaggio.

Un Lavoratore ha chiesto il risarcimento danno da trasferimento illegittimo e per perdita di chance, a seguito di un trasferimento ritenuto illegittimo dall'Agenzia delle Entrate. La Corte d'Appello aveva ridotto il risarcimento, escludendo il danno da perdita di chance e il danno biologico per mancanza di prove. La Cassazione ha rigettato il ricorso del Lavoratore, confermando che non aveva provato il nesso causale tra il trasferimento e la mancata progressione di carriera o il danno esistenziale, imputando la mancata partecipazione a concorsi a un procedimento penale pendente.

Alcuni dipendenti universitari in servizio presso una struttura sanitaria hanno richiesto l'indennità di posizione organizzativa, sostenendo di aver svolto compiti di elevata responsabilità analoghi a quelli previsti dal contratto collettivo. In subordine, i lavoratori hanno domandato il risarcimento per la mancata conclusione dell'iter di assegnazione. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi dei dipendenti. I giudici hanno chiarito che l'istituzione e l'assegnazione di tali ruoli rientrano nella piena discrezionalità organizzativa dell'amministrazione. Il semplice svolgimento di fatto di compiti complessi non genera alcun diritto economico automatico senza un formale provvedimento di nomina. Di conseguenza, l'azienda sanitaria non ha commesso alcun inadempimento contrattuale e i lavoratori non hanno diritto ad alcun compenso aggiuntivo né a risarcimenti.

Un Lavoratore ha contestato la legittimità di una procedura selettiva pubblica per un incarico dirigenziale presso un'Agenzia, sostenendo la mancanza di motivazione comparativa dei candidati e l'assenza di trascrizione dei colloqui. Ha anche chiesto il risarcimento per la perdita di chance. I giudici di merito hanno respinto le sue domande. La Corte di Cassazione, esaminando il ricorso, ha confermato le decisioni precedenti, affermando che il Lavoratore non ha fornito prove sufficienti delle sue contestazioni. La Corte ha quindi respinto il ricorso del Lavoratore, condannandolo al pagamento delle spese legali a favore dell'Agenzia.

Una Lavoratrice, dirigente presso un Ministero, ha contestato il mancato conferimento incarichi dirigenziali, sostenendo di essere stata illegittimamente esclusa da diverse posizioni. I giudici di merito hanno respinto le sue richieste. La Corte di Cassazione ha confermato che il conferimento incarichi dirigenziali da parte della Pubblica Amministrazione è un atto di natura negoziale, soggetto ai principi di correttezza e buona fede. La violazione di tali principi, come la mancanza di adeguata motivazione o criteri di selezione, configura un inadempimento contrattuale che può generare un risarcimento per perdita di chance. Tuttavia, non comporta la nullità dell'incarico. La Lavoratrice non ha fornito la prova di una significativa probabilità di ottenere l'incarico, e per questo il suo ricorso è stato rigettato.

Un gruppo di lavoratori pubblici ha citato in giudizio il Ministero datore di lavoro per ottenere il risarcimento dei danni. I dipendenti contestavano l'interruzione delle procedure di riqualificazione previste dagli accordi collettivi, lamentando una perdita di opportunità professionali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei lavoratori. I giudici hanno stabilito che la progressione di carriera dei dipendenti regolata dai contratti collettivi ha carattere programmatico. L'amministrazione non ha l'obbligo vincolante di concludere le selezioni, ma deve valutare le risorse fisiche ed economiche disponibili. L'interruzione delle selezioni a seguito di decisioni giudiziarie di annullamento non costituisce inadempimento. Pertanto, ai lavoratori non spetta alcun risarcimento per il mancato avanzamento.

Una lavoratrice ha ottenuto con effetto retroattivo l'inquadramento nella categoria superiore presso un ente pubblico locale. Successivamente, la dipendente ha richiesto il riconoscimento economico degli scatti interni e le relative differenze retributive, lamentando in subordine il danno da perdita di chance. L'amministrazione comunale ha negato i benefici economici. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto delle domande della dipendente. I giudici hanno stabilito che le progressioni economiche orizzontali mantengono natura selettiva e non automatica. Inoltre, le valutazioni positive ottenute nella qualifica inferiore non possono essere applicate alla categoria superiore, poiché le mansioni e l'oggetto della valutazione risultano differenti.

Un'infermiera veniva precettata tramite un'ordinanza comunale urgente per prestare servizio presso una casa di riposo pubblica. A seguito della revoca anticipata del provvedimento, la lavoratrice richiedeva il risarcimento dei danni per l'illegittima interruzione del rapporto a tempo determinato. La Corte d'Appello le riconosceva un indennizzo presunto, applicando le tutele previste per gli abusi da reiterazione contrattuale. La Corte di Cassazione ribalta la decisione e chiarisce che per ottenere il risarcimento danno contratto a termine in presenza di un unico contratto non esiste alcuna presunzione automatica. Il lavoratore deve provare concretamente il pregiudizio economico subito. Non avendo la lavoratrice fornito alcuna prova del danno effettivo, la domanda risarcitoria viene interamente rigettata e l'ente pubblico non deve versare alcuna somma.

Una docente ha chiesto il risarcimento per la perdita di chance di essere assunta prima, a causa di un errato inserimento nelle graduatorie. La Corte d'Appello aveva escluso il risarcimento, ritenendo che la perdita di chance non fosse automatica e richiedesse una prova rigorosa. La docente doveva dimostrare che, anche con l'inserimento corretto di tutti gli aventi diritto, avrebbe comunque ottenuto il posto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della docente inammissibile, confermando che l'onere della prova non era stato soddisfatto. La perdita di chance richiede una dimostrazione certa del nesso causale tra l'errore e il mancato vantaggio.

Una Lavoratrice, esclusa ingiustamente da un concorso, ottenne risarcimento per danno patrimoniale (differenza retributiva) e danno non patrimoniale (disagio). L'ente previdenziale applicò ritenute IRPEF sul risarcimento. La Lavoratrice chiese il rimborso, ma la Commissione Tributaria Regionale distinse: tassò il danno patrimoniale (lucro cessante) e non tassò il danno non patrimoniale (danno emergente). La Cassazione ha confermato che la tassazione risarcimento danni dipende dalla loro natura: le somme che reintegrano redditi persi (lucro cessante) sono imponibili, mentre quelle che compensano una perdita immediata (danno emergente, come il danno esistenziale o da perdita di chance) non lo sono. Il ricorso della Lavoratrice è stato respinto.

Una cliente cita in giudizio i propri legali chiedendo il risarcimento dei danni per la responsabilità professionale dell'avvocato. I difensori avevano avviato una denuncia di nuova opera contro i vicini di casa per una sopraelevazione, ma avevano successivamente abbandonato il giudizio senza avvisarla. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso della cliente. I giudici confermano che, pur essendoci stata una scorrettezza informativa da parte dei legali, l'azione era comunque tardiva e destinata al rigetto. In assenza di un danno concreto ed effettivo derivante dalla condotta dei difensori, non spetta alcun risarcimento.

Una Lavoratrice, ingiustamente esclusa da un concorso per la dirigenza, otteneva il risarcimento dei danni (patrimoniali e non patrimoniali) per la mancata progressione di carriera. L'Agenzia delle Entrate recuperava a tassazione IRPEF tali somme. La Commissione Tributaria Regionale riteneva le somme non tassabili, qualificandole come risarcimento per danno emergente e perdita di chance. La Corte di Cassazione ha cassato questa decisione. Ha stabilito che le somme risarcitorie che reintegrano un mancato guadagno (lucro cessante), come le differenze stipendiali, sono soggette a Tassazione risarcimento danni. Le somme per danno emergente o danno non patrimoniale non lo sono. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

Un dirigente medico ha stipulato un accordo transattivo con l'azienda sanitaria per ottenere il ristoro dei danni da perdita di chance professionale. L'ente pubblico non aveva attivato il sistema della retribuzione di risultato. L'Agenzia delle Entrate ha richiesto la tassazione risarcimento danno ritenendo la somma un reddito da lavoro dipendente. Il lavoratore ha impugnato l'atto e la Corte di Cassazione gli ha dato ragione. I giudici hanno stabilito che le somme destinate a riparare un danno emergente o la perdita di opportunità di carriera non costituiscono reddito imponibile. Pertanto, l'importo percepito dal dipendente non deve essere assoggettato a IRPEF. L'Agenzia delle Entrate ha perso il ricorso ed è stata condannata al pagamento delle spese di lite.

Un Lavoratore ha vinto un concorso pubblico per dirigente tecnico presso un'Amministrazione. L'Amministrazione ha ritardato la sua assunzione con un provvedimento poi annullato. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto del Lavoratore al risarcimento danni per ritardata assunzione. Questo risarcimento include il mancato guadagno (differenza tra quanto avrebbe percepito e quanto effettivamente guadagnato altrove, il cosiddetto "aliunde perceptum") e la perdita di chance. La Corte ha ribadito che l'Amministrazione deve risarcire il danno causato da un provvedimento illegittimo che ha impedito l'immediata immissione in ruolo.

Un professionista ha prestato servizio per anni presso un ente pubblico attraverso plurimi incarichi temporanei, attivati originariamente a seguito di un'emergenza sismica. Il lavoratore ha richiesto la stabilizzazione a tempo indeterminato e il risarcimento dei danni per illegittima reiterazione dei rapporti. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. I giudici hanno chiarito che i contratti a termine nel pubblico impiego non possono mai convertirsi automaticamente in contratti a tempo indeterminato, principio inderogabile posto a tutela del concorso pubblico. Il risarcimento richiede inoltre la prova rigorosa di una concreta perdita di chance lavorative, circostanza non dimostrata dal dipendente nel caso di specie.

Un lavoratore, trasferito a un'amministrazione pubblica, ha chiesto un superiore inquadramento lavorativo e il risarcimento dei danni. La Corte d'Appello ha riconosciuto il diritto alla riclassificazione da B1 a B2, disponendo il pagamento delle differenze retributive, ma ha negato il risarcimento dei danni. Sia l'Amministrazione (contestando la riclassificazione) sia il Lavoratore (chiedendo i danni per perdita di chance) hanno presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. L'appello dell'Amministrazione non ha adeguatamente contestato la valutazione dei fatti, mentre quello del Lavoratore mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in Cassazione. La decisione della Corte d'Appello è rimasta quindi valida.

Un legale ha richiesto il compenso per l'assistenza prestata in una vertenza tra due sorelle socie. La cliente si è opposta al pagamento invocando la responsabilità professionale dell'avvocato, accusato di aver consigliato un recesso societario irregolare privo di giusta causa. La controversia si era tuttavia conclusa con un accordo economico favorevole tra le parti mediante comportamenti concludenti, senza alcun danno subito dalla cliente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della socia, confermando che il cliente non può rifiutarsi di pagare l'onorario del legale quando la presunta negligenza non ha compromesso il risultato utile prefissato né ha provocato un concreto danno patrimoniale.

Un dirigente medico agisce in giudizio contro l'Azienda Sanitaria per ottenere la retribuzione di posizione variabile, denunciando l'inerzia aziendale nella graduazione delle funzioni. Il primo giudice riconosce un risarcimento mensile. La Corte d'Appello ribalta la decisione: il lavoratore ha richiesto l'adempimento contrattuale diretto e non il risarcimento del danno, precludendo al magistrato una condanna risarcitoria d'ufficio. La Corte di Cassazione conferma il rigetto della domanda del medico. Gli Ermellini stabiliscono che, in assenza di formale pesatura o con pesatura pari a zero, il diritto al compenso non sorge in via automatica. Il dipendente pubblico deve introdurre espressamente una distinta azione risarcitoria per perdita di chance, poiché la causa petendi tra adempimento e risarcimento rimane radicalmente differente.

Un'Istituzione ha indetto una selezione per operatori socio-sanitari, utilizzando una prova scritta. Una Candidata, ritenuta inidonea, ha contestato l'illegittimità selezione, sostenendo che l'art. 27 d.P.R. n. 487/1994 richiedesse prove pratiche o sperimentazioni lavorative. Il Tribunale ha respinto la domanda. La Corte d'Appello ha accolto il ricorso della Candidata, ritenendo la prova scritta incompatibile con il profilo professionale e condannando l'Istituzione al risarcimento per perdita di chance. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Istituzione. Ha stabilito che una prova scritta può essere considerata "pratica attitudinale" se le domande vertono su scenari concreti e non su conoscenze teoriche astratte. La Cassazione ha cassato la sentenza d'appello, rinviando la causa per un nuovo giudizio.

Un'azienda partecipa a una gara d'appalto e affida l'offerta a una società di spedizioni con consegna garantita entro le ore 12:00. Il vettore sbaglia indirizzo e consegna il plico con trenta minuti di ritardo, causando l'esclusione dell'impresa dalla procedura selettiva. L'azienda cita il vettore per ottenere il risarcimento del danno emergente e della perdita di chance. I giudici di merito respingono la domanda: il contratto non prevedeva un termine essenziale perentorio e mancava la prova concreta della probabilità di vittoria della gara. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ribadisce che la violazione degli accordi non si presume e che il ritardo nella consegna del corriere non genera un indennizzo automatico senza la dimostrazione rigorosa delle condizioni contrattuali e del danno reale.