Rinuncia al ricorso: la guida all'estinzione del processo

Un Comune aveva impugnato in Cassazione una sentenza della Commissione Tributaria Regionale favorevole a una società immobiliare in materia di rimborso ICI per un immobile agricolo. Durante il procedimento, il Comune ha effettuato una rinuncia al ricorso, accettata dalla società a seguito di un accordo transattivo. La Corte di Cassazione, verificata la ritualità della rinuncia e dell’accettazione, ha dichiarato l’estinzione del giudizio, senza pronunciarsi sulle spese né sul raddoppio del contributo unificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Rinuncia al Ricorso: L’Accordo che Chiude la Causa in Cassazione

La rinuncia al ricorso è un istituto processuale che permette di porre fine a un contenzioso in modo definitivo, spesso come risultato di un accordo tra le parti. Invece di attendere una sentenza che determini un vincitore e un vinto, le parti scelgono di chiudere la disputa. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come questo meccanismo funzioni nella pratica, anche in complesse vicende tributarie.

La Genesi del Contenzioso Tributario

La vicenda trae origine dalla richiesta di rimborso dell’ICI avanzata da una società immobiliare per le annualità dal 2010 al 2012. La società sosteneva che un determinato fabbricato, precedentemente classificato in categoria catastale D/10, dovesse essere considerato rurale e, quindi, esente dalla tassazione. Il diniego opposto dal Comune ha dato il via al percorso giudiziario.

La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) aveva inizialmente respinto il ricorso della società, basandosi sul fatto che l’immobile in questione non risultava incluso nel contratto di affitto stipulato con una società agricola.

Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva ribaltato la decisione. I giudici d’appello avevano accolto il gravame della società, ritenendo che la natura rurale dell’immobile fosse già stata accertata in un precedente giudizio relativo all’annualità 2009 e che un errore materiale nel contratto d’affitto non potesse pregiudicare la posizione del contribuente.

La Rinuncia al Ricorso e la Decisione della Cassazione

Contro la sentenza della CTR, il Comune aveva proposto ricorso per cassazione, articolando quattro motivi di diritto. La società immobiliare, a sua volta, si era difesa con un controricorso. Tuttavia, prima che la Corte potesse esaminare il merito della questione, è intervenuto un fatto nuovo e decisivo.

I difensori del Comune, in forza di una procura speciale, hanno depositato un atto di rinuncia al ricorso. Contestualmente, i legali della società immobiliare, a seguito di un accordo transattivo raggiunto tra le parti, hanno depositato un atto di accettazione della rinuncia, chiedendo anch’essi l’estinzione del giudizio con compensazione integrale delle spese.

Le Motivazioni della Corte

Di fronte a questa situazione, il ruolo della Corte di Cassazione cambia radicalmente. Non è più chiamata a decidere chi avesse ragione nel merito della controversia tributaria, ma deve limitarsi a prendere atto della volontà concorde delle parti di porre fine al processo. La Corte ha verificato che la rinuncia al ricorso e la successiva accettazione fossero state compiute ritualmente, ovvero nel rispetto delle forme previste dalla legge.

L’articolo 391 del Codice di Procedura Civile stabilisce che, in caso di rinuncia, la Corte dichiara l’estinzione dell’intero giudizio senza pronunciarsi sulle spese, che si intendono compensate tra le parti salvo diverso accordo. In questo caso, l’accordo prevedeva proprio la compensazione, confermando la regola generale.

Un aspetto importante chiarito dall’ordinanza riguarda il contributo unificato. La Corte ha specificato che non ricorrono i presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato (il cosiddetto “raddoppio”). Questa misura, di natura sanzionatoria, si applica solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione, non quando il giudizio si estingue per rinuncia.

Conclusioni

L’ordinanza in esame dimostra l’efficacia della rinuncia al ricorso come strumento per la definizione concordata delle liti. Le parti, attraverso un accordo transattivo, possono evitare i tempi e le incertezze di un giudizio di legittimità, raggiungendo una soluzione che soddisfa i loro interessi. Per il sistema giudiziario, ciò si traduce in un alleggerimento del carico di lavoro, permettendo di concentrare le risorse sui casi che richiedono una decisione nel merito. La decisione chiarisce inoltre un punto procedurale fondamentale: l’estinzione del giudizio per rinuncia non comporta l’applicazione di sanzioni processuali come il raddoppio del contributo unificato, incentivando le parti a trovare soluzioni conciliative anche nella fase più alta del giudizio.

Cosa succede quando la parte ricorrente rinuncia al ricorso e la controparte accetta?
Il giudizio si estingue. La Corte di Cassazione, verificata la regolarità formale della rinuncia e dell’accettazione, emette un’ordinanza con cui dichiara l’estinzione del processo senza decidere nel merito della questione.

In caso di estinzione del giudizio per rinuncia, chi paga le spese legali?
Secondo l’articolo 391 del Codice di Procedura Civile, la Corte non adotta alcuna pronuncia sulle spese del giudizio. Queste si intendono compensate tra le parti, a meno che non abbiano raggiunto un accordo diverso, come avvenuto nel caso di specie dove le parti hanno concordato l’integrale compensazione.

L’estinzione del giudizio per rinuncia comporta il pagamento del doppio del contributo unificato?
No. La Corte ha chiarito che l’obbligo di versare un ulteriore importo pari al contributo unificato iniziale si applica solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione, non in caso di estinzione del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19467 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19467 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 6872/2019 proposti da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE), con sede presso il Palazzo Municipale in Adro (BS), alla INDIRIZZO, in persona del Sindaco pro tempore NOME COGNOME, autorizzato alla presentazione del ricorso da apposita delibera di Giunta, rappresentato e difeso, giusta delega in calce al ricorso, in via tra loro disgiunta, dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE; pec: EMAIL) e NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE; pec: EMAIL), entrambi del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, nonché NOME COGNOME del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE; pec: EMAIL), con domicilio eletto presso lo studio di quest’ultimo in RAGIONE_SOCIALE, alla INDIRIZZO; telefax: NUMERO_TELEFONO e NUMERO_TELEFONO);
-ricorrente –

Istanza rimborso immobile agricolo Rinuncia ricorso

contro

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Corte Franca (BS), alla INDIRIZZO (C.F. e P.IVA: P_IVA), nella persona del suo legale rappresentante NOME COGNOME, nato ad Adro (BS) il DATA_NASCITA ed ivi residente alla INDIRIZZO (C.F.: CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa, come da procura speciale in calce al controricorso, in via fra loro disgiunta, dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE; pec: EMAIL; telefax: P_IVA), e NOME COGNOME del RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE; pec: EMAIL; telefax: P_IVA), elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO del RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE; pec: EMAIL), sito in RAGIONE_SOCIALE alla INDIRIZZO;
-controricorrente –

-avverso la sentenza n. 3538/2018 emessa dalla CTR Lombardia in data 01/08/2018 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che

RAGIONE_SOCIALE impugnava il diniego di rimborso ICI per le annualità 2010-2012, evidenziando che una precedente sentenza della CTP di RAGIONE_SOCIALE in materia di ICI 2009 aveva espunto dalla tassazione un fabbricato classificato in categoria D/10.

La CTP di RAGIONE_SOCIALE rigettava il ricorso, rilevando che nel contratto stipulato tra la contribuente e la RAGIONE_SOCIALE non era ricompreso l’immobile in questione e che l’errore di scrittura nel detto contratto, dichiarato dalla contribuente a giustificazione del mancato inserimento del mappale relativo, non era stato corretto dalla stessa.

Sull’impugnazione della RAGIONE_SOCIALE, la CTR della Lombardia accoglieva il gravame, evidenziando che, essendo le sentenze tributarie di primo grado esecutive, la circostanza che fossero eventualmente ancora appellabili, non era rilevante nei confronti del

contribuente, che la CTP aveva trascurato le conclusioni della perizia di parte, la quale aveva confermato che nel contratto di affitto vi era effettivamente un errore -con la conseguenza che doveva ritenersi provata la ricomprensione dell’immobile cantin a nel contratto -, e che la sentenza n. 498/15 della CTP RAGIONE_SOCIALE aveva ritenuto l’immobile in questione accatastato nella categoria D/10.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il Comune di Ario sulla base di quattro motivi. La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Considerato che

Con il primo motivo il ricorrente deduce la violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4), cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., per aver la CTR, nel dichiarare la natura rurale dell’immobile per cui è causa, considerato vincolante, senza fornire alcuna motivazione, la sentenza n. 498/2015 della CTP di RAGIONE_SOCIALE.

Con il secondo motivo il ricorrente lamenta la violazione degli artt. 2909 cod. civ. e 324 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3) e 4), cod. proc. civ., per aver la CTR attribuito gli effetti di giudicato alla sentenza n. 498/2015 della CTP di RAGIONE_SOCIALE, nonostante non fosse definitiva.

Con il terzo motivo il ricorrente denuncia l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., per aver la CTR omesso di considerare il fatto storico relativo alla rettifica in categoria catastale D/7, intervenuta nel 2015 con avviso di accertamento definitivo dell’RAGIONE_SOCIALE delle Entrate -Territorio, dalla categoria catastale D/10 proposta con Docfa dalla contribuente.

Con il quarto motivo il ricorrente si duole della violazione degli artt. 2, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 504/1992, in combinato disposto con l’art. 23, comma 1-bis, d.l. 31 dicembre 2008 (conv. dalla l. n. 14/2009), 9 d.l. 30 dicembre 1993, n. 557 (conv., con modific., dalla l. n. 133/1994) e 115 cod. civ. ( recte , cod. proc. civ.), in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3) e 4), cod. proc. civ., per essere la pronuncia della CTR in punto di ruralità del fabbricato, a suo dire. Illegittima per due ordini di ragioni.
Con nota del 25 marzo 2024 gli AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, in qualità di difensori del Comune di Adro, hanno depositato la copia informatica della rinuncia al ricorso notificata, già depositata in forma cartacea il 9 febbraio 2021, con la quale, avvalendosi dello specifico potere al riguardo loro conferito con la procura speciale in calce al ricorso per cassazione, hanno rinunciato a quest’ultimo, chiedendo che venga dichiarata l’estinzione del giudizio con compensazione integrale delle spese tra le parti.
L’amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE contribuente, NOME COGNOME, unitamente ai suoi procuratori. AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, muniti di specifico potere al riguardo giusta procura speciale apposta in calce al controricorso, nel dare atto che era intervenuto un accordo transattivo tra le parti, ha accettato la rinuncia, chiedendo anch’egli che venga dichiarata l’estinzione del giudizio con spese integralmente compensate tra le parti.

5.1. La rinuncia è rituale e va dichiarata l’estinzione del giudizio.

Nessuna pronuncia va adottata in ordine alle spese del presente giudizio, ai sensi dell’ultimo comma dell’art. 391 cod. proc. civ.

Non ricorrono i presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, c. 1-quater), trattandosi di misura la cui natura eccezionale, perché lato sensu sanzionatoria, impedisce ogni estensione interpretativa oltre i casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione (Cass., 12 novembre 2015, n. 23175 cui adde Cass., 28 maggio 2020, n. 10140; Cass., 18 luglio 2018, n. 19071).

P.Q.M.

dichiara estinto il giudizio.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, nella camera di consiglio tenutasi in data 25.6.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.