Versamento in conto capitale: quando non è un credito

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 28734/2024, ha stabilito che un versamento in conto capitale effettuato da un socio non genera un diritto di credito esigibile. Di conseguenza, la successiva cessione di tale presunto credito è nulla per inesistenza dell’oggetto. La Corte ha sottolineato che per qualificare la natura del versamento è decisiva l’interpretazione della volontà delle parti, basata su elementi come le scritture contabili, i bilanci e il comportamento complessivo, piuttosto che sulla mera assenza di una delibera di aumento di capitale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Diritto Commerciale, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Versamento in conto capitale o finanziamento soci? La Cassazione traccia la linea

Capire la differenza tra un finanziamento soci e un versamento in conto capitale è cruciale nella vita di una società. Un’errata qualificazione può avere conseguenze significative, come dimostra una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Se un socio apporta fondi alla propria azienda, sta prestando del denaro che dovrà essere restituito o sta investendo a fondo perduto per rafforzarne il patrimonio? La risposta a questa domanda determina se esista o meno un credito che possa essere ceduto a terzi. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti del Caso: Cessione di un Credito Conteso

La controversia nasce da un contratto con cui un socio cedeva a una società terza un presunto credito di 95 milioni di lire vantato nei confronti di un’altra società di cui era partecipe. La società debitrice, però, non paga. La società che aveva acquistato il credito decide quindi di agire in giudizio contro il socio cedente per ottenere la restituzione di quanto pagato, sostenendo che il credito fosse inesistente e la cessione nulla.

Il Tribunale, in primo grado, accoglie la domanda, accertando che la somma originariamente versata dal socio non era un finanziamento, ma un versamento in conto capitale a fondo perduto. Di conseguenza, non era mai sorto alcun diritto di credito e il socio è stato condannato a restituire il prezzo della cessione.

Il Lungo Percorso Giudiziario e l’Importanza del versamento in conto capitale

La vicenda ha avuto un percorso giudiziario complesso, giungendo per ben tre volte all’esame della Corte di Cassazione. Il nodo centrale è sempre stato lo stesso: come qualificare giuridicamente l’apporto di denaro del socio alla società?

Nei precedenti giudizi, la Cassazione aveva già enunciato un principio di diritto fondamentale: per distinguere tra finanziamento e apporto di capitale, non è sufficiente verificare la mancanza di una delibera di aumento del capitale sociale. È necessario, invece, condurre un’indagine più approfondita sulla “causa concreta del negozio”, ovvero sulla reale e comune volontà delle parti al momento del versamento. Questa indagine deve basarsi sull’analisi di tutti gli elementi disponibili: clausole statutarie, scritture contabili, bilanci e il comportamento complessivo delle parti.

La Volontà Effettiva delle Parti come Criterio Decisivo

Nell’ultima pronuncia, la Corte di Appello, in sede di rinvio, ha seguito scrupolosamente le indicazioni della Cassazione, giungendo a confermare la natura di versamento in conto capitale a fondo perduto. Questa decisione è stata ora convalidata in via definitiva dalla Suprema Corte.

le motivazioni

La Corte ha ritenuto che la decisione del giudice di merito fosse corretta e ben motivata. L’analisi non si è limitata al momento del versamento, ma ha considerato un arco temporale più ampio per ricostruire la volontà delle parti. Sono emersi diversi elementi decisivi:

1. Assenza di richieste di restituzione: Il socio non aveva mai chiesto la restituzione della somma, neanche quando la società non aveva deliberato un aumento di capitale.
2. Situazione economica della società: L’azienda era in utile e non necessitava di finanziamenti esterni. Produceva utili e non aveva mai utilizzato le riserve, che includevano gli apporti dei soci.
3. Scritture contabili: I bilanci societari, mai contestati da nessuno, qualificavano costantemente tali somme come “versamenti in conto capitale” all’interno di una riserva volontaria.

Questi fattori, considerati nel loro insieme, hanno dimostrato in modo inequivocabile che l’intenzione del socio non era quella di effettuare un prestito, ma di rafforzare il patrimonio della società con un apporto di rischio, assimilabile al capitale.

le conclusioni

La Suprema Corte ha quindi rigettato il ricorso del socio, confermando la sua condanna alla restituzione del prezzo ricevuto per la cessione del credito inesistente. Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del diritto societario: la qualificazione di un apporto del socio dipende dalla volontà effettiva delle parti, che deve essere ricostruita attraverso un’analisi completa di tutti gli elementi fattuali e documentali. Un versamento in conto capitale, destinato a rafforzare la società, non genera un diritto alla restituzione e, pertanto, non può essere oggetto di una valida cessione di credito. Gli operatori economici devono prestare la massima attenzione a come vengono strutturati e contabilizzati gli apporti dei soci per evitare future controversie.

Qual è la differenza fondamentale tra un finanziamento del socio e un versamento in conto capitale?
Il finanziamento del socio è un prestito che genera un obbligo di restituzione per la società e un diritto di credito per il socio. Il versamento in conto capitale è un apporto al patrimonio della società, considerato capitale di rischio, che non crea un obbligo di restituzione e quindi non genera un credito.

Come si determina se un versamento del socio è un finanziamento o un apporto di capitale?
Non è sufficiente l’assenza di una delibera di aumento di capitale. È necessario interpretare la volontà comune delle parti al momento del versamento, analizzando elementi come le scritture contabili, i bilanci, il comportamento delle parti (ad esempio, la richiesta o meno di restituzione) e la situazione economica della società.

Cosa succede se un socio cede un presunto credito che si rivela essere un versamento in conto capitale?
La cessione è nulla perché il credito è inesistente (art. 1266 c.c.). Il socio cedente è tenuto a garantire l’esistenza del credito al momento della cessione e, in caso contrario, deve restituire al cessionario quanto ha ricevuto come corrispettivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 28734 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 28734 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22220/2020 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonché contro

NOME

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO MILANO n. 4569/2019 depositata il 15/11/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 01/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con contratto dell’8/3/1999 NOME COGNOME, in esecuzione del precedente contratto preliminare del 27/1/1999, cede alla RAGIONE_SOCIALE un credito di lire 95.000.000 nei confronti della RAGIONE_SOCIALE. Quest’ultima non paga. Nel 2001 la cessionaria RAGIONE_SOCIALE conviene dinanzi al Tribunale di Bassano del Grappa il cedente NOME COGNOME al fine di ottenere la restituzione della somma pagata a titolo di corrispettivo della cessione, attesa l’inesistenza del credito e la nullità̀ della cessione. Chiamati in causa NOME COGNOME (fratello di NOME e socio al 50% di RAGIONE_SOCIALE) e RAGIONE_SOCIALE, la sentenza di primo grado (2003) accerta che la somma versata da NOME in favore di OBC non ha natura di finanziamento, ma di versamento in conto capitale, accerta q uindi l’inesistenza del credito di cui al contratto di cessione, condanna NOME COGNOME a pagare alla RAGIONE_SOCIALE la somma di € 117.469. La sentenza di primo grado è confermata in appello. La sentenza di secondo grado è cassata con enunciazione del seguente principio di diritto: «La cessione, separatamente dalla vendita della partecipazione sociale, del credito vantato dal socio nei confronti della società quale restituzione di un’erogazione dal primo eseguita dà luogo alla garanzia per l’inesistenza del credito, di cui all’art. 1266 c.c., solo qualora risulti che la causa concreta del negozio posto in essere sia riconducibile ad un versamento assimilabile a capitale di rischio, in quanto, in tal
caso, il trasferimento della partecipazione sociale include, quale bene di secondo grado, quello di ogni posta esistente nel patrimonio sociale; la garanzia non opera, invece, nelle ipotesi di finanziamento del socio o di versamento finalizzato ad un futuro aumento del capitale nominale, dei quali sussiste il diritto di credito del socio in restituzione, l’uno ai sensi dell’art. 1813 c.c. e l’altro qualora venga successivamente meno la causa giustificativa dell’attribuzione patrimoniale eseguita in favore della società, onde il trasferimento della partecipazione sociale di regola non include anche tale credito, che può formare oggetto autonomo di diritti» (Cass. 16049/2015). In sede di rinvio, la Corte di appello di Venezia, senza verificare la natura del versamento effettuato da NOME COGNOME in favore di RAGIONE_SOCIALE, si limita ad accertare la mancanza di una delibera di aumento del capitale. In parziale riforma della sentenza di primo grado, la corte territoriale rigetta le domande proposte da RAGIONE_SOCIALE nei confronti di NOME e condanna l’attrice a restituire al convenuto l’equivalente in euro di lire 95.000.000 (di cui alla cessione del credito). La sentenza è cassata (Cass. 28199/2018) per mancata applicazione del principio di diritto enunciato da Cass. 16049/2015. In sede di secondo rinvio la Corte di appello di Milano conferma la sentenza di primo grado.
Ricorre in cassazione NOME COGNOME con due motivi, illustrati da memoria. Resiste la RAGIONE_SOCIALE con controricorso e memoria. Resistono le RAGIONE_SOCIALE con controricorso e memoria. Rimane intimato NOME COGNOME.

RAGIONI DELLA DECISIONE

– Il primo motivo (p. 15) denuncia la mancata applicazione da parte del giudice di rinvio di Cass. 16049/15 e Cass. 28199/2018. Si deduce violazione degli artt. 1226, 1362 e 1363 c.c. Si fa valere che la Corte di appello di Milano ha fondato la propria decisione su documenti diversi da quelli indicati dalla Cassazione e, quindi, ha violato il principio di diritto. In particolare, ha dato rilevanza ai fini

della determinazione della comune volontà delle parti alle scritture contabili e alle note integrative ai bilanci che nulla precisano in merito al credito dei soci.

Il secondo motivo impugna ex art. 91 c.p.c. il capo sulle spese per il caso di cassazione.

-Il primo motivo è rigettato.

Alla stregua di Cass. 1604972015, paragrafo 3.5, decisiva è l’interpretazione della volontà delle parti (RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE) sul punto se si sia trattato di un rapporto di finanziamento riconducibile allo schema del mutuo, o di un contratto atipico di conferimento, e, in quest’ultimo caso, se esso sia stato condizionato ad un futuro aumento del capitale nominale della società. Questa Corte ha richiesto che l’indagine sul punto dovesse tenere conto delle clausole statutarie che tali versamenti prevedano, delle scritture contabili, dei bilanci, del comportamento delle parti e di ogni altra circostanza del caso concreto. Successivamente, in sede di secondo rinvio, Cass. 28199/2018 ha cassato di nuovo, poiché non si è proceduto all’esame della situazione probatoria, come dovuto, discorrendo in modo non univoco di «finanziamento in conto capitale» e correlandone la natura esclusivamente all’esistenza o no di una deliberazione già assunta di aumento del capitale sociale, nonché al contratto preliminare di cessione della partecipazione del socio, anziché ricostruire la volontà delle parti.
La sentenza della Corte di appello d Milano, impugnata in questa sede, resiste alle censure: al fine di interpretare la effettiva volontà di NOME COGNOME e della OBC al momento dell’apporto, rileva innanzitutto il fatto che non sia mai stata chiesta la restituzione dell’apporto per mancata delibera di un aumento di capitale . Prosegue con l’attribuire rilievo alla mancata richiesta di NOME COGNOME di effettuare l’eventuale aumento di capitale cui l’apporto era possibilmente preordinato, nonché alla circostanza che nessuno abbia mai impugnato le delibere assembleari di approvazione dei
bilanci o mai contestato le voci stesse dei bilanci (voci che depongono decisamente per la qualificazione dell’apporto come versamento in conto capitale – a fondo perduto). Quanto alla verifica del modo in cui il rapporto è stato concretamente attuato, delle finalità pratiche e degli interessi sottesi, ad avviso della Corte di appello di Milano, essa «non può limitarsi alle circostanze relative al biennio 1998-1999, ma deve essere condotta, in via prevalente, analizzando i momenti temporalmente più vicini a ll’apporto, proprio al fine di accertarne la natura». Su questa base, essa accerta dalle scritture contabili in atti che la OBC: «ha, nel corso del decennio 19901999, sempre prodotto un discreto utile d’esercizio, senza necessitare di apporti di ulteriore capitale; – non ha mai utilizzato le riserve, le quali sono rimaste invariate per l’intero decennio rilevante ai fini della causa; – ha sempre operato (e ancora nel 2014 operava) in presenza di una riserva volontaria costituita da apporti effettuati dai soci». Su questa base la Corte conclude: «per la qualificazione dell’apporto versato da NOME COGNOME nella OBC come apporto in conto capitale (a fondo perduto). Tale apporto non fa nascere in capo al socio un diritto di credito e da ciò deriva che il credito ceduto (pro soluto) da NOME COGNOME alla società RAGIONE_SOCIALE era inesistente al tempo della cessione. Applicandosi al caso di specie l’art. 1266 co. 1 c.c., NOME COGNOME dovr à̀ essere condannato, a conferma della sentenza a restituire alla COGNOME RAGIONE_SOCIALE quanto pagato per la cessione di detto credito».
Come si può constatare, la Corte di appello ha accertato che la volontà di NOME COGNOME è stata quella di apportare capitale di rischio a fondo perduto e lo ha fatto nel pieno rispetto dell’ampio margine di apprezzamento delineato da Cass. 1604972015.

-Rigettato il primo motivo di ricorso, il secondo motivo è di conseguenza inammissibile.

Il ricorso è rigettato. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Inoltre, ai sensi dell’art. 13 co. 1 -quater d.p.r. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato a norma dell’art. 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente a rimborsare alla parte controricorrente le spese del presente giudizio, che liquida in € 6.500 , oltre a € 200 per esborsi, alle spese generali, pari al 15% sui compensi, e agli accessori di legge.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 01/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.