Procura Cassazione: ricorso inammissibile se manca

Un istituto finanziario, condannato per l’illecito incasso di assegni rubati e contraffatti, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile non per il merito della questione, ma per un vizio di forma: la mancata produzione della procura notarile che attestava i poteri del rappresentante legale che ha conferito il mandato all’avvocato. La sentenza evidenzia come la Procura Cassazione richieda una catena di poteri perfettamente documentata, pena l’invalidità dell’atto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Procura Cassazione: la forma che prevale sulla sostanza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda un principio fondamentale del diritto processuale: la forma è sostanza. Un ricorso, anche se fondato su argomentazioni di merito potenzialmente valide, può essere respinto per un vizio procedurale apparentemente minore. Il caso in esame riguarda un istituto finanziario condannato a risarcire una compagnia petrolifera per l’incasso di assegni falsificati, il cui ricorso è stato dichiarato inammissibile per un difetto nella Procura Cassazione, senza che i giudici entrassero nel vivo della controversia.

I Fatti di Causa

Una nota compagnia petrolifera aveva citato in giudizio un istituto finanziario, accusandolo di “illegittima negoziazione” di nove assegni circolari non trasferibili. Questi titoli, emessi a favore della compagnia, erano stati rubati, abilmente contraffatti nel nome del beneficiario e infine incassati da soggetti ignoti presso varie filiali dell’istituto. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano riconosciuto la responsabilità contrattuale dell’istituto finanziario, condannandolo a risarcire un danno di oltre 150.000 euro. La colpa dell’istituto, secondo i giudici di merito, risiedeva nel non aver adottato una diligenza professionale qualificata nell’identificazione di chi presentava gli assegni all’incasso.

I Motivi del Ricorso dell’Istituto Finanziario

L’istituto finanziario, ritenendo ingiusta la condanna, aveva presentato ricorso in Cassazione basato su quattro motivi principali:

Errata valutazione della diligenza professionale: Si contestava che la responsabilità fosse stata fondata sulla violazione di una semplice circolare dell’Associazione Bancaria Italiana (ABI), che raccomandava di richiedere due documenti con foto, sostenendo che non si trattasse di un obbligo di legge.
Motivazione illogica e contraddittoria: Si lamentava un’evidente contraddizione nella sentenza d’appello.
Mancato riconoscimento del concorso di colpa: Si sosteneva che la compagnia petrolifera avesse contribuito al danno, spedendo gli assegni tramite posta ordinaria, un metodo intrinsecamente insicuro, esponendoli al rischio di furto.
Omessa pronuncia sulle spese legali: Si denunciava che la Corte d’Appello non si era pronunciata sulla richiesta di rideterminare le spese legali del primo grado.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

Nonostante le complesse questioni di merito sollevate, la Corte di Cassazione non ha esaminato nessuno dei quattro motivi. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per una ragione puramente procedurale, legata alla Procura Cassazione.

Il mandato all’avvocato per presentare il ricorso era stato firmato dal Responsabile della Funzione Affari Legali dell’istituto. Tale potere di rappresentanza gli derivava, a sua volta, da una procura conferitagli tramite un atto notarile. Tuttavia, questo atto notarile fondamentale non è mai stato depositato nel fascicolo processuale.

La Corte ha spiegato che, in assenza di tale documento, è impossibile per il giudice di legittimità verificare la “catena dei poteri”. In altre parole, la Corte non poteva avere la certezza che la persona che aveva firmato il mandato all’avvocato avesse effettivamente il potere di rappresentare la società. Quando la procura per il ricorso in Cassazione è rilasciata da un soggetto che agisce come procuratore speciale, è indispensabile depositare anche l’atto notarile che gli conferisce tali poteri. La sua mancanza rende impossibile il controllo sulla legittimazione del delegante e, di conseguenza, l’intero ricorso è viziato da inammissibilità.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito sull’importanza cruciale della diligenza procedurale, specialmente nel giudizio di Cassazione, dove i requisiti di forma sono particolarmente rigorosi. Un caso con argomenti di merito potenzialmente solidi è naufragato a causa di una svista documentale. La decisione sottolinea che la validità della Procura Cassazione e la prova della legittimazione di chi la conferisce non sono mere formalità, ma presupposti essenziali per consentire al giudice di esaminare la controversia. Per gli operatori del diritto, la lezione è chiara: la massima attenzione deve essere dedicata non solo alla sostanza delle difese, ma anche alla scrupolosa preparazione e al deposito di tutti i documenti necessari a dimostrare la regolarità della rappresentanza processuale.

Perché il ricorso dell’istituto finanziario è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non è stata depositata la procura notarile che conferiva al rappresentante legale della società il potere di firmare il mandato per l’avvocato. Questa omissione ha impedito alla Corte di Cassazione di verificare la legittimità della rappresentanza processuale.

Qual era la principale accusa mossa dalla compagnia petrolifera all’istituto finanziario?
La compagnia petrolifera accusava l’istituto finanziario di “illegittima negoziazione” di nove assegni circolari non trasferibili che, dopo essere stati rubati, erano stati contraffatti nel nome del beneficiario e incassati da terzi non identificati, imputando all’istituto una carenza di diligenza professionale.

La Corte di Cassazione ha esaminato nel merito le argomentazioni dell’istituto finanziario sulla diligenza e sul concorso di colpa?
No, la Corte di Cassazione non ha esaminato nel merito nessuna delle argomentazioni. La dichiarazione di inammissibilità per un vizio procedurale relativo alla procura ha precluso ogni valutazione sulle questioni sostanziali della causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 33494 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 33494 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 31434-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE-PATRIMONIO BANCORAGIONE_SOCIALE, in persona del responsabile funzione affari legali, AVV_NOTAIO, giusta procura per atto notarile che si assume agli atti del giudizio, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio de ll’ AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

— ricorrente —

-contro-

RAGIONE_SOCIALE, in persona del presidente e consigliere delegato e legale rappresentante ‘ pro tempore ‘ , INDIRIZZO , presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

— controricorrente —

Oggetto

RESPONSABILITÀ

CIVILE GENERALE

Inammissibilità del ricorso

R.G.N. 31434/NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 23/06/2023

Adunanza camerale

Avverso la sentenza n. 1871/2020 del la Corte d’appello di Roma , depositata il 01/04/2020;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale del 23/06/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La società *RAGIONE_SOCIALE*RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi, ‘RAGIONE_SOCIALE‘) ricorre, sulla base di quattro motivi, per la cassazione della sentenza n. 1871/20, del 1° aprile 2020, della Corte d ‘ appello di Roma, che -respingendone il gravame avverso la sentenza n. 2576/17, del 9 febbraio 2017, del Tribunale di Roma -ha confermato la declaratoria di responsabilità della stessa, per inadempimento contrattuale, e la condanna comminatale a risarcire il danno cagionato alla società RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, quantificato in € 151.206,66, oltre interessi legali.
Riferisce, in punto di fatto, l’odiern a ricorrente di essere stata convenuta in giudizio dalla società RAGIONE_SOCIALE, che chiedeva ne fosse accertata la responsabilità per ‘illegittima negoziazione’ di nove assegni circolari non trasferibili, emessi in favore di parte attrice, e, per l’effetto, la condanna a risarcirle il danno consistito nell’illecita riscossione dei titoli, da parte di terzi rimasti non identificati.

In particolare, l’allora attrice deduceva l’esistenza di una prassi per cui i gestori della rete RAGIONE_SOCIALE erano soliti emettere assegni circolari non trasferibili all’ordine della società petrolifera, consegnandoli all’autotrasportatore al ricevimento della merce, titoli che erano poi portati, tramite un vettore, alla Bank of America, filiale di Milano, presso cui RAGIONE_SOCIALE intratteneva un

rapporto di conto corrente. Senonché, nove di tali assegni circolari non trasferibili vennero rubati da ignoti, sostituiti con altri compilati ‘ ex novo ‘ e consegnati a Bank of America, previa contraffazione e sostituzione dell’originario nome del prenditore, risultando, infine, incassati presso diverse filiali di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Ritenendo che RAGIONE_SOCIALE non avesse osservato le disposizioni di cui agli artt. 43 e 86 della c.d. legge assegni (regio decreto 21 dicembre 1933, n. 1736), non avendo impiegato i criteri di diligenza professionale ex artt. 1173 e 1176 cod. civ. nel pagamento degli assegni, RAGIONE_SOCIALE assumeva che la convenuta non potesse essere ritenuta liberata dall’obbligazione fino al pagamento a favore del prenditore esattamente individuato.

La domanda veniva accolta in primo grado, con decisione poi confermata in appello, richiamandosi ambo i giudici di merito a quanto affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte (Cass. Sez. Un., sent. 21 maggio 2018, n. 12477). Essi, infatti, sul presupposto che ‘il banchiere giratario per l’incasso di un assegno risponde del pagamento se paga il titolo a persona diversa dal prenditore’, avendo, però, ‘la possibilità di liberarsi dalla responsabilità, che non ha natura oggettiva, dimostrando di aver adottato lo standard di diligenza qualificata adeguata ex art. 1176, comma 2, cod. civ.’, evidenziano, tuttavia, la ‘inconcludenza della prova offerta a sua discolpa’ -nel caso di specie -dalla convenuta (e poi appellante). Dovendosi, infatti, ‘attribuire alla clausola generale di diligenza di cui al comma 2 dell’art. 1176 cod. civ. un contenuto standardizzato cui parametrare il comportamento in concreto tenuto da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘, i giudici di merito hanno conferito rilievo a quanto statuito ‘nella circolare ABI del 7 maggio 2001’, che ‘segnalava l’opportunità che la banca negoziatrice richiedesse due documenti forniti di fotografia per rendere più sicura l’attività di
identificazione del soggetto portatore del titolo’, adempimento, nella specie, non espletato da RAGIONE_SOCIALE.

Avverso la sentenza della Corte capitolina ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, sulla base -come detto -di quattro motivi.

3.1. Il primo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione e/o falsa applicazione degli artt. 43 r.d. n. 1736 del 1933 e 1176, comma 2, cod. civ., in riferimento al mancato riconoscimento della diligenza professionale di RAGIONE_SOCIALE, secondo il parametro della circolare ABI del 7 maggio 2001.

La sentenza impugnata è censurata, innanzitutto, nella parte in cui fonda il giudizio di responsabilità contrattuale della banca negoziatrice, quanto a ll’attività di corretta identificazione del soggetto beneficiario del pagamento portato dal titolo, sulla base della mera violazione della prescrizione contenuta nelle raccomandazioni dell’ABI del 7 maggio 2001 . Tale prescrizione, come detto, sancisce la necessità di richiedere due documenti identificativi dotati di fotografia al soggetto portatore del titolo per la verifica della corrispondenza dello stesso con l ‘ effettivo e legittimo beneficiario del pagamento. La Corte territoriale, tuttavia, avrebbe omesso di considerare che il regolamento ABI e la circolare del 7 maggio 2001, quest’ultima licenziata nella mera forma di una lettera indirizzata agli iscritti, non introducono alcuna prescrizione per gli associati, limitandosi solo a ‘segnalare l’opportunità a questi ultimi di adottare prassi operative virtuose dirette a scongiurare il rischio di essere convenuti in giudizio in eventuali contenziosi risarcitori’, non essendo ‘tale regola di condotta prudenziale’ a dispetto di quanto affermato nella sentenza impugnata -‘rintracciabile neanche negli standard
valutativi di matrice sociale ovvero ricavabili all’interno dell’ordinamento positivo, posto che l’attività di identificazione delle persone fisiche avviene normalmente tramite il riscontro di un solo documento d’identità personale (carta d’identità, passa porto ovvero patente di guida) sia nell’ambito delle attività aventi rilevanza pubblicistica (si veda l ‘ attività di identificazione da parte degli organi di polizia giudiziaria) sia nell ‘ ambito dell ‘attività negoziate tra privati’ (è richiamata Cass. Sez. 1, sent. 9 dicembre 2019, n. 34107, Rv. 656755-01).
3.2. Il secondo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 4), cod. proc. civ. -‘nullità della sentenza per manifesta illogicità, contraddittorietà e irragionevolezza della motivazione’, e ciò ‘in riferimento all’affermata responsabilità di RAGIONE_SOCIALE nella negoziazione dei titoli di credito’.

In particolare, si assume essere ‘manifesta la contraddittorietà della sentenza nella parte finale della «motivazione», ove si legge, per un verso, che «la prova offerta a sua discolpa dalla odierna appellante» sarebbe inconcludente, per altro verso, che «mai RAGIONE_SOCIALE ha chiesto di essere ammessa a dimostrare che il proprio comportamento era conforme ai criteri di diligenza richiesta a un operatore professionale» ‘ . Inoltre, sarebbe -secondo la ricorrente -‘evidentemente apodittica e irragionevole l’affermazione secondo cui RAGIONE_SOCIALE «non era certa» della identità dei prenditori’, giacché, per converso, la stessa ne era assolutamente certa, ‘avendo impiegato le necessarie e adeguate cautele nell’attività di verifica della loro identità’, ragion per cui tale ‘passaggio motivazionale’ rima rrebbe ‘ del tutto inspiegato, a prescindere dalla successiva valutazione di inidoneità di quella attività di verifica’, risultando, così, emblematico della ‘perplessità’ e incoerenza della motivazione.
3.3. Il terzo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1227 e 1175 cod. civ., oltre che degli artt. 2 Cost. e 41 cod. pen., dell’art. 43 legge ass., degli artt. 83 e 84 del d.P.R. 29 marzo 1973, n. 156, della Carta della qualità dei servizi postali (nelle diverse versioni susseguitesi nel tempo, emanate con d.m. 9 aprile 2001 e con d.m. 26 febbraio 2004), nonché delle condizioni generali di servizio per l’espletamento del servizio univers ale postale di RAGIONE_SOCIALE, approvate dall’RAGIONE_SOCIALE per le garanzie nelle comunicazioni con deliberazione 20 giugno 2013, n. 385/13/Cons, all’epoca emanata con d.m. comunicazioni del 26 febbraio 2004, e degli artt. 38, 100 e 105 del d.P.R. 29 maggio 1982, n. 655, e ciò in riferimento ‘all’attribuzione colposa dell’intero danno alla condotta colposa di RAGIONE_SOCIALE senza riconoscere un concorso causale nella produzione dello stesso nell’invio, da parte di RAGIONE_SOCIALE, degli assegni tramite posta ordinaria, anziché posta assicurata ‘ .
La Corte territoriale avrebbe del tutto omesso di considerare l ‘ orientamento da ultimo affermato, sul punto, dalle Sezioni Unite di questa Corte (Cass. Sez. Un., sent. 26 maggio 2020, n. 9769 e n. 9770), secondo il quale ‘ la spedizione per posta ordinaria di un assegno, ancorché munito di clausola d’intrasferibilità, costituisce, in caso di sottrazione del titolo e riscossione da parte di un soggetto non legittimato, condotta idonea a giustificare l’affermazione del concors o di colpa del mittente, comportando, in relazione alle modalità di trasmissione e consegna previste dalla disciplina del servizio postale, l’esposizione volontaria del mittente ad un rischio superiore a quello consentito dal rispetto delle regole di comune prudenza e del dovere di agire per preservare gli interessi degli altri soggetti coinvolti nella vicenda, e configurandosi dunque come un antecedente necessario dell’evento dannoso, concorrente con il comportamento colposo
eventualmente tenuto dalla banca nell’identificazione del presentatore’.

3.4. Il quarto motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 4), cod. proc. civ. -‘nullità della sentenza per omessa pronuncia, in riferimento alla richiesta di rideterminazione dell’importo dovuto a titolo di spese legali’.

Si censura la sentenza impugnata pure nella parte in cui avrebbe omesso totalmente di pronunciarsi in merito alla impugnazione proposta da RAGIONE_SOCIALE sul capo della pronuncia di primo grado relativo alle spese di lite.

Invero, l’appellante deduce di aver domandato alla Corte territoriale, insieme alla rideterminazione del ‘ quantum ‘ dovuto a titolo di risarcimento, ‘ di modificare il compenso dovuto a titolo di spese legali in quanto ritenuto a titolo di giustizia’, censura in relazione alla quale il giudice di appello nulla avrebbe detto né (tantomeno) statuito.

Ha resistito all’avversaria impugnazione, con controricorso, RAGIONE_SOCIALE, chiedendo che la stessa sia dichiarata inammissibile o, comunque, rigettata.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso va dichiarato inammissibile.

9.1. N el fascicolo d’ufficio non risulta presente (non ve n ‘era , d’altra parte , neppure menzione nella pagina finale del ricorso, in cui si indicano gli allegati allo stesso) la procura conferita, con atto autenticato il 19 aprile 2019 dal AVV_NOTAIO, all’AVV_NOTAIO, quale Responsabile della Funzione Affari Legali di RAGIONE_SOCIALE, dal Condirettore Generale della società, rappresentante legale della stessa.

Non vi è, dunque, prova che la procura ex art. 83 cod. proc. civ. sia stata rilasciata da un soggetto legittimato a spendere il nome della ricorrente, donde l’inammissibilità della proposta impugnazione.

Difatti, quando ‘la procura per la proposizione del ricorso per cassazione da parte di una società venga rilasciata da un soggetto nella qualità di procuratore speciale in virtù dei poteri conferitigli con procura notarile non depositata con il ricorso, né rinvenibile nel fascicolo, all’impossibilità del controllo, da parte del giudice di legittimità, della legittimazione del delegante ad una valida rappresentazione processuale e sostanziale della persona giuridica consegue l’inammissibilità del ricorso’ (C ass. Sez. 6-3, ord. 7 maggio 2019, n. 11898, Rv. 653802-01; in senso conforme Cass. Sez. 3, ord. 15 settembre 2021, n. 24893, Rv. 662207- 01).
Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza, essendo pertanto poste a carico della ricorrente e liquidate come da dispositivo.

A carico della ricorrente, stante la declaratoria di inammissibilità del ricorso, sussiste l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto secondo un accertamento spettante all’amministrazione giudiziaria (Cass. Sez. Un., sent. 20 febbraio 2020, n. 4315, Rv.

657198-01), ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso, condannando la società RAGIONE_SOCIALE a rifondere, alla società RAGIONE_SOCIALE, le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in complessivi € 5.0 00,00, più € 200,00 per esborsi, oltre spese forfetarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.