Impresa cooptata: responsabilità e appello in Cassazione

Una società, definendosi ‘impresa cooptata’ in un’associazione temporanea di imprese (ATI), ha tentato di evitare il rimborso a una compagnia assicurativa che aveva pagato una polizza fideiussoria per l’ATI. La società ha sostenuto di non essere un’associata a pieno titolo e quindi non responsabile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la qualificazione del ruolo di un’impresa sulla base di un contratto è una valutazione di fatto riservata ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. La decisione della Corte d’Appello, che aveva considerato la società un’associata a tutti gli effetti, è stata quindi confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impresa Cooptata: Responsabilità Solidale e Limiti dell’Appello in Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sul ruolo e le responsabilità dell’impresa cooptata all’interno di un’associazione temporanea di imprese (ATI), specialmente in relazione alle garanzie fideiussorie. La Corte ha stabilito che la qualificazione giuridica del rapporto tra le imprese è una valutazione di merito, non sindacabile in sede di legittimità se non per vizi specifici. Analizziamo la vicenda per comprendere le implicazioni pratiche di questa decisione.

I Fatti del Caso: Dalla Polizza Fideiussoria al Ricorso in Cassazione

Una compagnia assicurativa aveva emesso una polizza fideiussoria a garanzia degli obblighi di un’associazione temporanea di imprese (ATI) nei confronti di un ente pubblico appaltante. A seguito del fallimento della società capogruppo dell’ATI, l’ente pubblico ha escusso la polizza e la compagnia assicurativa ha pagato la somma dovuta.

Successivamente, la compagnia ha agito in regresso contro le imprese associate per recuperare quanto versato. Tra queste vi era una società che si era sempre definita “impresa cooptata” con una quota di partecipazione del 20%. Questa società si è opposta al decreto ingiuntivo ottenuto dalla compagnia, sostenendo di non essere un’associata a tutti gli effetti e, quindi, non tenuta al rimborso.

Mentre il Tribunale di primo grado aveva accolto l’opposizione, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, qualificando la polizza come contratto autonomo di garanzia e confermando il diritto di regresso della compagnia. La società soccombente ha quindi proposto ricorso per cassazione.

Il Ruolo dell’Impresa Cooptata nell’Appello

Il fulcro del ricorso in Cassazione non riguardava più la natura del contratto di garanzia, punto ormai coperto da giudicato, ma esclusivamente la posizione della ricorrente. La società sosteneva che la sua qualifica di impresa cooptata la escludesse dalla responsabilità solidale per le obbligazioni garantite.

La Tesi Difensiva della Società Ricorrente

La difesa si basava sull’asserita erronea interpretazione, da parte della Corte d’Appello, delle clausole dell’atto costitutivo dell’ATI. Secondo la ricorrente, i giudici di secondo grado avrebbero dovuto riconoscere la sua posizione distinta e limitata rispetto a quella delle altre imprese associate, violando così i criteri di ermeneutica contrattuale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il motivo di ricorso si risolveva, in sostanza, in una richiesta di riesame del merito della causa, attività preclusa in sede di legittimità.

La Corte territoriale aveva motivato in modo congruo e logico la propria decisione, osservando che, al di là dell’autodefinizione di “cooptata”, la società aveva sottoscritto un mandato irrevocabile alla capogruppo e si era comportata a tutti gli effetti come un’associata concorrente. Pertanto, l’interpretazione del contratto e la valutazione del comportamento delle parti costituivano una quaestio facti, ovvero un accertamento di fatto riservato al giudice di merito.

Per contestare una violazione delle norme sull’interpretazione contrattuale (art. 1362 c.c. e seguenti), non è sufficiente proporre una propria lettura del testo negoziale diversa da quella del giudice, ma è necessario dimostrare in modo specifico quali canoni legali siano stati violati e come il giudice se ne sia discostato. La ricorrente, secondo la Corte, non è riuscita in questo intento, limitandosi a contrapporre la propria interpretazione a quella, motivata, della sentenza impugnata.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito. Non si può ricorrere alla Suprema Corte sperando in una nuova e più favorevole valutazione delle prove o dei contratti. Il ricorso è ammesso solo per denunciare vizi di legittimità, come una violazione di legge o un difetto di motivazione grave.

Per le imprese, la lezione è chiara: la qualificazione formale (es. impresa cooptata) non è sufficiente a determinare l’estensione delle proprie responsabilità. I giudici valuteranno il comportamento concreto e il contenuto sostanziale degli accordi stipulati. La partecipazione a un’ATI, anche con un ruolo apparentemente secondario, implica l’assunzione di obblighi solidali che non possono essere elusi attraverso una semplice autodefinizione.

Un’impresa ‘cooptata’ in una ATI può sottrarsi alla richiesta di rimborso del garante che ha pagato la polizza fideiussoria?
No. Secondo la decisione in esame, la qualificazione del ruolo effettivo dell’impresa (se semplice cooptata o associata di fatto) è una valutazione di merito. Se il giudice accerta che, nonostante l’autodefinizione, l’impresa ha agito come una vera e propria associata (ad esempio, sottoscrivendo un mandato irrevocabile alla capogruppo), essa sarà tenuta a rispondere in solido per le obbligazioni garantite.

Quali sono i limiti del ricorso in Cassazione riguardo all’interpretazione di un contratto?
Il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per proporre una semplice interpretazione del contratto diversa e più favorevole rispetto a quella fornita dal giudice di merito. Per denunciare una violazione delle norme di ermeneutica contrattuale, è necessario specificare quali canoni legali siano stati violati e spiegare in che modo il giudice li abbia disattesi, non limitarsi a offrire una lettura alternativa.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione si limita a proporre una diversa valutazione dei fatti rispetto alla sentenza d’appello?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha il compito di verificare la corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità), non di riesaminare le prove e i fatti della causa (giudizio di merito), attività che è di competenza esclusiva dei tribunali di primo e secondo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10693 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 10693 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8118/2020 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (EMAIL).

–

ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (EMAIL) che lo rappresenta e difende, in via disgiunta, con l’avvocato COGNOME (EMAIL).

–

contro

ricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, COGNOME NOME

–

intimati – avverso la sentenza della C orte d’Appello di Roma n. 6086/2019 depositata il 10/10/2019. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/01/2024 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

La società RAGIONE_SOCIALE propone ricorso, affidato ad un unico motivo, per la cassazione della sentenza n. 6086/2019 del 10 ottobre 2019, con cui la Corte d’Appello di Roma accoglieva l’appello di RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del 2 gennaio 2016, con cui il Tribunale di Roma, attribuendo alla polizza fideiussoria stipulata fra le parti la natura di contratto di assicurazione e non di contratto autonomo di garanzia, aveva accolto l’opposizione dei debitori ingiunti da RAGIONE_SOCIALE, a titolo di regresso per quanto da lei versato al Comune di Vibo Valentia (il quale aveva escusso la polizza fideiussoria stipulata dall’Ati di cui le socie convenute facevano parte e di cui la capogruppo mandataria era stata dichiarata fallita). In accoglimento dell’appello la corte romana, in riforma della sentenza impugnata, rigettava l’opposizione e confermava il decreto ingiuntivo richiesto e ottenuto dalla compagnia assicurativa.
Resiste con controricorso la società RAGIONE_SOCIALE

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1, cod. proc. civ.

Parte ricorrente ha depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

In via preliminare rileva il collegio che RAGIONE_SOCIALE impugna la sentenza d’appello unicamente nella parte in cui l’ha ritenuta obbligata a restituire alla compagnia assicurativa, garante solvente, tutte le somme da questa corrisposte al creditore beneficiario.

NOME non impugna invece la sentenza nella parte in cui, da un lato, ha qualificato la polizza fideiussoria in termini di contratto autonomo di garanzia e, dall’altro, ha riconosciuto il pieno diritto della compagnia assicurativa di agire in via di rivalsa o regresso nei confronti di tutti i soggetti partecipanti all’associazione temporanea di impresa, per ottenere la restituzione di tutte le somme pagate al comune, creditore beneficiario, in quanto stazione appaltante.

Pertanto, su tutti questi profili può dirsi essere sceso il giudicato.

Tanto premesso, la società ricorrente con un unico motivo di ricorso denuncia ‘In relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione dell’art. 92, comma 5, del DPR 207/2010 e dell’art. 1711 cod. civ.; violazione degli artt. 1362 e ss. cod. civ.’.

Deduce di avere nei due gradi del giudizio di merito sempre affermato l’inopponibilità nei suoi confronti della polizza fideiussoria, per aver rivestito nell’ambito dell’appalto pubblico non la qualifica di impresa associata, ma unicamente la qualifica di impresa ‘cooptata’ al 20%.

Si duole che, violando i criteri ermeneutici della clausola di cui al punto F dell’atto costitutivo dell’associazione temporanea di imprese, la corte di merito abbia erroneamente affermato che, pur autodefinendosi ‘cooptata’, ha partecipato alla gara, dichiarando la propria quota di partecipazione ai lavori,

sottoscrivendo il mandato irrevocabile alla capogruppo ed in tal modo comportandosi come un vero e proprio associato concorrente.

3. Il motivo è inammissibile.

Esso si risolve sostanzialmente nella censura, sulla base ‘dell’esame comparativo del capo di sentenza impugnata con le fonti di prova documentali’ (così, espressamente, p. 10 del ricorso), della valutazione e dell’apprezzamento che, con motivazione congrua e immune da vizi logico giuridici, la Corte d’Appello di Roma, ha svolto sui fatti di causa e sulle risultanze probatorie (v. tra le tante, quanto al riesame del merito, Cass., Sez. Un., 25/10/2013, n. 24148 e, quanto alla revisione dell’apprezzamento delle prove, Cass., del 24/05/2006, n. 12362; conf. Cass., 23/05/2014, n. 11511; Cass., 13/06/2014, n. 13485).
Le ulteriori censure che compongono il motivo, corredate anche da produzioni ‘in via autonoma ex art. 369 n. 4 cod. proc. civ.’, vengono formulate dalla ricorrente senza precisare se, dove e quando, nel contesto processuale, siano state svolte, con conseguente inammissibilità per violazione dell’art. 366, n. 6, cod. proc. civ.

3.1. Nonostante, poi, la formale invocazione del vizio di violazione di legge ed in particolare degli artt. 1362 e ss. cod. proc. civ., nell’esame delle clausole contenute nell’atto costitutivo dell’associazione temporanea di imprese, il ricorso inammissibilmente si risolve nel contrapporre una personale e diversa interpretazione rispetto a quella, svolta e motivata, resa del giudice del merito, sollecitando a questa Corte un riesame della quaestio facti che le è invece precluso (“l’interpretazione di un atto negoziale è tipico accertamento in fatto riservato al giudice di merito, incensurabile in sede di legittimità, se non nell’ipotesi di violazione dei canoni legali di ermeneutica
contrattuale, di cui all’art. 1362 cod. civ. e ss., o di motivazione inadeguata, ovverosia non idonea a consentire la ricostruzione dell’iter logico seguito per giungere alla decisione. Pertanto, onde far valere una violazione sotto il primo profilo, occorre non solo fare puntuale riferimento alle regole legali d’interpretazione, mediante specifica indicazione dei canoni asseritamente violati ed ai principi in esse contenuti, ma occorre, altresì, precisare in qual modo e con quali considerazioni il giudice del merito se ne sia discostato, con l’ulteriore conseguenza dell’inammissibilità del motivo di ricorso che si fondi sull’asserita violazione delle norme ermeneutiche o del vizio di motivazione e si risolva, in realtà, nella proposta di una interpretazione diversa”: v. Cass., 10/02/2015, n. 2465; Cass., n. 10554/2010; Cass. n. 23635/2010; Cass., n. 13242/2010; Cass., n. 12104/2004; Cass., 29/11/2012, n. 21237).
4. Le spese del giudizio di legittimità, liquidate nella misura indicate in dispositivo in favore della controricorrente società RAGIONE_SOCIALE, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 4.200,00, di cui euro 4.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente società RAGIONE_SOCIALE

Ai sensi dell ‘ art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall ‘ art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a

norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.