Frazionamento del credito: no a precetti multipli

Un creditore ha notificato più atti di precetto allo stesso debitore per crediti diversi, tutti nello stesso giorno. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale condotta costituisce un abusivo frazionamento del credito, finalizzato unicamente a gonfiare le spese legali. Di conseguenza, il creditore ha diritto al rimborso delle spese come se avesse notificato un unico atto di precetto comprensivo di tutte le somme dovute.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Frazionamento del Credito: la Cassazione Mette un Freno ai Precetti Multipli

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è intervenuta su un tema cruciale nel recupero crediti: il frazionamento del credito. La pronuncia stabilisce un principio fondamentale di correttezza e buona fede, sanzionando la pratica di notificare molteplici atti di precetto al medesimo debitore con l’unico scopo di moltiplicare le spese legali. Questa decisione chiarisce che l’esercizio di un diritto non può mai trasformarsi in un abuso a danno della controparte.

I Fatti del Caso: Una Moltiplicazione di Precetti

La vicenda ha origine dall’azione di una associazione professionale che, in un solo giorno, ha notificato a due compagnie di assicurazione ben ventidue atti di precetto distinti. Ciascun precetto si basava su un diverso decreto ingiuntivo, divenuto definitivo, per il pagamento di somme (capitale e interessi). Le società debitrici si sono opposte a questa raffica di intimazioni, sostenendo che si trattasse di una condotta processuale abusiva. A loro avviso, il creditore aveva deliberatamente parcellizzato le azioni esecutive non per una reale necessità, ma al solo fine di aggravare la loro posizione debitoria attraverso un ingiustificato aumento delle competenze legali.

Mentre il Tribunale di primo grado aveva respinto l’opposizione, la Corte d’Appello l’aveva accolta solo in parte, limitandosi a ricalcolare gli interessi dovuti. Una delle società debitrici ha quindi presentato ricorso in Cassazione, contestando proprio il mancato riconoscimento dell’abuso del processo.

La Questione del Frazionamento del Credito in Fase Esecutiva

Il cuore della questione giuridica ruota attorno al divieto di frazionamento del credito. Questo principio, già affermato in passato dalla giurisprudenza, impone al creditore di non dividere artificiosamente un’unica pretesa creditoria in più richieste giudiziali. La novità di questa ordinanza è la sua chiara applicazione alla fase pre-esecutiva, ovvero quella dell’atto di precetto.

La società ricorrente ha sostenuto che la notifica contestuale di ventuno precetti, basati su titoli esecutivi di identico tenore formatisi tra le stesse parti, rappresentava una violazione dei doveri di buona fede e correttezza (artt. 1175 e 1375 c.c.). Tale condotta, secondo la difesa, non portava alcun vantaggio legittimo al creditore, ma solo un iniquo peggioramento della posizione del debitore, costretto a sostenere costi legali moltiplicati.

La Decisione della Cassazione: Un Principio di Equità

La Suprema Corte ha accolto pienamente le argomentazioni della società ricorrente, ritenendo i motivi di ricorso fondati. I giudici hanno stabilito che in sede esecutiva, il comportamento del creditore che notifica plurimi atti di precetto in forza di diversi titoli esecutivi contro lo stesso debitore, senza un interesse apprezzabile, configura un abusivo frazionamento del credito.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha richiamato un suo precedente orientamento (Cass. n. 13606/2024), applicando al processo esecutivo il divieto di abuso del processo. Il principio di buona fede e correttezza, ha sottolineato la Corte, non si esaurisce nella fase di cognizione, ma permea anche la fase di concreta realizzazione dei diritti. Notificare tanti precetti quanti sono i titoli esecutivi, invece di un unico atto che li ricomprenda tutti, costituisce una strategia processuale sleale se l’unico risultato è l’aumento esponenziale delle spese legali.

In questi casi, il giudice dell’esecuzione (o, come nel caso di specie, il giudice dell’opposizione a precetto) ha il dovere di intervenire. Deve liquidare al creditore solo le spese e i compensi professionali strettamente necessari per la notifica di un solo precetto, il cui valore sia pari alla somma di tutti i titoli azionati. Il numero dei titoli originari potrà avere un rilievo solo nella determinazione del compenso all’interno della forbice tariffaria (tra minimi e massimi), ma non può giustificare una moltiplicazione automatica degli onorari.

Le Conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha cassato la sentenza della Corte d’Appello, rinviando la causa a quest’ultima in diversa composizione per una nuova valutazione. Il nuovo giudice dovrà attenersi al principio di diritto enunciato: il creditore che fraziona abusivamente l’azione esecutiva non ha diritto alla liquidazione delle spese per ogni singolo precetto, ma solo a quelle che sarebbero state liquidate per un’unica azione. Questa pronuncia rappresenta un importante baluardo contro l’uso distorto degli strumenti processuali e riafferma la centralità dei doveri di lealtà e correttezza in ogni fase del rapporto tra creditore e debitore.

È legittimo notificare più atti di precetto allo stesso debitore per crediti diversi?
No, se questa azione non è supportata da un reale interesse del creditore e ha come unico scopo l’aumento delle spese legali a carico del debitore. Tale comportamento è considerato un abusivo frazionamento del credito.

Cosa si intende per abusivo frazionamento del credito in fase esecutiva?
Si intende il comportamento del creditore che, pur avendo più titoli esecutivi nei confronti dello stesso debitore, notifica distinti atti di precetto invece di un unico atto riepilogativo, al solo fine di moltiplicare i compensi professionali, violando i principi di correttezza e buona fede.

Quali sono le conseguenze per il creditore che abusa del processo frazionando il credito?
Il giudice deve liquidare al creditore le spese e i compensi professionali come se fosse stato notificato un unico atto di precetto, calcolato sul valore totale dei crediti azionati. Le spese non vengono quindi moltiplicate per il numero di precetti notificati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 29627 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 29627 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/11/2024

OPPOSIZIONE ALL’ESECUZIONE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3148/2023 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE,

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

-controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE)

-intimata – avverso la sentenza n. 3953/2022 della CORTE DI APPELLO DI NAPOLI, depositata il giorno 23 settembre 2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9 ottobre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che

il giorno 1° giugno 2016, l ‘RAGIONE_SOCIALE notificò alla RAGIONE_SOCIALE ed alla RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) ventidue distinti atti di precetto (più precisamente: ventuno alla prima ed uno alla seconda), ciascuno per il pagamento delle somme (sorte capitali ed interessi) portate da altrettanti decreti ingiuntivi, divenuti definitivi a seguito del rigetto delle relative opposizioni (in specie, di quelle decise, previa riunione, con le sentenze numm. 1654/2016, 1659/2016, 1666/2016 e 1668/2016 del Giudice di pace di Caserta);
avverso tutti questi precetti le società intimate dispiegarono una unitaria opposizione ex art. 615, primo comma, cod. proc. civ.;

a suffragio dell’impugnativa, dedussero, in sintesi, la violazione dei principi di correttezza e buona fede, con abusivo esercizio del processo e parcellizzazione del credito ad opera dell’intimante , al solo scopo di aggravare la posizione del debitore, nonché l’illegittima richiesta di interessi al saggio di cui al d.lgs. 9 ottobre 2002, n. 231;

l’opposizione, rigettata in prime cure dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, è stata parzialmente accolta, in sede di appello, dalla decisione in epigrafe indicata, limitatamente agli interessi intimati, ritenuti dovuti all'(inferiore) saggio legale ex art. 1284 cod. civ.;

ricorre per cassazione la RAGIONE_SOCIALE, affidandosi a due motivi;

resiste, con controricorso, l ‘RAGIONE_SOCIALE;

non svolge difese in grado di legittimità la RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE);

ambedue le parti costituite hanno depositato memoria illustrativa;

r.g. n. 3148/2023 Cons. est. NOME AVV_NOTAIO

il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di cui al secondo comma dell’art. 380 -bis. 1 cod. proc. civ.;

Considerato che

preliminarmente, si rileva che l’impugnazione di legittimità è stata proposta soltanto dalla RAGIONE_SOCIALE, sicché la decisione della Corte d’appello napoletana deve ritenersi oramai definitiva (e passata in cosa giudicata) in ordine all ‘ opposizione all’esecuzione minacciata con l’unico precetto nei riguardi della RAGIONE_SOCIALE (pure intimata nel presente giudizio);

il primo motivo, per omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione nonché per violazione degli artt. 112 e 116 cod. proc. civ., contesta alla gravata decisione la mancata considerazione degli elementi (la contestuale notificazione, nello stesso giorno, di ventuno precetti sulla scorta di altrettanti decreti ingiuntivi di identico tenore, in guisa da determinare un illegittimo incremento delle competenze di precetto) denotanti un abuso del processo da parte del creditore, con contegno diretto ad iniquo peggioramento della posizione del debitore;
il secondo motivo, per violazione dell’art. 483 cod. proc. civ. e degli artt. 1175 e 1375 cod. civ., sostiene la contrarietà ai doveri di buona fede e correttezza del contegno del creditore, ovvero l’azionamento parcellizzato di plurimi titoli esecutivi formatisi tra le stesse parti;

i motivi -da vagliare congiuntamente, per l’intrinseca connessione che li avvince -sono fondati;

statuendo su vicenda pianamente sovrapponibile a quella in esame, oltremodo interessante le medesime parti, questa Corte ha di recente affermato il principio di diritto per cui in sede esecutiva configura abusivo frazionamento del credito il contegno del creditore che – senza alcun vantaggio o interesse – notifichi plurimi atti di precetto in forza di diversi titoli esecutivi nei confronti del medesimo debitore; in tal caso il giudice dell ‘ esecuzione è tenuto a liquidare al creditore procedente le
r.g. n. 3148/2023 Cons. est. NOME AVV_NOTAIO

sole spese e compensi professionali corrispondenti a quelli strettamente necessari per la notifica d ‘ un solo precetto in relazione ad un valore pari alla somma dei titoli esecutivi separatamente azionati, il cui numero può assumere rilievo esclusivamente nella determinazione del compenso tra i valori minimi e massimi della forbice tariffaria prevista, escluso ogni automatismo (Cass. 16/05/2024, n. 13606);

l’enunciato principio rappresenta applicazione anche al processo esecutivo (ed in specie al precetto, atto necessariamente prodromico ad esso) del divieto di abusivo frazionamento del credito (già peraltro in precedenza affermato da pronunce di nomofilachia: ex aliis, Cass. 03/03/2023, n. 6513; Cass. 09/04/2013, n. 8576), fondata sulla ribadita centralità dei doveri di buona fede e correttezza pure nella fase di concreta realizzazione dei propri diritti;

a questa regula iuris (cui la controricorrente, necessariamente ben consapevole del citato arresto inter partes , non muove nemmeno puntuali critiche in sede di memoria illustrativa) non si è conformata la impugnata pronuncia, la quale va pertanto cassata, con rinvio per nuovo esame della causa, alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione;

al giudice del rinvio è altresì demandata la regolamentazione delle spese dell’intero giudizio, ivi incluse quelle del presente grado;

p. q. m.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata in relazione alla censura accolta e rinvia alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

r.g. n. 3148/2023 Cons. est. NOME AVV_NOTAIO

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.