Domanda protezione internazionale: ordine del giudice

Con l’ordinanza del 03.07.2025 (R.G. 6665/2024), il Tribunale di Ancona ha affrontato il caso del silenzio della Pubblica Amministrazione riguardo una domanda protezione internazionale. Un richiedente, dopo inutili tentativi via PEC di ottenere un appuntamento, ha fatto ricorso d’urgenza. Il Giudice ha accolto il ricorso, ordinando alla Questura di ricevere la domanda e concludere il procedimento entro 60 giorni, condannando l’inerzia dell’Amministrazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 luglio 2025 in Diritto Amministrativo, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Presentare una domanda protezione internazionale è un diritto fondamentale, ma cosa succede quando la burocrazia si ferma? L’inerzia della Pubblica Amministrazione può creare un limbo giuridico per chi cerca protezione. Un’importante ordinanza del Tribunale di Ancona (R.G. 6665/2024) ha fatto luce proprio su questo punto, stabilendo un principio chiave: il diritto a presentare la domanda non può essere frustrato dal silenzio degli uffici competenti. Analizziamo questo caso emblematico.

I Fatti di Causa

Un cittadino straniero, desideroso di formalizzare la propria domanda protezione internazionale, si è scontrato con un muro di silenzio da parte della Questura territorialmente competente. Nonostante risiedesse stabilmente nell’area da mesi, ogni tentativo di ottenere un appuntamento per avviare la procedura si era rivelato vano. Per superare l’impasse, il richiedente aveva inviato due comunicazioni a mezzo Posta Elettronica Certificata (PEC), a settembre e novembre 2024, senza ricevere alcun riscontro concreto.

Di fronte a questa prolungata inerzia, che di fatto gli impediva di esercitare un proprio diritto, si è visto costretto a rivolgersi al Tribunale con un ricorso d’urgenza ai sensi dell’art. 700 del codice di procedura civile, chiedendo al giudice di ordinare all’Amministrazione di riceverlo e di avviare l’iter previsto dalla legge.

La Domanda Protezione Internazionale e l’Ordine del Giudice

Il Tribunale di Ancona ha accolto pienamente le ragioni del ricorrente. Il giudice ha riconosciuto che l’Amministrazione resistente aveva l’obbligo giuridico di ricevere e processare la richiesta. Nel provvedimento si sottolinea come il ritardo accumulato non fosse in alcun modo giustificabile.

La difesa dell’Amministrazione, che aveva suggerito al richiedente di recarsi presso un’altra Questura (Cagliari), è stata superata dalla prova della dimora stabile del ricorrente nell’area di competenza della Questura adita, consolidando così la sua legittimazione a ricevere la domanda. Di conseguenza, il Tribunale ha emesso un ordine chiaro e perentorio.

L’Ordinanza del Tribunale

Il dispositivo della decisione (P.Q.M.) ha stabilito che l’Amministrazione resistente deve:
1. Ricevere la domanda di protezione internazionale del ricorrente.
2. Procedere alle valutazioni di sua competenza.
3. Concludere il procedimento con un provvedimento espresso entro il termine di 60 giorni, decorrenti dalla ricezione della domanda.

Questa decisione riafferma il principio secondo cui il diritto a chiedere protezione non è una mera facoltà, ma un diritto soggettivo che impone un preciso dovere di agire in capo alla Pubblica Amministrazione.

Le Motivazioni della Decisione

Il giudice ha fondato la sua decisione sulla palese violazione degli obblighi procedurali da parte dell’Amministrazione. Il notevole lasso di tempo trascorso dai primi tentativi del ricorrente, documentati dalle PEC inviate, ha reso l’inerzia ingiustificabile. La legge prevede tempi certi per la gestione delle pratiche di protezione internazionale, e il silenzio amministrativo rappresenta una lesione diretta di tali garanzie.

Tuttavia, un aspetto interessante riguarda la decisione sulle spese di lite. Anziché condannare l’Amministrazione al pagamento, il Tribunale ha optato per la loro integrale compensazione tra le parti. La motivazione di questa scelta risiede nella “peculiarità della vicenda”: il giudice ha tenuto conto sia del carico di lavoro che notoriamente grava sugli uffici immigrazione, sia di una condotta pregressa del ricorrente (un allontanamento volontario da un centro di accoglienza) che aveva contribuito ad allungare i tempi procedurali. Si tratta di una valutazione equitativa che bilancia le responsabilità di entrambe le parti.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza del Tribunale di Ancona costituisce un importante precedente a tutela dei diritti dei richiedenti asilo. Essa chiarisce che il silenzio della Questura non può bloccare l’accesso alla procedura di domanda protezione internazionale. I cittadini stranieri che si trovano in situazioni analoghe hanno a disposizione uno strumento efficace, il ricorso d’urgenza, per sbloccare la propria situazione e costringere l’Amministrazione ad adempiere ai propri doveri. La decisione ribadisce che l’efficienza amministrativa non è un’opzione, ma un obbligo, soprattutto quando sono in gioco diritti umani fondamentali.

Cosa può fare un richiedente asilo se la Questura non risponde alla richiesta di appuntamento?
Può rivolgersi a un avvocato per presentare un ricorso d’urgenza (ex art. 700 c.p.c.) al Tribunale competente. Come dimostra questo caso, il giudice può ordinare alla Questura di fissare l’appuntamento e avviare la procedura.

La Pubblica Amministrazione può rifiutarsi di ricevere una domanda di protezione internazionale?
No. La ricezione della domanda è un atto dovuto. L’Amministrazione ha l’obbligo di registrare la richiesta e avviare il procedimento. L’eventuale infondatezza della domanda sarà valutata solo in una fase successiva.

Perché il giudice ha compensato le spese legali invece di condannare l’Amministrazione a pagarle?
Il giudice ha ritenuto che, sebbene l’Amministrazione fosse in torto per l’inerzia, anche alcuni comportamenti precedenti del ricorrente (come l’allontanamento da un centro di accoglienza) avessero contribuito a complicare e allungare la procedura. Ha quindi bilanciato le responsabilità, decidendo che ogni parte dovesse sostenere le proprie spese.

Testo della Sentenza

ORDINANZA TRIBUNALE DI ANCONA – N. R.G. 00006665 2024 DEPOSITO MINUTA 03 07 2025 PUBBLICAZIONE 03 07 2025

IL TRIBUNALE ORDINARIO DI ANCONA

Il Giudice Dott. NOME COGNOME a scioglimento della riserva assunta all’udienza del 02.07.2025 ha emesso la seguente

ORDINANZA

nella causa iscritta al Nr. 6665 del Ruolo Generale dell’anno 2024 vertente tra (Avv. NOME COGNOME

in persona del Ministro pro tempore , e

– parte ricorrente –

in persona del Questore in carica (Avvocatura Distrettuale dello Stato)

– parte resistente –

CONCLUSIONI : All’udienza del 02.07.2025 le parti hanno discusso e concluso come da processo verbale di udienza (da intendersi qui integralmente richiamato per relationem e ritrascritto).

Con ricorso ex art. 700 c.p.c. ha chiesto di ‘ accertare e dichiarare ‘ i l propri o diritto ‘ a presentare domanda di protezione internazionale dinanzi alla Questura di Ufficio Immigrazione ‘ e di ‘ dichiarare l’obbligo da parte della Questura di di ricevere la domanda di protezione internazionale dell’odierno ricorrente a tal scopo fissando un termine entro il quale la Pubblica Amministrazione debba ricevere tale domanda e quindi condannare le Amministrazioni convenute alla ricezione della domanda di protezione internazionale del sig.
. Con vittoria delle spese di lite (da distrarsi in favore del procuratore dichiaratosi antistatario).

Con memoria difensiva depositata in data 24.06.2025 si sono costituiti nel presente giudizio il , in persona del Ministro pro tempore , e la

i n persona del Questore in carica, chiedendo (per tutte le ragioni ivi meglio illustrate ed argomentate) di ‘ rigettare l’avversaria pretesa in quanto inammissibile o, comunque, infondata in fatto e diritto. Con vittoria di spese ‘.

Orbene, lamenta in questa sede il silenzio/inerzia dell’Amministrazione resistente, ‘ avendo invano tentato in precedenza … di vedersi formalizzata la propria domanda di protezione tanto che oggi, a tal scopo, anche per effetto di quanto accaduto, si è costretti a chiedere l’intervento di questo Tribunale al fine di ottenere un appuntamento al fine di formalizzare la domanda di protezione internazionale come più volte e ripetutamente richiesto ‘ (cfr. l’atto introduttivo).

Il ricorrente ha dimostrato in questa sede la competenza territoriale della Questura di avendo chiesto all’Amministrazione resistente ‘ la fissazione di un appuntamento per formalizzare la domanda di protezione internazionale, nonostante l’invito rivoltogli a presentarsi per tale incombente presso la Questura di Cagliari, in quanto dimorante ad già da diversi mesi e più precisamente dall’estate del 2024 ‘ (cfr. il verbale dell’udienza del 02.07.2025).

Inoltre, ha allegato in atti le ‘ due PEC ‘ i nviate ‘ alla locale Questura per richiedere la fissazione dell’appuntamento dapprima nel mese di settembre 2024 e poi nel mese di novembre 2024 ‘ (cfr. il verbale cit.; si vedano anche la mail del 16.09.2024 e quella successiva del 22.11.2024).

Il ricorso proposto da è quindi fondato e merita di trovare accoglimento, giacché il ritardo dell’Amministrazione nella ricezione della domanda del ricorrente e nella definizione del procedimento non appare giustificabile nel caso di specie, in considerazione del notevole lasso di tempo trascorso dalla presentazione della domanda stessa (cfr., sul punto, le mail summenzionate).

In conclusione:

– l a dovrà ricevere la domanda di protezione internazionale dell’odierno ricorrente, procedere alle valutazioni di sua competenza e concludere il procedimento con l’emissione di un provvedimento espresso nel rispetto del termine normativamente previsto (60 giorni), decorrenti dalla ricezione della domanda;

– le spese di lite sono integralmente compensate tra le parti, in ragione degli interessi coinvolti, della natura della controversia, della peculiarità della vicenda di li te (tenuto conto dell’allontanamento volontario del ricorrente dal Centro di accoglienza di Monastir e del conseguente allungamento dei tempi procedimentali) e del carico di lavoro che notoriamente grava sull’Amministrazione resistente.

PQM

Il Tribunale Ordinario di Ancona, in persona del Giudice Dott. NOME COGNOME definitivamente pronunciando nel giudizio di I grado iscritto al Nr. 6665 del Ruolo Generale degli Affari Contenziosi Civili dell’anno 2024, ogni altra domanda, eccezione e deduzione disattesa, così provvede:

In accoglimento del ricorso proposto da

ORDINA

all’Amministrazione resistente di ricevere la domanda di protezione internazionale dell’odierno ricorrente, di procedere quindi alle valutazioni di sua competenza e di concludere il procedimento con l’emissione di un provvedimento espresso nel rispetto del termine normativamente previsto (60 giorni), decorrenti dalla ricezione della domanda.

Spese di lite integralmente compensate tra le parti.

Manda alla Cancelleria per le comunicazioni e per ogni altro adempimento di sua competenza.

Così è deciso ad Ancona, in data 03.07.2025.

Il Giudice Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.