Confisca veicolo: quando si applica la prescrizione

Un automobilista si oppone alla confisca del proprio veicolo, sostenendo che l’ordinanza del Prefetto sia tardiva. La Corte di Cassazione chiarisce che, in assenza di un ricorso amministrativo avverso il verbale di accertamento, la confisca del veicolo non è soggetta a termini brevi, ma solo alla prescrizione quinquennale. Il ricorso viene rigettato poiché la responsabilità del conducente era già stata accertata con sentenza definitiva in un precedente giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Confisca Veicolo: la Cassazione fa chiarezza sulla prescrizione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un tema di grande interesse per gli automobilisti: i termini per la confisca veicolo disposta dalla Prefettura. La pronuncia chiarisce che, in assenza di un ricorso amministrativo contro il verbale di infrazione, il provvedimento di confisca non è soggetto ai termini brevi previsti dal Codice della Strada, ma unicamente alla prescrizione generale di cinque anni. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Sequestro e Opposizione

La vicenda ha origine dall’opposizione presentata da un automobilista avverso un’ordinanza prefettizia di confisca della sua autovettura. Il veicolo era stato precedentemente sottoposto a sequestro amministrativo per una violazione del Codice della Strada (guida senza copertura assicurativa). L’interessato contestava la legittimità del provvedimento di confisca per diversi motivi, tra cui la presunta tardività dell’ordinanza e il proprio difetto di legittimazione passiva, sostenendo di non essere più proprietario del mezzo al momento del sequestro.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Sia il Giudice di Pace che, in appello, il Tribunale avevano rigettato le doglianze dell’automobilista. I giudici di merito avevano stabilito che i termini brevi invocati dal ricorrente (previsti dall’art. 204 del Codice della Strada) si applicano solo nel caso in cui sia stato presentato un ricorso al Prefetto contro il verbale di accertamento, ipotesi non verificatasi nel caso di specie. Di conseguenza, in mancanza di un termine specifico, il provvedimento di confisca era soggetto unicamente al termine di prescrizione quinquennale stabilito dalla Legge n. 689/1981. Inoltre, l’eccezione relativa alla proprietà del veicolo era stata ritenuta inammissibile, in quanto avrebbe dovuto essere sollevata nel giudizio di opposizione al verbale originario.

L’Analisi della Cassazione sulla Confisca Veicolo

L’automobilista ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione di diverse norme di legge. La Suprema Corte ha esaminato congiuntamente i motivi relativi ai termini per l’adozione del provvedimento, ritenendoli in parte inammissibili e in parte infondati.

La questione dei termini e della prescrizione

Il punto centrale della decisione riguarda la tempistica della confisca veicolo. La Corte ha confermato l’orientamento consolidato secondo cui la disciplina della confisca è contenuta nell’art. 213 del Codice della Strada. Tale norma non fissa alcun termine per l’adozione del provvedimento, salvo il caso in cui segua il rigetto di un ricorso al Prefetto. In tutti gli altri casi, come quello in esame, si applica il termine generale di prescrizione di cinque anni previsto dall’art. 28 della Legge n. 689/1981. La Corte ha altresì ribadito che le norme sul procedimento amministrativo (Legge n. 241/1990), che prevedono termini più brevi, non trovano applicazione in materia di sanzioni amministrative, in quanto queste sono regolate da un sistema normativo autonomo e completo.

Il difetto di legittimazione e il principio del giudicato

Anche il motivo relativo al difetto di legittimazione passiva è stato respinto. La Cassazione ha corretto la motivazione del Tribunale, ma ne ha confermato la conclusione. Il problema, infatti, non era di natura processuale, ma sostanziale: l’individuazione dell’effettivo responsabile della violazione. Su questo punto, la Corte ha rilevato che si era formato il giudicato. L’automobilista, infatti, non aveva impugnato una precedente sentenza del Giudice di Pace che aveva già rigettato la sua opposizione al verbale di accertamento per guida senza assicurazione. Quella sentenza, divenuta definitiva, aveva cristallizzato la sua responsabilità, impedendo che la stessa questione potesse essere nuovamente sollevata nel successivo giudizio sulla confisca.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di una chiara distinzione normativa e del principio di definitività delle decisioni giudiziarie. La ratio della non applicabilità dei termini brevi di cui all’art. 204 c.d.s. risiede nel fatto che tale norma è specificamente legata alla procedura di ricorso amministrativo al Prefetto. Quando tale ricorso non viene presentato, la procedura sanzionatoria segue un percorso diverso, culminante nella confisca regolata dall’art. 213 c.d.s. e soggetta, per quanto riguarda i tempi, solo alla prescrizione quinquennale. L’esclusione della Legge n. 241/1990 è giustificata dal fatto che la Legge n. 689/1981 costituisce un corpus normativo autosufficiente per il procedimento sanzionatorio amministrativo. Infine, il rigetto dell’eccezione sulla proprietà del veicolo si fonda sul principio del ne bis in idem, secondo cui una questione già decisa con sentenza passata in giudicato non può essere nuovamente messa in discussione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. In primo luogo, conferma che la Prefettura ha un arco temporale di cinque anni per disporre la confisca veicolo quando l’automobilista non presenta ricorso amministrativo contro il verbale. In secondo luogo, sottolinea l’importanza cruciale di contestare ogni aspetto della violazione, inclusa la propria legittimazione passiva, fin dal primo giudizio di opposizione al verbale di accertamento. Una volta che quella decisione diventa definitiva, non sarà più possibile sollevare le stesse eccezioni nel successivo procedimento relativo alla sanzione accessoria della confisca.

Entro quale termine il Prefetto deve emettere l’ordinanza di confisca del veicolo se non è stato fatto ricorso amministrativo?
Secondo la Corte di Cassazione, in assenza di ricorso amministrativo al Prefetto, l’ordinanza di confisca non è soggetta a un termine breve ma solo al termine generale di prescrizione di cinque anni, come previsto dalla Legge n. 689 del 1981.

È possibile contestare la propria qualità di proprietario del veicolo al momento della violazione direttamente nel giudizio di opposizione alla confisca?
No. La Corte ha stabilito che tale eccezione deve essere sollevata nel giudizio di opposizione al verbale di accertamento della violazione. Se la sentenza emessa in quel giudizio diventa definitiva, la questione non può essere riproposta nel successivo procedimento di confisca, poiché coperta da giudicato.

Le norme sul procedimento amministrativo (Legge n. 241/1990) si applicano ai provvedimenti di confisca del veicolo?
No, la Cassazione ha ribadito che il procedimento per l’irrogazione delle sanzioni amministrative, inclusa la confisca, è interamente regolato dal sistema organico e compiuto della Legge n. 689/1981, che non prevede l’applicazione dei brevi termini stabiliti dalla Legge n. 241/1990.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 19468 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 19468 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 5601/2022 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall ‘ avvocato NOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE).

– Ricorrente –

Contro

PREFETTURA UTG REGGIO CALABRIA.

– Intimata –

Avverso la sentenza del Tribunale di Locri n. 567/2021 depositata il 14/07/2021.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 10 luglio 2024.

Rilevato che:

NOME COGNOME ha proposto opposizione ex artt. 6, d.lgs. n. 150 del 2011, e 205 c.d.s., avverso l’ordinanza del AVV_NOTAIO di Reggio

SANZIONI AMMINISTRATIVE

Calabria, notificata il 18/07/2019, di confisca del veicolo Nissan Juke TARGA_VEICOLO. TARGA_VEICOLO, di proprietà dell’opponente , e ha eccepito la tardività dell’ordinanza , il mancato rispetto del termine per la notifica al trasgressore e il proprio difetto di legittimazione passiva in relazione alla notifica del provvedimento di sequestro amministrativo del veicolo, prodromico alla confisca;

il Giudice di Pace di Locri, con sentenza n. 1907/2019, ha respinto l’opposizione ;

il Tribunale di Locri, nel contraddittorio della Prefettura di Reggio Calabria, ha rigettato l’appello di COGNOME sul rilievo che : (i) il rispetto del termine di cui all’art. 204 c.d.s. per l’emissione del la confisca, disposta (come nella specie) ai sensi degli art. 193, comma 2, 213 c.d.s., si riferisce all’ipotesi (diversa da quella in esame) in cui il AVV_NOTAIO ordini la confisca all’esito del rigetto del ricorso avverso il verbale di accertamento della violazione ex art. 203 c.d.s. Viceversa, nella fattispecie concreta, in mancanza di un termine per provvedere, la confisca è soggetta unicamente al termine quinquennale di prescrizione di cui alla legge n. 689 del 1981; (ii) al procedimento di irrogazione delle sanzioni amministrative non si applica il termine di cui all’art. 2, comma 3, della legge n. 241 del 1990; (iii) l ‘eccezione di difetto di legittimazione passiva dell’appellante, il quale sostiene che all’epoca del sequestro del veicolo non ne era proprietario, come ha correttamente stabilito il Giudice di Pace, avrebbe dovuto essere sollevata nel giudizio di opposizione al verbale prodromico alla confisca e, pertanto, è inammissibile nel presente giudizio;
NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, sulla base di quattro motivi, illustrati con una memoria.

La Prefettura di Reggio Calabria è rimasta intimata.

Considerato che:

il primo motivo di ricorso denuncia la violazione degli artt. 28, legge n. 689 del 1981, 213 c.d.s., perché il Tribunale, aderendo alla decisione di primo grado, ha affermato che il provvedimento di confisca del veicolo possa essere adottato nel termine di cinque anni dalla violazione, come previsto dall’art. 28, cit., salvo il caso in cui il trasgressore abbia preposto ricorso al AVV_NOTAIO, ipotesi in cui invece opera il termine di 120 giorni (o, meglio, quello di 90 giorni) previsto dall’art. 204 c.d.s.
Sotto altro profilo, si denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., che il giudice d’appello ha ‘ dato per scontato ‘ che il trasferimento della proprietà fosse già avvenuto all’epoca dei fatti di causa;

il secondo motivo denuncia la violazione dell’art. 2, comma 2, legge n. 241 del 1990, e dell’art. 97 Cost., per avere la sentenza impugnato affermato che, in assenza della previsione di un termine specifico, la confisca sarebbe soggetta al termine quinquennale di prescrizione di cui all’art. 28, legge n. 689 del 1981;

il terzo motivo, denuncia, ai sensi dell’ art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., l”omessa motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio’, per non avere il Tribunale considerato che l’ordinanza di confisca è stata notificata in data 18/07/2019, ossia a distanza di dieci mesi dalla sua emissione, in data 05/09/2018, nonostante che, alla luce del combinato disposto degli artt. 213, comma 3, 204, comma 2, c.d.s., appaia chiaro che il provvedimento di confisca debba essere notificato entro 150 giorni dalla sua emissione;
il quarto motivo denuncia la violazione dell’art. 75 c.p.c. per avere il Tribunale ritenuto che l’eccezione di difetto di legittimazione passiva sollevata dall’appellante dovesse essere proposta nel giudizio di impugnazione del verbale di infrazione al c.d.s., sotteso al

provvedimento di confisca, tralasciando che la carenza di legittimazione passiva può essere dedotta in ogni stato e grado del giudizio;

i primi tre motivi, suscettibili di esame congiunto per connessione, sono in parte inammissibili e in parte infondati;

dal primo punto di vista (inammissibilità dei motivi), il Collegio ritiene che, quanto al secondo sottomotivo del primo ‘ mezzo ‘ e al terzo motivo, si sia dinanzi a un’ ipotesi di c.d. ‘doppia conforme’, ai sensi dell’articolo 348 -ter, commi 4 e 5, c.p.c., con conseguente inammissibilità della doglianza di omesso esame circa un fatto decisivo ex art. 360, comma 1, n. 5), c.p.c., quando la sentenza di appello «conferma la decisione di primo grado» e risulta «fondata sulle stesse ragioni», inerenti alle questioni di fatto, poste a base della sentenza di primo grado (c.d. ‘doppia conforme’).
Il ricorrente non indica, nel rispetto dell’art. 366, comma 1, n. 4), c.p.c., sotto quale profilo siano tra loro diverse le ragioni di fatto su cui si fondano, rispettivamente, la decisione di primo grado e la sentenza di appello (tra le altre, Cass. n. 1614 del 2024; Cass. n. 5947 del 2023);

dal secondo punto di vista (infondatezza dei motivi), va ricordato che, per i giudici di merito, in mancanza del ricorso al AVV_NOTAIO – la cui ordinanza, in tale ipotesi, rileverebbe come decisione sul ricorso amministrativo la norma di riferimento non è l’art. 204 c.d.s., ma l’articolo 213, il quale non fissa all’autorità alcun termine per l’adozione del provvedimento di confisca , che può intervenire entro il termine quinquennale di prescrizione ex art. 28 della legge n. 689/1981.

La decisione dei giudici di merito è conforme alla giurisprudenza di legittimità ( ex multis , Sez. 2, Sentenza n. 21881 del 14/10/2009, Rv. 611408-01; Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 27851 del 2021), secondo

cui, in tema di sanzioni amministrative per violazione delle norme del codice della strada, la confisca del veicolo è disciplinata dall ‘ art. 213 c.d.s. che non prevede alcun termine per la confisca, se non nell ‘ ipotesi di ricorso, restando così applicabile il termine generale di prescrizione.

Inoltre, la specifica censura di violazione di legge sollevata dal secondo motivo è infondata perché, come afferma Cass. n. 8464/2024, per orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità, « l’art. 2 della legge n. 241 del 1990 sul procedimento amministrativo non trova applicazione in materia di sanzioni amministrative, essendo esse regolate dalla legge n. 689 del 1981, che costituisce un sistema di norme organico e compiuto e delinea un procedimento di carattere contenzioso scandito in fasi i cui tempi sono regolati in modo da non consentire, anche nell ‘ interesse dell ‘ incolpato, il rispetto di un termine così breve (Cass. n. 31239 del 2021; Cass. n. 4363 del 2015; Cass. n. 8763 del 2010; Cass. S.U. n. 9591 del 2006)»;
il quarto motivo è infondato per la ragione di seguito illustrata;

è corretta la statuizione del Tribunale circa l’ inammissibilità dell’eccezione di difetto di legittimazione passiva sollevata dall’appellante .

La ragione, tuttavia, è diversa da quella indicata dalla sentenza impugnata, la cui motivazione, pertanto, sul punto va corretta.

Sulla questione -che non riguarda la legittimazione passiva in senso processuale, ma l’aspetto sostanziale dell ‘esatta individuazione dell’autore della violazione del c.d.s. che ha portato al sequestro e alla confisca del veicolo – si è formato il giudicato in quanto (come risulta da pag. 4 della sentenza) l’interessato non ha impugnato la sentenza del Giudice di Pace di Locri del 19/05/2016, che rigettava l’opposizione dal medesimo proposta avverso la violazione dell’ art.
193 c.d.s. – per avere circolato a bordo dell’autovettura Nissa n Juke non coperta da assicurazione -e il sequestro del veicolo, sentenza che pertanto è divenuta definitiva;

in conclusione, il ricorso è respinto;

nulla occorre disporre sulle spese del giudizio di cassazione, a cui la Prefettura di Reggio Calabria non ha partecipato;

a i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

A i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, in data 10 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.