Sezione Terza Civile — Anno 2023

Il Proprietario di un immobile ha richiesto l'indennizzo alla propria Compagnia di Assicurazioni per i danni causati dalla rottura di un impianto idraulico. La compagnia ha eccepito la prescrizione del diritto all'indennizzo, sostenendo il decorso del termine annuale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Proprietario, stabilendo che la prescrizione del diritto all'indennizzo rimane sospesa durante le attività di accertamento tecnico svolte dal perito dell'assicuratore. Il termine ricomincia a decorrere solo quando l'assicurato riceve formale comunicazione della fine delle operazioni peritali o del diniego della compagnia.

Un Condominio ha chiesto la risoluzione del contratto e il risarcimento danni contro l'impresa incaricata della manutenzione impianto termico, lamentando continui guasti. I giudici di merito hanno respinto la domanda, accertando che i malfunzionamenti derivavano da infiltrazioni d'acqua nel locale caldaia (di competenza del Condominio) e da modifiche abusive dei condomini. La Cassazione ha confermato l'assenza di responsabilità dell'impresa per i guasti. Tuttavia, ha accolto il ricorso limitatamente a un errore formale: la sentenza d'appello conteneva una contraddizione insanabile tra la motivazione (che escludeva il pagamento delle spese per la fase istruttoria) e il dispositivo (che invece le liquidava). La causa è stata rinviata per rideterminare le spese legali.

Il caso nasce da una controversia bancaria in cui gli eredi di una garante venivano condannati a pagare oltre seicentomila euro a un istituto di credito. Uno degli eredi proponeva ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima dell'udienza in camera di consiglio, il ricorrente presentava formale rinuncia al ricorso per cassazione, accettata dalla banca creditrice. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, disponendo la compensazione delle spese legali tra le parti e chiarendo che, trattandosi di estinzione e non di rigetto, non è dovuto il raddoppio del contributo unificato.

Una società di leasing ha promosso un'azione revocatoria contro una società debitrice per rendere inefficace la vendita di alcuni immobili. La domanda è stata accolta nei primi due gradi di giudizio. La società debitrice ha proposto ricorso in Cassazione. Prima della decisione, le parti hanno raggiunto un accordo e presentato un'istanza congiunta. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo per rinuncia al ricorso per cassazione, ordinando la cancellazione della trascrizione della domanda giudiziale sui registri immobiliari e compensando le spese di lite.

Un'azienda di fornitura energetica ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un cliente per il mancato pagamento di forniture. Il cliente si è opposto, sostenendo di aver pagato l'intero debito tramite trentotto bonifici bancari, ma i giudici di merito hanno confermato il debito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del cliente, confermando che non vi era prova della regolare produzione documentale in giudizio dei bonifici durante il primo grado. I giudici hanno chiarito che non basta menzionare genericamente dei faldoni nei verbali d'udienza, ma occorre un'elencazione precisa e analitica dei documenti depositati. Di conseguenza, il cliente è stato condannato a pagare il debito residuo e le spese legali.

Un medico specializzando ha proposto ricorso per revocazione per errore di fatto contro una decisione della Cassazione che aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta di risarcimento per prescrizione. Il medico lamentava che la Corte non avesse rinviato l'udienza, contrariamente a quanto annunciato in una comunicazione organizzativa via PEC. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il mancato rinvio dell'udienza costituisce un semplice errore procedurale (error in procedendo) e non un errore di fatto revocatorio ai sensi dell'articolo 395 del codice di procedura civile. Tale vizio non ha inciso sulla decisione finale, fondata sulla prescrizione del diritto. Le spese di giudizio sono state compensate.

Un utente ha citato in giudizio una compagnia telefonica per un disservizio sulla linea mobile, richiedendo un indennizzo. Il Tribunale ha rigettato la domanda poiché l'utente non ha depositato il contratto, non superando l'onere della prova circa la titolarità dell'utenza. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso dell'utente. I giudici hanno stabilito che i tabulati telefonici o le risposte generiche ai reclami non bastano a dimostrare la titolarità del contratto se questo non viene materialmente prodotto in giudizio. Anche il controricorso della compagnia è stato dichiarato inammissibile per un vizio della procura alle liti, con la conseguenza che nessuna delle parti ha ottenuto il rimborso delle spese legali per questo grado di giudizio.

Un utente commerciale ha contestato le fatture per la fornitura di energia elettrica, chiedendo la verifica del contatore e la rateizzazione delle bollette. La società fornitrice ha richiesto in via riconvenzionale il pagamento di circa 48.000 euro. Il Tribunale ha accertato il debito ma ha condannato la società a concedere la rateizzazione. In appello, la società ha ottenuto la condanna al pagamento immediato. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'erede dell'utente: poiché la società non aveva impugnato la decisione sulla rateizzazione in appello, su tale punto si era formato il giudicato interno. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato definitivamente il diritto dell'utente alla rateizzazione delle bollette secondo le norme dell'Autorità Garante.

Un'azienda di catering chiedeva il pagamento di fatture a un albergo, il quale eccepiva l'avvenuta compensazione dei debiti. Durante la causa d'appello, la società creditrice veniva sciolta e cancellata dal registro delle imprese. I soci decidevano di proseguire autonomamente il giudizio ricorrendo in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il principio cardine stabilisce che la cancellazione della società dal registro delle imprese, effettuata volontariamente in pendenza di un giudizio su un credito incerto e illiquido, equivale a una rinuncia tacita a tale pretesa. Di conseguenza, non si verifica alcun trasferimento del diritto in capo ai soci, i quali perdono la legittimazione ad agire in giudizio per quel credito. I soci sono stati condannati a pagare le spese legali.

Un consumatore ha proposto opposizione a un decreto ingiuntivo per la fornitura di gas, contestando la variazione unilaterale del prezzo applicata dalla società fornitrice sulla base di una clausola ritenuta vessatoria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del consumatore. I giudici hanno chiarito che l'aumento del prezzo non rende nulla la clausola, ma legittima unicamente il consumatore a esercitare il diritto di recesso dal contratto qualora l'incremento sia eccessivo. Anche il controricorso della società è stato dichiarato inammissibile per difetto di rappresentanza tecnica.

Un cliente ha fatto causa all'erede del suo ex legale per ottenere il risarcimento dei danni. L'avvocato aveva presentato in ritardo l'appello contro una sentenza di condanna per un incidente stradale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del cliente, confermando che per configurare la responsabilità professionale dell'avvocato non basta dimostrare l'errore o il ritardo. Il cliente deve infatti provare che, se l'appello fosse stato presentato nei tempi, il giudizio avrebbe avuto un esito favorevole. Questo accertamento si basa sulla regola del "più probabile che non". Poiché il cliente non ha fornito questa prova prognostica, la sua richiesta di risarcimento è stata respinta e il ricorso dichiarato inammissibile.

Un creditore ha notificato un atto di precetto a un'azienda sanitaria pubblica per riscuotere una somma. L'azienda si è opposta lamentando la mancanza dell'IBAN nel precetto, necessario per i pagamenti tracciabili della Pubblica Amministrazione. Il Tribunale ha dichiarato nullo il precetto. Il creditore ha proposto appello, ma la Corte d'Appello ha confermato la decisione. La Corte di Cassazione ha chiarito che la contestazione sulla mancanza dell'IBAN costituisce un'opposizione agli atti esecutivi. Di conseguenza, la sentenza del Tribunale non poteva essere impugnata con l'appello, ma solo direttamente in Cassazione. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la decisione d'appello, rendendo definitiva la nullità del precetto. Il creditore perde la causa e deve pagare le spese legali.

Una società acquirente ha citato in giudizio i propri legali chiedendo il risarcimento dei danni per presunti errori commessi durante una causa contro un fornitore. La società sosteneva che le sviste degli avvocati avessero causato la perdita della causa e il pignoramento di un immobile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha ribadito che per configurare la responsabilità professionale dell'avvocato non basta dimostrare l'errore del difensore. È indispensabile provare il nesso di causa tra l'errore e il danno. Nel caso specifico, il danno si sarebbe comunque verificato perché la società non aveva mai offerto il pagamento della merce, comportamento che ha causato la mancata consegna dei beni indipendentemente dall'operato dei legali.

Un utente si oppone al decreto ingiuntivo con cui il gestore chiede il pagamento di una fornitura di gas, contestando i consumi eccessivi dovuti a un presunto malfunzionamento del contatore. La Corte d'Appello rigetta l'opposizione, ritenendo che spettasse all'utente dimostrare il guasto dello strumento. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'utente, stabilendo un chiaro riparto dell'onere della prova. Spetta all'utente contestare il malfunzionamento del contatore e dimostrare i propri consumi ordinari basandosi sui dati storici. Al contrario, spetta al gestore dimostrare il regolare funzionamento dello strumento di misurazione. La sentenza impugnata viene quindi cassata con rinvio ad altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo esame.

Una contribuente ha proposto opposizione contro alcune cartelle di pagamento dopo averne scoperto l'esistenza richiedendo spontaneamente un estratto di ruolo. Il Giudice di Pace ha accolto la domanda, ma la Corte di Cassazione ha infine dichiarato l'inammissibilità originaria dell'azione. La Suprema Corte ha stabilito che l'impugnazione dell'estratto di ruolo è consentita solo se il debitore dimostra un pregiudizio concreto e immediato, come l'esclusione da una gara d'appalto o la perdita di benefici pubblici, secondo quanto previsto dalle riforme recenti. Mancando tale prova, l'azione non poteva essere proposta. La Corte ha quindi cassato senza rinvio le decisioni precedenti, compensando le spese di lite.

Un utente ha proposto un'opposizione tardiva a decreto ingiuntivo per contestare una bolletta elettrica di oltre 38.000 euro, sostenendo di non aver mai ricevuto regolarmente la notifica dell'atto. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno dichiarato inammissibile l'opposizione poiché l'utente non ha dimostrato quando fosse effettivamente venuto a conoscenza del provvedimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'utente, confermando che spetta interamente al debitore l'onere di provare la conoscenza tardiva dell'atto causata dall'irregolarità della notifica. Inoltre, la Suprema Corte ha condannato l'utente al pagamento di una sanzione per lite temeraria, avendo egli reiterato in modo pretestuoso argomenti già respinti nei precedenti gradi di giudizio senza portare prove concrete.

Una cittadina ha richiesto il risarcimento dei danni subiti a causa della scarsa manutenzione di un bene. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda poiché la perizia tecnica non ha dimostrato il collegamento tra l'incuria e il danno. La Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che, in tema di responsabilità da cose in custodia, spetta prima di tutto al danneggiato dimostrare il nesso di causalità tra il bene e il danno, secondo la regola del più probabile che no. Solo dopo questa prova, il custode deve dimostrare il caso fortuito per liberarsi. Poiché il nesso causale non è stato provato, il custode non ha dovuto fornire alcuna prova liberatoria e ha vinto la causa.

Un condomino ha impugnato la decisione che lo condannava a risarcire i danni causati da infiltrazioni d'acqua gelata e poi sciolta dalle sue tubature private. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la sua responsabilità per cose in custodia ex art. 2051 c.c. Il proprietario non ha fornito la prova del caso fortuito, limitandosi a ipotizzare l'intervento di terzi ignoti che avrebbero riaperto le valvole dell'acqua precedentemente chiuse. La Corte ha inoltre confermato il risarcimento dei danni indiretti per le spese di alloggio in albergo sostenute dai vicini a causa dell'inagibilità dei loro appartamenti allagati.

Una committente ha chiesto il risarcimento dei danni a un architetto, incaricato come progettista e direttore dei lavori strutturali, a causa di gravi difformità rispetto al permesso di costruire comunale. L'architetto aveva di fatto modificato il progetto originario senza richiedere le necessarie varianti edilizie, causando un abuso edilizio sanzionato dal Comune. La Corte d'Appello ha condannato il professionista a risarcire alla cliente l'importo della sanzione amministrativa (€ 13.533,00) e a restituire parte dei compensi. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso dell'architetto. La sentenza ribadisce la responsabilità del professionista quando si sostituisce ad altri tecnici e realizza modifiche non autorizzate, subendo la perdita del compenso e l'obbligo di risarcire le sanzioni subite dal cliente.

Un cliente ha citato in giudizio il proprio difensore per presunta responsabilità professionale dell'avvocato, lamentando un errore nell'individuazione del soggetto da convenire in giudizio e carenze probatorie in una causa immobiliare. La Corte d'Appello ha escluso la colpa del legale, ritenendo la questione giuridica affrontata complessa e ampiamente opinabile al momento della scelta strategica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del cliente. I giudici hanno chiarito che la scelta del difensore, se basata su una questione giuridica opinabile, non costituisce negligenza. Inoltre, la Cassazione ha ribadito l'impossibilità di riesaminare il merito dei fatti e delle prove in sede di legittimità. Il cliente perde definitivamente la causa ed è condannato al pagamento delle spese processuali.