Sezione Sezioni Unite Civile

Un Costruttore ha contestato un contributo di costruzione imposto da un Ente Locale. Dopo vari gradi di giudizio amministrativo, che hanno respinto le sue richieste e dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, il Costruttore ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che i **Limiti del ricorso in Cassazione** contro sentenze amministrative sono stretti: si possono sollevare solo questioni di giurisdizione, non errori di procedura o di giudizio. Il Costruttore ha perso e dovrà pagare un ulteriore contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema dell'obbligo indennità esproprio in un caso di espropriazione per un'opera idraulica. I proprietari di un fondo avevano chiesto la determinazione dell'indennità definitiva, ma il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche aveva respinto la loro domanda. Il Tribunale aveva ritenuto che i proprietari avessero citato in giudizio soggetti non legittimati (un'azienda appaltatrice, un consorzio e una provincia), indicando come unico obbligato il beneficiario dell'espropriazione (il Demanio). La Cassazione ha cassato questa decisione. Ha stabilito che in procedimenti espropriativi complessi, l'obbligo indennità esproprio può gravare su più soggetti che partecipano alla procedura, non solo sul beneficiario formale. La sentenza è stata rinviata al Tribunale per un nuovo esame.

Una proprietaria ha citato in giudizio un Comune per la rimozione di opere illegittime e il risarcimento danni, a seguito dell'esecuzione di un'opera pubblica (un collettore fognario) sul suo fondo. Il Comune aveva occupato temporaneamente il terreno, ma poi aveva spostato il collettore su un'area diversa e più estesa, lasciando una parte del fondo occupata senza titolo e causando danni per la 'cattiva esecuzione' dell'opera. La Corte di Cassazione ha stabilito che la controversia rientra nella giurisdizione del giudice ordinario, poiché l'occupazione illegittima del fondo e i danni da cattiva esecuzione costituiscono illeciti di fatto, non scelte amministrative. La sentenza del Tribunale di Avellino è stata cassata.

Una Società ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro una sentenza del Consiglio di Stato, che aveva dichiarato il suo appello irricevibile in una causa di accesso a documenti amministrativi. Il ricorso lamentava la nullità della sentenza per violazione dell'**obbligo di astensione del giudice**, sostenendo che il presidente del collegio aveva già trattato questioni connesse tra le stesse parti. La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la violazione dell'obbligo di astensione, se non rientra nei casi tassativi previsti dalla legge, è un errore processuale interno e non un "eccesso di potere giurisdizionale" che giustifichi l'intervento della Cassazione.

Un'Azienda è stata esclusa da una gara d'appalto pubblica a causa di indagini per corruzione. Dopo aver esaurito i ricorsi amministrativi, ha presentato un ricorso per revocazione contro una sentenza del Consiglio di Stato. L'Azienda lamentava un'omessa pronuncia sulla sua richiesta di **rinvio pregiudiziale UE** alla Corte di Giustizia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'errore revocatorio riguarda solo sviste materiali del giudice, non errori di valutazione giuridica. Inoltre, la richiesta di rinvio pregiudiziale non è una domanda su cui il giudice deve necessariamente pronunciarsi, specialmente se l'interpretazione del diritto europeo è già chiara.

La Corte di Cassazione ha stabilito la giurisdizione ordinaria in una controversia tra un Comune e un gestore di stabilimento balneare. Il Comune aveva chiesto la risoluzione del contratto di gestione per mancato pagamento dei canoni, mentre il gestore chiedeva una riduzione del canone a causa della pandemia COVID-19. La Corte ha chiarito che la **giurisdizione concessione demaniale** spetta al giudice ordinario quando la disputa riguarda l'esecuzione di un contratto di diritto privato, non l'esercizio di poteri discrezionali della Pubblica Amministrazione. La richiesta di riduzione del canone rientra in un ambito patrimoniale regolato dal diritto civile.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di responsabilità amministrativa riguardante l'erogazione illecita di fondi pubblici da parte di funzionari del Comune di Roma. Questi fondi erano destinati a progetti sportivi e culturali, ma la procedura adottata era irregolare, una sorta di 'procedura ibrida'. La Corte dei Conti aveva condannato i funzionari per danno erariale. L'ex Presidente dell'Assemblea Capitolina ha presentato ricorso, sostenendo che le sue direttive fossero 'atti politici' e quindi non sindacabili (non controllabili) dalla Corte dei Conti. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la giurisdizione della Corte dei Conti per la responsabilità amministrativa quando vengono violate le norme che delimitano la discrezionalità.

La vicenda nasce dall'affidamento dei lavori per realizzare un impianto a biomassa commissionato da un Comune. L'opera è risultata inutilizzabile e non collaudabile. La Corte dei Conti ha condannato l'ex Sindaco, l'Assessore e il Direttore dei Lavori al risarcimento economico per le irregolarità commesse nelle procedure di gara e nella liquidazione degli stati di avanzamento. I condannati hanno impugnato la decisione dinanzi alle Sezioni Unite della Corte di Cassazione, sostenendo l'interferenza con procedimenti penali e civili paralleli e un presunto eccesso di potere del giudice contabile. Le Sezioni Unite hanno dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici supremi hanno ribadito la piena autonomia del processo contabile rispetto a quello civile o penale, confermando la responsabilità per danno erariale.

Un'Azienda di telecomunicazioni ha introdotto la **fatturazione a 28 giorni** per i servizi di telefonia fissa e mobile, aumentando di fatto i costi per i Clienti. L'Autorità di regolazione ha imposto all'Azienda di ripristinare la fatturazione mensile e ha applicato una sanzione per mancata ottemperanza. L'Azienda ha impugnato queste decisioni, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha confermato che il giudice amministrativo non ha ecceduto i suoi poteri, ritenendo la pratica scorretta e non trasparente. L'Azienda deve pagare le spese legali.

Il Comune ha chiesto il pagamento all'Azienda per lo smaltimento di rifiuti in discarica, basandosi su un accordo. L'Azienda ha contestato il decreto ingiuntivo, sollevando una questione di giurisdizione. La Corte di Cassazione ha stabilito che le controversie relative a crediti puramente patrimoniali, derivanti da accordi tra Pubblica Amministrazione e privati, rientrano nella giurisdizione ordinaria. Questo vale anche se l'accordo è legato a provvedimenti amministrativi, purché l'Amministrazione non agisca con potere autoritativo. La decisione chiarisce i limiti della giurisdizione su accordi PA-privati, assegnando la competenza al giudice ordinario per le pretese economiche.

La Provincia di Savona affidò a una società privata la gestione di uno sportello per l'orientamento imprenditoriale. La società, tramite il suo amministratore, fu condannata dalla Corte dei Conti per responsabilità erariale a causa di un'esecuzione non corretta del servizio. L'amministratore ricorse in Cassazione, contestando la **giurisdizione contabile** e sostenendo che la società fosse solo una controparte contrattuale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la società agiva come "agente dell'amministrazione" e quindi la giurisdizione spettava alla Corte dei Conti.

L'Amministrazione Appaltante ha indetto una gara per la somministrazione di personale. L'Azienda Ricorrente è stata esclusa per non aver superato la "soglia di sbarramento" (punteggio minimo tecnico). Ha impugnato l'esclusione e l'aggiudicazione. Il Consiglio di Stato ha ritenuto l'Azienda Ricorrente priva di legittimazione a contestare l'aggiudicazione, essendo stata esclusa. La Corte di Cassazione, dopo un rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia Europea, ha stabilito che il ricorso dell'Azienda Ricorrente è inammissibile. Non si configura un "eccesso di potere giurisdizionale" del Consiglio di Stato, poiché l'interpretazione nazionale sulla legittimazione a ricorrere, anche se restrittiva, non impedisce una tutela giurisdizionale effettiva secondo il diritto dell'Unione.

Un'azienda editrice ha richiesto l'ammissione ai contributi per l'editoria previsti dalla legge per l'anno 2019. La Pubblica Amministrazione ha respinto l'istanza a causa della presentazione tardiva rispetto ai termini fissati da un regolamento ministeriale. L'impresa ha adito il giudice civile chiedendo la condanna dell'Amministrazione al pagamento delle somme spettanti e la disapplicazione del decreto ministeriale ostativo. Il tribunale di merito ha espresso dubbi sulla propria competenza, ipotizzando la giurisdizione del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno stabilito che l'erogazione dei contributi per l'editoria avvenga in assenza di potere discrezionale della Pubblica Amministrazione. Di conseguenza, la posizione dell'azienda costituisce un diritto soggettivo pieno e la competenza spetta al giudice ordinario.

Una società di gestione dei servizi energetici impugna una cartella di pagamento da oltre centomila euro. L'ente creditore richiede il versamento di somme dovute per gli oneri generali di sistema. Il giudice tributario dichiara il proprio difetto di giurisdizione e rimette gli atti al tribunale amministrativo. Quest'ultimo solleva d'ufficio il conflitto di giurisdizione dinanzi alla Corte di Cassazione, ritenendo competente il giudice ordinario per questioni di debito patrimoniale. La Suprema Corte a Sezioni Unite esamina la natura giuridica delle componenti tariffarie energetiche. Per chiarire se tali somme costituiscano veri tributi o corrispettivi tariffari alla luce delle norme europee, i giudici sospendono la decisione e richiedono un approfondimento dottrinale e giurisprudenziale.

La Cassazione ha chiarito i criteri per la legittimazione ad agire ambientale in un caso che vedeva coinvolti condomini e proprietari contro un progetto di vasca di laminazione per il fiume Seveso. Il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche aveva respinto il loro ricorso, ritenendo insufficiente la vicinitas (prossimità) per l'interesse ad agire, data la presenza di un fiume e una fascia alberata. La Suprema Corte ha cassato questa decisione. Ha stabilito che la vicinitas non è solo contiguità fisica, ma un "stabile e significativo collegamento" con l'area dell'intervento. Per l'interesse ad agire, basta l'allegazione di un potenziale danno a salute, paesaggio o ambiente, senza necessità di prova puntuale del pericolo. Il caso tornerà al Tribunale per una nuova valutazione.

Un'Azienda ha contestato la revoca della sua Autorizzazione Unica Ambientale (AUA) da parte di un'Amministrazione Pubblica, a seguito di un'informativa antimafia. L'Azienda ha sostenuto che il Consiglio di Stato avesse interpretato erroneamente la legge antimafia e non avesse sollevato una questione pregiudiziale alla Corte di Giustizia Europea, configurando un difetto di giurisdizione. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ribadito che il suo sindacato (controllo) sui motivi inerenti alla giurisdizione è limitato ai casi di difetto assoluto o relativo di giurisdizione. Non include il riesame dell'interpretazione delle norme di diritto interno o europeo da parte del giudice amministrativo, chiarendo i **limiti giurisdizione Corte di Cassazione**.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha chiarito l'obbligo di motivazione della cartella di pagamento in relazione agli interessi fiscali. Il caso riguardava Contribuenti che contestavano una cartella per imposte di registro e ipotecarie, più interessi, derivante dalla revoca di agevolazioni su una compravendita immobiliare del 1980. Essi lamentavano l'insufficiente motivazione sul calcolo degli interessi. La Corte ha stabilito che se la cartella è il primo atto che richiede interessi, deve indicare la base normativa, la decorrenza e l'importo. Se invece segue un atto prodromico già definitivo che ha quantificato gli interessi, basta il richiamo a tale atto e l'aggiornamento dell'importo. La Cassazione ha rigettato il ricorso dei Contribuenti, confermando la validità della cartella.

L'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato ha sanzionato un'impresa per accordi illeciti nel settore del soccorso aereo. L'impresa ha impugnato la decisione contestando la validità della delibera, approvata da due soli componenti durante l'assenza del presidente designato. I giudici amministrativi hanno respinto le doglianze dell'azienda. La società ha quindi proposto ricorso in Cassazione lamentando un presunto eccesso di potere giurisdizionale del Consiglio di Stato per aver applicato regole asseritamente inesistenti. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. I Supremi Giudici hanno chiarito che l'interpretazione delle norme di funzionamento interno dell'Autorità spetta esclusivamente alla giurisdizione amministrativa. L'azienda è stata condannata al pagamento delle spese legali.

Un Comune ha affidato a una società privata il servizio di gestione, notifica e riscossione delle contravvenzioni stradali elevate a cittadini stranieri. A seguito di irregolarità riscontrate nei rendiconti delle somme incassate, la magistratura contabile ha condannato l'impresa al risarcimento del danno erariale. La società ha impugnato la decisione sostenendo che la controversia riguardasse un mero inadempimento contrattuale privato e che si fosse estinto il giudizio. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha confermato la responsabilità contabile del concessionario, dichiarando inammissibile il ricorso poiché le contestazioni riguardavano valutazioni interne di merito e non vizi sui confini della giurisdizione.

Una società di intermediazione ortofrutticola è stata esclusa dal mercato a seguito di un'informativa interdittiva antimafia emessa dalla Prefettura. L'azienda ha impugnato l'atto davanti al Tribunale Amministrativo Regionale (TAR). Successivamente, la stessa società ha proposto un regolamento preventivo di giurisdizione alla Corte di Cassazione, chiedendo che la controversia fosse decisa dal giudice ordinario. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, affermando che non c'era un ragionevole dubbio sulla giurisdizione amministrativa, già peraltro confermata in un precedente giudizio sulla medesima informativa antimafia. Non si può cambiare idea sulla giurisdizione senza una valida ragione.