Sezione Sezioni Unite Civile

Un'assistente amministrativa di un liceo è stata condannata per responsabilità erariale dalla Corte dei Conti. Aveva svolto attività professionali di amministratrice condominiale e gestione immobiliare senza autorizzazione, omettendo di riversare i compensi all'amministrazione. La Corte di Cassazione ha confermato la giurisdizione della Corte dei Conti. Ha stabilito che il mancato versamento di tali compensi costituisce un danno erariale, anche se le attività sono state svolte prima dell'introduzione della norma specifica che lo prevede. La sentenza chiarisce che la norma ha natura ricognitiva, non innovativa, rafforzando la tutela delle finanze pubbliche.

Un'azienda riceve dal Comune un immobile in concessione per svolgere un'attività produttiva. Successivamente, l'impresa interrompe i pagamenti dei canoni perché scopre gravi difformità edilizie ed urbanistiche dell'immobile. Il Comune comunica la risoluzione del rapporto per morosità dell'assegnatario. L'azienda si rivolge al giudice amministrativo chiedendo di accertare l'illegittimità dell'atto di concessione originario e di annullare la risoluzione contrattuale. Il Comune contesta la competenza del giudice amministrativo, sostenendo la natura privatistica della lite. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite stabilisce la giurisdizione su concessione pubblica in favore del giudice amministrativo. I giudici affermano che, quando si contesta la legittimità dell'atto costitutivo della concessione e l'esercizio del potere pubblico, la causa rientra nella giurisdizione esclusiva del Tribunale Amministrativo Regionale.

Un Comune aveva ricevuto un finanziamento pubblico da una Regione per la costruzione di una scuola, erogando poi la somma a una Fondazione. La Regione ha successivamente revocato il finanziamento, sostenendo un inadempimento del Comune e chiedendo la restituzione. Il Comune ha contestato la revoca. I giudici di primo e secondo grado hanno dichiarato la mancanza di giurisdizione del giudice ordinario, ritenendo la controversia di competenza del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la questione rientra nella giurisdizione del giudice ordinario. La Corte ha chiarito che la controversia riguardava un presunto inadempimento del beneficiario dopo la concessione del finanziamento, non la legittimità dell'atto amministrativo iniziale. Questo distingue la natura della disputa, spostando la competenza al giudice ordinario per la Giurisdizione finanziamento pubblico.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una docente con diploma magistrale conseguito entro il 2001/2002. La docente chiedeva l'inserimento nelle **graduatorie ad esaurimento** (GAE) per il triennio 2014/2017, ma non aveva presentato domanda tempestivamente nel 2007/2008. I giudici di merito avevano respinto le sue richieste, sostenendo che il diploma non era sufficiente per l'inserimento senza un'abilitazione specifica e che le GAE erano liste chiuse. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso sulla giurisdizione e ha rimesso gli altri motivi, relativi al merito della controversia sull'abilitazione e l'inserimento nelle **graduatorie ad esaurimento**, alla Sezione Lavoro per una decisione più approfondita.

Una società industriale contesta il mancato riconoscimento di incentivi energetici per i propri impianti da parte dell'ente gestore dei servizi energetici. Dopo aver perso davanti al giudice amministrativo, l'impresa impugna la sentenza del Consiglio di Stato davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la disapplicazione dell'interpretazione della Corte di Giustizia dell'Unione Europea. Le Sezioni Unite dichiarano inammissibile il ricorso per motivi di giurisdizione. I giudici supremi confermano che la Cassazione non può riesaminare l'interpretazione del diritto europeo o delle leggi nazionali resa dal Consiglio di Stato, né censurare il mancato rinvio pregiudiziale. L'eventuale errore di interpretazione rientra infatti nell'ambito interno della giurisdizione e non costituisce uno sconfinamento di potere. L'azienda perde definitivamente la causa ed è condannata al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di medici specializzandi che chiedevano il risarcimento per la mancata equa remunerazione a causa della tardiva attuazione delle direttive comunitarie da parte dello Stato. La Corte d'Appello aveva riconosciuto il diritto, ritenendo interrotta la prescrizione da un'ordinanza della Corte Costituzionale e da un'istanza di fissazione udienza. La Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che né l'ordinanza costituzionale né l'istanza di prelievo interrompono la prescrizione. L'effetto interruttivo dei ricorsi amministrativi è venuto meno con la perenzione (estinzione) del giudizio. Pertanto, la prescrizione risarcimento medici specializzandi era maturata quando l'azione civile è stata avviata nel 2011, poiché il termine decennale decorreva dal 27 ottobre 1999.

Una docente è stata esclusa da una graduatoria scolastica per supplenze a causa di un presunto errore nel riconoscimento dei crediti formativi. Ha avviato un ricorso d'urgenza per essere inserita. Il Tribunale ha poi dichiarato la mancanza di giurisdizione del giudice ordinario, indicando il giudice amministrativo. La docente ha quindi presentato un "Regolamento preventivo di giurisdizione" alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che non si può chiedere il "Regolamento preventivo di giurisdizione" in un procedimento cautelare urgente avviato prima della causa principale, poiché tali provvedimenti sono provvisori e non definitivi.

Un Avvocato ha ricevuto una sanzione disciplinare di tre anni di sospensione per aver trattenuto ingiustificatamente somme di denaro di un cliente e fornito informazioni non veritiere. L'Avvocato ha contestato la decisione, sostenendo la prescrizione illecito disciplinare avvocato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che l'illecito disciplinare di appropriazione indebita di fondi del cliente è un illecito permanente. Il termine di prescrizione inizia a decorrere solo dal momento in cui l'Avvocato nega il diritto del cliente alla somma o dalla decisione disciplinare di primo grado. La sanzione è stata confermata.

Un contribuente ha chiesto il rimborso delle imposte pagate dopo che l'Agenzia delle Entrate ha annullato in autotutela un avviso di accertamento. L'amministrazione ha inizialmente contestato l'ammontare e le modalità di restituzione davanti al giudice ordinario. Durante la causa, l'ente ha pagato la somma capitale e il cittadino ha rinunciato a interessi e rivalutazione. Il Tribunale ha dichiarato la cessazione della materia del contendere compensando le spese. Il contribuente ha presentato ricorso in Cassazione per ottenere il pagamento dei compensi legali e il risarcimento per responsabilità aggravata. Le Sezioni Unite hanno rigettato il ricorso. La Corte ha confermato che le controversie sul rimborso delle imposte spettano ai giudici tributari quando l'Erario contesta il diritto, giustificando la compensazione delle spese legali tra le parti.

La controversia nasce dal riesame della proroga di una concessione idroelettrica accordata a La Società. Dopo ripetuti passaggi giudiziari tra la Corte di Cassazione e il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche, La Provincia ha proposto ricorso denunciando la nullità dell'atto di riassunzione notificatole. Secondo l'ente locale, il documento conteneva un'errata vocatio in ius, avendo indicato la vecchia amministrazione anziché La Regione subentrata nella funzione. Le Sezioni Unite hanno rigettato il ricorso, stabilendo che la validità dell'atto di riassunzione dipende dall'esame complessivo del testo e non solo dalla singola formula della vocatio in ius. Se dall'atto emerge chiaramente l'identità del successore e questo riceve regolarmente la notifica, l'errore formale non genera alcuna nullità.

Un candidato sindaco, inizialmente proclamato vincitore delle elezioni comunali, perde la carica a seguito della decisione del Consiglio di Stato, che riassegna le schede contestate proclamando eletto il rivale. Il candidato soccombente impugna la decisione davanti alla Corte di Cassazione a Sezioni Unite. Egli lamenta un presunto eccesso di potere giurisdizionale da parte del giudice amministrativo, accusato di aver travisato le regole processuali e sostanziali, creando norme arbitrarie. La Corte di Cassazione respinge l'impugnazione dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici supremi chiariscono che l'interpretazione delle leggi, anche se ritenuta errata o severa da una parte, rientra nei poteri ordinari del giudice e non costituisce mai invasione di campo.

Una società nautica ha impugnato il provvedimento della Regione che rifiutava ed archiviava la richiesta per l'attività di rimessaggio imbarcazioni su un'area golenale privata vicino a un fiume. La Regione fondava il diniego di nulla-osta idraulico su due ragioni autonome: il divieto assoluto di eseguire opere pericolose per la sicurezza del corso d'acqua e l'incompatibilità con la destinazione d'uso urbanistica. La società ha contestato solo la destinazione d'uso, tralasciando il vincolo idraulico. Il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche ha respinto l'impugnazione perché la censura omessa rendeva autonomamente valido l'atto. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile e condannando la società alle spese processuali.

Un cittadino straniero, coniugato con una cittadina italiana, richiede un visto turistico di breve durata fornendo dichiarazione di ospitalità della moglie. L'Ambasciata italiana rifiuta il rilascio per presunta mancanza di mezzi di sussistenza. Lo straniero impugna il diniego visto di ingresso per turismo davanti al Giudice Amministrativo. Il Ministero sostiene che la domanda nasconda un ricongiungimento familiare, devolvendo la competenza al Giudice Ordinario. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite chiarisce che la giurisdizione si determina in base alla domanda originaria e alla natura della posizione giuridica azionata. Trattandosi di un soggiorno temporaneo e non di un ricongiungimento stabile, la Pubblica Amministrazione esercita un potere discrezionale. Pertanto, la posizione dello straniero è di interesse legittimo e la competenza spetta interamente al Giudice Amministrativo.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso riguardante i Limiti del sindacato di giurisdizione in materia di appalti pubblici. Un'azienda, terza classificata in una gara d'appalto per la gestione dei rifiuti, aveva impugnato la decisione del Consiglio di Giustizia Amministrativa che le negava la possibilità di contestare la permanenza in graduatoria di un'altra azienda, seconda classificata, che aveva perso la certificazione "white list". L'azienda ricorrente lamentava un diniego di giurisdizione e la violazione del diritto europeo. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il suo controllo si limita ai difetti assoluti di giurisdizione e non si estende a errori di interpretazione del diritto o a violazioni del diritto unionale da parte dei giudici speciali, né all'omesso rinvio pregiudiziale.

I proprietari di un oliveto citano la Regione e i Ministeri competenti dinanzi al Tribunale civile per ottenere il risarcimento danni da Xylella. Gli agricoltori lamentano la distruzione di ventitré alberi secolari a causa dell'asserita inerzia e dei ritardi nell'adozione delle misure di contenimento dell'epidemia. L'Ente Regionale contesta il potere di decisione del giudice ordinario e propone ricorso alle Sezioni Unite della Cassazione. La Suprema Corte accoglie l'eccezione dell'ente pubblico e dichiara la giurisdizione esclusiva del Giudice Amministrativo. La scelta dei tempi e delle misure fitosanitarie rientra infatti nella discrezionalità dei pubblici poteri, a fronte della quale la posizione del privato è qualificabile come mero interesse legittimo pretensivo.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di correzione errore materiale in una precedente sentenza (n. 8848/2020). In quella decisione, si era erroneamente indicato un soggetto (la Regione) come parte vincitrice a cui spettavano le spese legali, mentre la vera parte che aveva partecipato al giudizio e aveva diritto a tali spese era un'altra società (L'Azienda Autostradale). La Regione, infatti, non si era nemmeno costituita in giudizio. Con questa nuova ordinanza, la Corte ha accolto la richiesta di correzione errore materiale, stabilendo che la sentenza precedente deve essere letta come se le spese fossero state liquidate in favore dell'Azienda Autostradale, correggendo così un mero errore di trascrizione che non alterava la sostanza della decisione originale.

Un ex consigliere regionale è stato condannato dalla Corte dei Conti per danno erariale, dovuto a spese non ammissibili. Ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando un "eccesso di potere giurisdizionale" da parte della Corte dei Conti per presunti errori procedurali e interpretativi. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'eccesso di potere giurisdizionale si configura solo in casi di difetto assoluto o relativo di giurisdizione, non per mere violazioni di legge o errori procedurali. Anche la richiesta di rinvio pregiudiziale all'UE è stata respinta.

Una cittadina ha richiesto i contributi pubblici per riparare i danni causati da un terremoto alla propria attività. L'ente locale ha respinto la domanda inserendola in una fascia prioritaria sfavorevole. La richiedente ha impugnato il diniego, ma il Consiglio di Stato ha dichiarato il ricorso inammissibile perché l'atto non era stato notificato ai controinteressati. La cittadina si è quindi rivolta alla Corte di Cassazione lamentando un eccesso di potere giurisdizionale e la violazione delle garanzie difensive per una decisione inattesa. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. I presunti errori di procedura del giudice amministrativo non costituiscono violazione dei confini esterni della giurisdizione e non possono essere riesaminati dalla Cassazione.

Un legale riceveva dai propri assistiti oltre duecentomila euro per gestire trattative immobiliari e saldare debiti ipotecari. La professionista versava il denaro su un conto personale e ne utilizzava la maggior parte per spese private. L'organo disciplinare territoriale disponeva la radiazione, poi ridotta a tre anni di sospensione. Il difensore ricorreva per Cassazione eccependo la nullità della notifica dell'atto di citazione disciplinare, eseguita presso la residenza anagrafica anziché presso lo studio. La Suprema Corte ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito i principi in tema di responsabilità disciplinare dell'avvocato: la notifica alla residenza garantisce la piena conoscibilità dell'atto e l'eventuale mancato recapito allo studio costituisce una mera irregolarità formale priva di effetti invalidanti sul giudizio.

Il Comune di Albenga ha aggiudicato una farmacia comunale a due farmaciste dipendenti, riconoscendo loro un diritto di prelazione. Un'altra farmacista ha impugnato l'aggiudicazione. Il Consiglio di Stato ha annullato l'aggiudicazione, disapplicando la norma nazionale sul diritto di prelazione farmacie incondizionato, ritenendola incompatibile con l'Art. 49 TFUE (libera circolazione) secondo la Corte di Giustizia UE. Le farmaciste aggiudicatarie hanno proposto ricorso in Cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, ribadendo che le contestazioni riguardavano errori di giudizio del giudice amministrativo, non motivi di giurisdizione. Le sentenze della Corte di Giustizia hanno efficacia retroattiva ed erga omnes.