Sezione Sezioni Unite Civile

Un Giudice di Pace ha chiesto il riconoscimento del suo **Status Giuridico Giudice di Pace** come dipendente pubblico e il risarcimento danni per contratti a termine. Il TAR e il Consiglio di Stato hanno respinto le sue richieste. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il ricorso contro le sentenze del Consiglio di Stato è ammesso solo per motivi di giurisdizione, non per errori di giudizio o procedurali. La Cassazione ha escluso la sindacabilità della decisione del Consiglio di Stato di non effettuare un rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE. Le spese sono state compensate per la complessità del caso.

Una persona subiva un pignoramento immobiliare da parte dei suoi fratelli, basato su un accordo di divisione ereditaria. La Ricorrente contestava la validità del titolo esecutivo, sostenendo che una precedente sentenza avesse già ridotto drasticamente il debito. Impugnava direttamente l'ordinanza di vendita e un verbale del giudice dell'esecuzione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando un difetto assoluto di giurisdizione per eccesso di potere del giudice. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il controllo sulla giurisdizione è limitato a casi specifici di mancanza di potere giurisdizionale, non a errori di giudizio o violazioni procedurali. Il regolamento preventivo di giurisdizione non è applicabile nel processo esecutivo.

Due imprese industriali stipulano un accordo di programma per ottenere finanziamenti pubblici e realizzare nuovi stabilimenti produttivi. A causa di un illegittimo provvedimento espropriativo adottato dall'Ente Regionale, le opere subiscono ritardi inconciliabili. Il Ministero dispone quindi la revoca dei contributi statali. Le imprese chiedono il risarcimento dei danni subiti, affrontando un articolato contenzioso dinanzi alla Giustizia Amministrativa. Successivamente, le aziende decidono di impugnare la decisione davanti alle Sezioni Unite della Corte di Cassazione. Tuttavia, prima della pronuncia finale, le parti ricorrenti presentano formale rinuncia al ricorso in Cassazione. I giudici supremi prendono atto della volontà delle parti, dichiarando la completa estinzione del processo e disponendo la totale compensazione delle spese legali tra tutti i soggetti coinvolti.

Un revisore dei conti di un Comune era stato citato in giudizio dalla Procura Regionale per danni. Il revisore aveva causato maggiori spese all'ente per aver violato il patto di stabilità e approvato rendiconti finanziari non veritieri. Dopo essere stato condannato in primo e secondo grado, il revisore ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, durante il procedimento, ha rinunciato al ricorso. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per rinuncia, chiudendo il caso senza entrare nel merito della questione. Non sono state disposte condanne alle spese.

Un ex socio di una cooperativa edilizia ha avviato una causa per ottenere la restituzione delle somme versate e la dichiarazione di nullità di alcune convenzioni urbanistiche. La cooperativa ha contestato la competenza del tribunale, ma non la giurisdizione. Il socio ha quindi proposto un regolamento preventivo di giurisdizione per chiarire se la controversia rientrasse nella giurisdizione ordinaria. La Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso era ammissibile e ha affermato la giurisdizione ordinaria, poiché la causa riguardava diritti patrimoniali derivanti dal rapporto societario, con le convenzioni urbanistiche rilevanti solo in via incidentale.

Un ex magistrato, dopo aver lavorato in un istituto di credito privato, ha contestato la riduzione della sua pensione privata, applicata secondo la L. 145/2018. La Corte dei Conti ha sollevato un conflitto di giurisdizione, ritenendo di non essere competente. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno chiarito che la giurisdizione sulla pensione privata spetta al giudice ordinario. La controversia riguarda infatti un rapporto di lavoro privato, senza alcun legame con la precedente attività pubblica. Il giudice ordinario è quindi l'unico competente a decidere.

Un'Azienda Petrolifera ha impugnato la scadenza di una concessione per un impianto di distribuzione carburanti su un'area comunale. Il Comune voleva riacquisire il bene. L'Azienda ha sollevato un regolamento preventivo di giurisdizione per stabilire se la controversia rientrasse nella competenza del giudice ordinario o amministrativo. La Corte di Cassazione ha stabilito che, una volta scaduta la concessione, la Pubblica Amministrazione non esercita più poteri autoritativi. Pertanto, la controversia per la restituzione del bene rientra nella giurisdizione del giudice ordinario, non di quello amministrativo. Questo chiarisce i confini della giurisdizione concessione scaduta.

Un Giudice Onorario ha cercato di ottenere il riconoscimento dello **Status Giudice di Pace** come dipendente pubblico o, in alternativa, un risarcimento danni per l'abuso di contratti a termine. Dopo che il TAR e il Consiglio di Stato hanno respinto le sue richieste, il Giudice ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la giurisdizione e l'omesso rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il suo ruolo è limitato a verificare i difetti assoluti o relativi di giurisdizione, non errori procedurali o di merito, né la decisione di non effettuare un rinvio pregiudiziale.

Un'Azienda è stata esclusa da una gara d'appalto per l'ossigenoterapia domiciliare. L'esclusione è avvenuta perché l'Azienda ha partecipato in forme diverse (come capogruppo e come mandante) a lotti della stessa gara, violando il disciplinare e l'Art. 48, comma 7, D. Lgs. 50/2016. L'Azienda ha contestato l'esclusione, sostenendo che i chiarimenti della Stazione appaltante indicavano una diversa interpretazione. Il Consiglio di Stato ha confermato l'esclusione, ritenendo la gara unitaria. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda, ribadendo che l'interpretazione delle norme, anche europee, da parte del giudice amministrativo non costituisce "eccesso di potere giurisdizionale" sindacabile, confermando così la legittimità dell'esclusione gara d'appalto.

Un'impresa impugna la revoca di un contributo pubblico davanti al giudice amministrativo. Il tribunale respinge la domanda nel merito. La titolare presenta appello sostenendo il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo che lei stessa aveva scelto. Il Consiglio di Stato dichiara inammissibile il motivo e la vertenza giunge in Cassazione. Le Sezioni Unite confermano che chi sceglie un giudice e perde la causa nel merito non può denunciarne il difetto di giurisdizione in appello. L'attore non risulta soccombente sulla questione di giurisdizione, poiché il giudice ha accolto la richiesta di esaminare la causa. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile e condanna la ricorrente alle spese processuali.

Una Lavoratrice, assunta come personale ATA, ha visto il suo punteggio in una graduatoria d'istituto rettificato e il suo contratto annullato. Ha impugnato queste decisioni davanti al Giudice ordinario, ma il Tribunale ha ritenuto che la controversia rientrasse nella giurisdizione del Giudice amministrativo, trattandosi di un interesse legittimo. La Corte di Cassazione, con un regolamento preventivo di giurisdizione, ha invece stabilito che la questione relativa alla Giurisdizione graduatorie d'istituto e ai punteggi non riguarda una procedura concorsuale in senso stretto, bensì un diritto soggettivo del lavoratore. Pertanto, la competenza spetta al Giudice ordinario.

Un Comune ha chiesto di mantenere la gestione diretta del proprio servizio idrico, ma l'Autorità Territoriale Idrica (ATI) ha negato questa possibilità, obbligandolo a confluire nella gestione comune. Il Comune ha impugnato la decisione davanti al Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche. L'ATI ha eccepito il difetto di giurisdizione, sostenendo la competenza del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, ha risolto il conflitto sulla Giurisdizione servizio idrico. Ha stabilito che la controversia, riguardando l'organizzazione del servizio e non l'uso diretto delle acque, rientra nella competenza del giudice amministrativo. Pertanto, il Comune dovrà rivolgersi al Tribunale Amministrativo Regionale per contestare la delibera.

Un amministratore di società è stato condannato dalla Corte dei Conti a risarcire la Regione Emilia Romagna per aver sviato un contributo pubblico destinato a progetti di innovazione. L'amministratore ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando vizi di merito e procedurali. La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che i limiti ricorso Cassazione Corte dei Conti sono molto specifici: si può ricorrere solo per questioni di giurisdizione, cioè se la Corte dei Conti ha esercitato un potere che non le spettava. Non è possibile contestare errori di giudizio o procedurali. La sentenza conferma un orientamento consolidato che tutela la specificità delle giurisdizioni speciali.

Un Cittadino ha chiesto alla Regione Siciliana il **rimborso spese legali vittime mafia** per essersi costituito parte civile. La richiesta è stata negata perché il Cittadino era stato condannato per reati di stampo mafioso, ritenendolo non estraneo agli ambienti criminali. Il TAR aveva accolto il ricorso, ma il Consiglio di Giustizia Amministrativa lo ha respinto, affermando che l'estraneità era un requisito implicito della legge, anche prima della sua esplicitazione nel 2008. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Cittadino. Ha confermato che l'interpretazione del giudice amministrativo non ha costituito un eccesso di potere giurisdizionale, ma una corretta attività di interpretazione della norma.

Un Comune e una Società di servizi di igiene urbana si sono scontrati sulla revisione dei prezzi di un contratto. Dopo un lodo arbitrale che riconosceva il diritto alla revisione e diverse pronunce del TAR che annullavano atti comunali e affermavano la propria giurisdizione sulla materia, il Comune ha promosso un regolamento preventivo di giurisdizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha motivato che, avendo il TAR già deciso sulla propria competenza, non era più possibile sollevare la questione di giurisdizione in via preventiva. La decisione del giudice di merito sulla giurisdizione ha un effetto preclusivo.

Un'Azienda produttrice di energia eolica ha contestato un regolamento provinciale che stabiliva un canone per l'occupazione di suolo pubblico per i cavidotti. Dopo aver perso nei gradi amministrativi, l'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione, denunciando un eccesso di potere giurisdizionale da parte del giudice amministrativo. L'Azienda sosteneva che il giudice non avesse verificato il rispetto dei criteri legali per il canone e non avesse effettuato un rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'erronea interpretazione delle norme, anche europee, da parte di un giudice speciale non costituisce eccesso di potere giurisdizionale, ma un semplice errore di diritto non sindacabile in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di alcuni Proprietari contro l'autorizzazione unica per un impianto idroelettrico rilasciata a un'Azienda dalla Provincia. I Proprietari contestavano l'applicazione delle norme regionali sul Piano Energetico Ambientale Regionale (PEAR), che individuava aree non idonee per tali impianti, e il rispetto delle distanze legali. La Corte ha accolto il primo motivo, affermando che il divieto di localizzazione stabilito dal PEAR si applica alle istanze di autorizzazione unica presentate dopo la sua entrata in vigore, anche se la concessione di derivazione acqua era precedente. Le circolari interpretative non possono modificare la legge. Di conseguenza, la Corte ha annullato l'autorizzazione impianto idroelettrico, accogliendo le ragioni dei Proprietari e cassando la sentenza precedente.

Un'organizzazione sindacale italiana ha citato in giudizio uno Stato estero e i comandi delle sue basi militari in Italia, contestando una condotta antisindacale per violazione dei diritti di informazione e contrattazione collettiva a danno dei lavoratori civili locali. I giudici di merito avevano negato la giurisdizione italiana, ritenendo operante l'immunità statale a difesa dell'organizzazione militare. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha ribaltato le decisioni precedenti e ha stabilito che la giurisdizione spetta al giudice italiano. Le convenzioni internazionali prevedono l'applicazione integrale delle leggi italiane sul lavoro per la manodopera civile locale. L'attività sindacale protegge i diritti inviolabili dei lavoratori e rientra nell'ambito privatistico, non intaccando le funzioni sovrane di difesa dello Stato straniero.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza per la correzione errore materiale di una precedente sentenza. L'errore riguardava l'indicazione del nome del ricorrente, un Avvocato sanzionato disciplinarmente, che era stato erroneamente riportato come 'Avv. Tartaglione' anziché 'Avv. Tartaglia'. La Corte ha chiarito che tale inesattezza, pur essendo un difetto di corrispondenza grafica, non incideva sul contenuto sostanziale della decisione. Pertanto, ha ordinato la rettifica d'ufficio, confermando la possibilità di correggere errori materiali che non alterano il senso della pronuncia. L'Avvocato ha quindi ottenuto la correzione del suo nome nella sentenza.

La Prefettura ha emesso un'interdittiva antimafia contro una società commerciale, rilevando gravi contiguità familiari e societarie con esponenti della criminalità organizzata. A seguito del provvedimento prefettizio, la Camera di Commercio ha cancellato le attività dell'impresa dal Registro delle Imprese. L'azienda ha impugnato i provvedimenti davanti al TAR e al Consiglio di Stato, sostenendo l'illegittimità costituzionale e comunitaria della misura preventiva. I giudici amministrativi hanno respinto i ricorsi, ritenendo sufficiente la sussistenza di un pericolo concreto di infiltrazione secondo il criterio probabilistico. La società ha quindi proposto ricorso per Cassazione a Sezioni Unite lamentando eccesso di potere e omesso rinvio agli organi sovranazionali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile, confermando l'insindacabilità delle valutazioni interpretative del giudice amministrativo e condannando l'azienda alle spese processuali.