Sezione Sezioni Unite Civile

Un gruppo di proprietari ha subito danni alle loro proprietà a causa dell'esondazione di un fiume, attribuita alla gestione di una diga da parte di un'azienda e alla presenza di un rilevato privato. Il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche aveva riconosciuto la responsabilità da cose in custodia dell'azienda e dei proprietari del rilevato. La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, ha accolto il ricorso dell'azienda, chiarendo che la responsabilità del custode è oggettiva e si esclude solo provando il caso fortuito, inteso come evento esterno imprevedibile e inevitabile, senza valutare la diligenza del custode. La sentenza viene cassata e rinviata per un nuovo esame, mentre i ricorsi incidentali dei proprietari sono stati dichiarati inammissibili.

L'Ente Sanitario Privato ha contestato le richieste di note di credito da parte delle Aziende Sanitarie Locali per prestazioni erogate, sostenendo l'assenza di un provvedimento sanzionatorio formale. La questione chiave era la **giurisdizione sui controlli sanitari**: se spettasse al giudice ordinario o amministrativo. La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, ha stabilito che i controlli sull'appropriatezza delle prestazioni non sono atti autoritativi, ma verifiche di inadempimento contrattuale. Di conseguenza, le controversie relative a richieste di restituzione di somme indebitamente percepite rientrano nella giurisdizione del giudice ordinario. La Cassazione ha rigettato il ricorso delle Aziende Sanitarie Locali, confermando la competenza del giudice ordinario.

Un Lavoratore ha incaricato un Mandatario di acquistare un immobile rientrante nell'edilizia agevolata, soggetto a un vincolo di prezzo. Il Mandatario ha acquistato l'immobile a un prezzo superiore a quello consentito, spingendo il Lavoratore a chiedere la restituzione della differenza e il risarcimento. La Corte d'Appello aveva erroneamente ritenuto che il vincolo di prezzo non si estendesse agli acquirenti successivi al costruttore. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha invece stabilito che il vincolo di prezzo per l'edilizia agevolata permane anche per i successivi acquirenti e che la procedura di affrancazione è applicabile retroattivamente, estinguendo le pretese di rimborso. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

Un Contribuente ha impugnato un'iscrizione ipotecaria e le relative cartelle di pagamento, sostenendo di non averle mai ricevute e di averne scoperto l'esistenza solo tramite un estratto di ruolo. La Cassazione, Sezioni Unite, ha esaminato la questione dell'impugnabilità dell'estratto di ruolo alla luce della nuova normativa (Art. 3-bis D.L. 146/2021). Ha stabilito che l'estratto di ruolo non è direttamente impugnabile, ma gli atti in esso contenuti possono essere contestati solo se il debitore dimostra un pregiudizio specifico. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agente della Riscossione, confermando l'applicazione della nuova legge ai processi pendenti e la sua legittimità costituzionale, limitando l'impugnazione estratto di ruolo.

Un erede ha contestato in Cassazione la decisione che aveva dichiarato improcedibile il suo ricorso per ottenere un risarcimento per l'occupazione espropriativa di un terreno. Il terreno era stato utilizzato per opere pubbliche. La controversia ruotava attorno all'applicazione dell'istituto dell'acquisizione sanante, un provvedimento che permette all'ente pubblico di acquisire la proprietà di un bene occupato illegittimamente. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando la correttezza della precedente valutazione sulla legittimità dell'acquisizione sanante. L'erede dovrà pagare le spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha proposto un regolamento di giurisdizione. Una società aveva presentato un accordo di ristrutturazione dei debiti, includendo crediti tributari. L'Agenzia ha espresso parere negativo, e la società ha impugnato questo diniego davanti alla Commissione Tributaria. La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione per le controversie sul diniego dell'Agenzia delle Entrate in merito al trattamento dei crediti tributari negli accordi di ristrutturazione dei debiti spetta al giudice ordinario (Tribunale Fallimentare). Questo perché l'interesse concorsuale prevale su quello tributario, e la valutazione di convenienza della proposta rientra nella competenza del giudice ordinario.

Un privato edifica un fabbricato a distanza non consentita dalla battigia marina. Il Comune ordina la demolizione e l'acquisizione dell'immobile abusivo al patrimonio pubblico dopo aver negato il condono edilizio. L'erede del costruttore impugna gli atti comunali davanti alla giustizia amministrativa, lamentando l'inerzia prolungata dell'ente locale e l'affidamento maturato nel tempo. I giudici amministrativi respingono integralmente il ricorso, confermando l'insanabilità dell'opera per violazione dei vincoli costieri. L'erede si rivolge quindi alla Corte di Cassazione, sostenendo un presunto travalicamento dei limiti decisori da parte del giudice d'appello. Le Sezioni Unite dichiarano il ricorso inammissibile: la Cassazione non può riesaminare l'interpretazione delle leggi compiuta dai giudici amministrativi. Il provvedimento sanzionatorio del Comune resta valido ed efficace.

Un Contribuente ha contestato debiti per tasse automobilistiche, eccependo la mancata notifica delle cartelle esattoriali e la prescrizione dei crediti. Ha adito il Giudice di Pace, ma la questione sulla competenza è giunta alla Corte di Cassazione. Le Sezioni Unite hanno stabilito che la giurisdizione tributaria è competente per le controversie che riguardano la validità della pretesa fiscale, inclusi i vizi di notifica e la prescrizione, purché non si sia ancora nella fase dell'esecuzione forzata vera e propria. L'opposizione del Contribuente rientrava in tale ambito, pertanto la competenza è del giudice tributario.

Una proprietaria terriera ha contestato una delibera comunale che escludeva il suo progetto di lottizzazione da specifiche eccezioni urbanistiche regionali. Ha invocato il legittimo affidamento urbanistico basato su una precedente convenzione e ha chiesto il risarcimento dei danni. I giudici amministrativi hanno respinto le sue richieste, dichiarando il ricorso contro la delibera tardivo e la domanda di risarcimento infondata, poiché non sussisteva un legittimo affidamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della proprietaria, ribadendo che il suo compito è verificare solo i limiti esterni della giurisdizione, non errori di diritto o procedura dei giudici amministrativi, anche se riguardano il diritto UE.

Un Ente Regionale ha trasferito a una Società di gestione idrica impianti di captazione privi delle necessarie autorizzazioni, tacendo le pretese economiche di una società terza titolare della concessione. Citata in giudizio dalla titolare dei diritti, la Società di gestione ha transatto la lite e ha richiesto alla Regione il risarcimento del danno extracontrattuale subito. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'Ente al rimborso dei due terzi dell'esborso. I giudici hanno tuttavia ridotto di un terzo il ristoro perché la Società danneggiata non ha impugnato tempestivamente l'inerzia amministrativa della Regione, venendo meno all'ordinaria diligenza.

L'Autorità Garante della Concorrenza sanziona una società attiva nei servizi elicotteristici per intese restrittive della concorrenza. La società impugna il provvedimento contestando la validità della delibera, adottata da soli due membri dell'Autorità durante l'impedimento del presidente appena nominato. Il Consiglio di Stato respinge l'impugnazione escludendo la natura di collegio perfetto dell'Autorità. La società ricorre quindi in Cassazione denunciando un eccesso di potere giurisdizionale e la mancata rimessione della causa alla Corte di Giustizia UE. Le Sezioni Unite dichiarano il ricorso inammissibile: l'interpretazione delle norme interne spetta al giudice amministrativo e l'eventuale errore ermeneutico non costituisce violazione dei limiti esterni della giurisdizione.

Una Cooperativa è stata esclusa da un appalto pubblico per servizi di mensa a causa della mancata presentazione di accordi convenzionati. Dopo il rigetto dei suoi ricorsi da parte dei giudici amministrativi, la Cooperativa ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo violazioni del diritto europeo e del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che il suo compito è limitato al controllo dei confini esterni della giurisdizione amministrativa, non alla verifica della corretta applicazione del diritto dell'Unione Europea da parte del Consiglio di Stato. Le presunte violazioni del diritto UE da parte del giudice amministrativo non rendono ammissibile il ricorso in Cassazione.

Un ex socio ha chiesto al Ministero il risarcimento per danni subiti da un'esondazione fluviale del 1992, attribuita a carenze nelle opere idrauliche. Il Ministero ha eccepito la prescrizione risarcimento danni. I giudici di merito hanno fissato il dies a quo (inizio del termine) della prescrizione decennale al 2000 (rinvio a giudizio dell'ingegnere) o 2003 (sua condanna), ritenendo il diritto già prescritto. Il ricorrente ha impugnato, sostenendo che la prescrizione dovesse decorrere dal 2008-2009, quando le cause tecniche furono accertate. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la prescrizione risarcimento danni inizia quando il danneggiato ha la conoscenza (o la conoscibilità con ordinaria diligenza) del danno e del suo nesso causale con la condotta altrui. La valutazione di tale conoscenza è un accertamento di fatto non sindacabile in Cassazione se motivato.

Un'impresa edile chiede un risarcimento al Comune per aver perso un finanziamento regionale a causa dell'eccessiva lentezza nel rilascio del permesso di costruire. La società non ha potuto rispettare i termini del bando per colpa della burocrazia comunale. Sorge un contrasto sulla competenza tra giudice civile e giudice amministrativo. Le Sezioni Unite della Cassazione stabiliscono che la richiesta configura una domanda per danno da ritardo della Pubblica Amministrazione. Di conseguenza, la competenza spetta in via esclusiva al Tribunale Amministrativo Regionale, poiché l'origine del danno risiede nella gestione temporale del procedimento edilizio.

Una società commerciale ottiene l'autorizzazione per aprire una rivendita di tabacchi in un centro commerciale. Il titolare di una tabaccheria vicina impugna l'atto, sostenendo il mancato rispetto dei nuovi parametri legali su distanze e popolazione. Il Consiglio di Stato accoglie il ricorso del concorrente e annulla l'autorizzazione. La società commerciale si rivolge quindi alla Corte di Cassazione, denunciando un presunto eccesso di potere giurisdizionale del giudice amministrativo per indebita creazione di una norma. Le Sezioni Unite dichiarano il ricorso inammissibile: l'attività interpretativa delle leggi spetta pienamente al Consiglio di Stato e la sua contestazione configura un semplice errore di giudizio non impugnabile dinanzi alla Cassazione.

Una Giudice di Pace ha cercato il riconoscimento dello Status Giudice di Pace come dipendente pubblico e il risarcimento per contratti a termine ripetuti. Il TAR e il Consiglio di Stato hanno respinto le sue richieste. La Giudice ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'omessa dichiarazione di difetto di giurisdizione e il mancato rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che i ricorsi contro le sentenze del Consiglio di Stato sono ammessi solo per motivi inerenti alla giurisdizione, escludendo errori procedurali o di interpretazione del diritto.

Un Geometra e un Ingegnere hanno ricevuto una condanna dalla Corte dei Conti per danno erariale, causato dal mancato completamento di una tangenziale. Il Geometra ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un "eccesso di potere giurisdizionale" e lamentando errori di diritto e di valutazione dei fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che il ricorso contro le decisioni della Corte dei Conti è ammissibile solo per difetto assoluto o relativo di giurisdizione, non per contestazioni sul merito o sulla procedura interna. La Cassazione non può sindacare il modo in cui il giudice speciale ha esercitato la sua funzione, a meno che non abbia invaso sfere non sue.

L'Autorità Antitrust ha sanzionato una società di consulenza per aver partecipato a un'intesa anticoncorrenziale durante una gara pubblica. Il Consiglio di Stato ha confermato la sanzione, ritenendo accertata la collusione tra le imprese. La società ha quindi proposto ricorso alle Sezioni Unite della Cassazione, lamentando un presunto eccesso di potere giurisdizionale. Secondo la ricorrente, il giudice amministrativo avrebbe violato il diritto dell'Unione Europea e omesso di effettuare il rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia europea. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Cassazione ha chiarito che l'eccesso di potere giurisdizionale riguarda soltanto il superamento dei confini attribuiti alla giurisdizione e non gli eventuali errori di interpretazione delle norme europee. La società è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Una società immobiliare proprietaria di diverse aree all'interno di un complesso residenziale conveniva in giudizio il condominio. La proprietaria contestava l'occupazione senza titolo di tali spazi, destinati a parcheggi, chiedendone la restituzione e il risarcimento dei danni per l'impossibilità di venderli. La Corte d'Appello riconosceva la proprietà ma negava i danni per carenza probatoria. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto il contrasto giurisprudenziale sul punto. I giudici hanno chiarito che il danno da perdita della facoltà di godimento si presume e può essere liquidato in base al canone di locazione di mercato, mentre le ulteriori occasioni perse di vendita o affitto a canone maggiorato richiedono prova specifica. La Corte ha quindi accolto il ricorso della società, cassando la sentenza impugnata per una nuova valutazione del risarcimento.

Un componente del Consiglio di Presidenza della Giustizia Tributaria (CPGT) è stato dichiarato decaduto dal suo incarico per incompatibilità, a seguito di accuse penali. Il Consiglio di Stato aveva ritenuto che la controversia rientrasse nella giurisdizione del giudice amministrativo, qualificando il provvedimento come sanzionatorio. La Corte di Cassazione, invece, ha stabilito che la questione della giurisdizione sulla decadenza dall'incarico riguarda un diritto soggettivo perfetto (il diritto all'elettorato passivo e alla conservazione della carica) e non un interesse legittimo. Pertanto, la giurisdizione spetta al giudice ordinario.