Sezione Settima Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un imputato condannato per furto pluriaggravato. L'imputato aveva impugnato la sentenza della Corte d'Appello che, a sua volta, aveva già dichiarato inammissibile il suo appello per mancanza di specificità dei motivi. La Suprema Corte ha confermato che l'appello non aveva affrontato in modo specifico le ragioni della condanna di primo grado. Inoltre, la condizione di non punibilità per particolare tenuità del fatto non era applicabile. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un soggetto per furto aggravato e indebito utilizzo di carte di credito. L'imputato aveva tentato di contestare la sentenza di secondo grado sostenendo la mancata riuscita dell'operazione di pagamento e l'assenza di un profitto concreto. I giudici supremi hanno ribadito che il delitto scatta per il solo fatto di usare lo strumento di pagamento altrui senza autorizzazione. Non occorre che la transazione vada a buon fine né che si verifichi un danno patrimoniale effettivo. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una persona è stata condannata per furto aggravato di energia elettrica. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione della condanna. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le contestazioni erano troppo generiche e ripetevano argomenti già esaminati. La ricorrente dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende. Questo caso sottolinea l'importanza della specificità nel ricorso per furto aggravato di energia elettrica.

Quattro imputati hanno proposto ricorso in Cassazione per annullare la condanna per truffa emessa dalla Corte d'Appello. Gli imputati hanno contestato la regolarità della querela, la motivazione sulla responsabilità penale e il calcolo della pena. La Suprema Corte ha rilevato che i motivi presentati riproducevano fedelmente le stesse censure già esaminate e correttamente respinte nel giudizio di secondo grado. Per questa ragione, la Corte ha dichiarato il ricorso per truffa inammissibile. La pronuncia ha confermato la condanna penale e ha imposto a ciascun ricorrente il pagamento delle spese del processo e il versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un individuo ha demolito parti di un impianto idrico altrui (vasca, conduttura, scarico) per prevenire infiltrazioni di umidità, ma ha così pregiudicato la situazione possessoria di un'altra persona. La Corte di Cassazione ha ribadito che non è lecito farsi giustizia da sé (autotutela illegittima), anche con buone intenzioni. Ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'individuo, confermando la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle ammende. La sentenza sottolinea l'importanza di non ricorrere all'autotutela.

Tre individui, condannati per tentato furto pluriaggravato, lesioni aggravate e resistenza a pubblico ufficiale, hanno presentato ricorso contro la sentenza d'Appello. Due Ricorrenti contestavano la determinazione della pena, mentre un terzo lamentava la mancata concessione della sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha stabilito che la valutazione della pena e la negazione della sospensione condizionale rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, se adeguatamente motivate. I Ricorrenti devono pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per **tentato furto aggravato** a carico di due imputati. Essi avevano tentato di rubare, ma non erano riusciti a completare il furto. I giudici hanno ritenuto infondate le loro contestazioni sulla responsabilità e sul diniego dell'attenuante del danno di speciale tenuità, affermando che il danno, anche solo alla porta, non era irrilevante. La Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, obbligando gli imputati a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un Lavoratore, condannato per resistenza a pubblico ufficiale. Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché riproponeva argomenti già esaminati e respinti dai giudici di merito. La Suprema Corte ha quindi condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, confermando l'esito delle sentenze precedenti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un imputato, già condannato per lesione personale e minaccia. L'imputato contestava il mancato riconoscimento della legittima difesa e la mancata concessione di circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ritenuto che le doglianze sulla legittima difesa fossero mere questioni di fatto, non ammissibili in Cassazione. Ha inoltre giudicato infondato il motivo sulle attenuanti, poiché queste erano già state riconosciute in primo grado. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

Un soggetto ha allestito un portale internet per vendere kit diagnostici sanitari senza alcuna autorizzazione ufficiale. L'autore ha ingannato gli acquirenti simulando una fittizia validazione statale e realizzando cospicui profitti illeciti. I giudici territoriali hanno condannato l'imputato per una grave truffa aggravata online, esercizio abusivo di professione e commercio illecito di medicinali. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile a causa della genericità delle censure. Il ricorrente deve pagare le spese di giudizio e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione per contestare la sentenza d'appello che lo vedeva condannato per ricettazione. Il ricorso metteva in discussione la ricostruzione dei fatti e la motivazione della responsabilità penale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per ricettazione. I giudici di legittimità non possono riesaminare questioni di fatto già ampiamente analizzate nel merito. Le censure dell'imputato erano una semplice riproposizione di argomenti respinte con motivazione corretta nei gradi precedenti. La Cassazione ha condannato l'imputato al pagamento delle spese del processo e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un imputato condannato per furto aggravato. L'imputato contestava l'entità della pena base, ma la Suprema Corte ha ritenuto il motivo nuovo e non proposto in appello, rendendolo inammissibile secondo l'Art. 606 c.p.p. La Corte d'Appello aveva già ridotto la pena applicando attenuanti. Di conseguenza, l'imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, condannato in appello per reati di droga, armi clandestine e ricettazione, ha presentato personalmente un ricorso per Cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per Cassazione inammissibile. La legge italiana richiede che i ricorsi in Cassazione siano firmati da un avvocato abilitato, iscritto all'albo speciale, e non possono essere presentati direttamente dalla persona interessata. La sentenza ha quindi confermato l'inammissibilità del ricorso, condannando il Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso contro un provvedimento provvisorio del Giudice di Sorveglianza, riguardante il rinvio dell'esecuzione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che un provvedimento provvisorio non può essere impugnato con un ricorso per Cassazione. Solo le decisioni definitive del Tribunale di Sorveglianza sono ricorribili. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende, chiarendo i limiti del ricorso inammissibile.

Un Lavoratore è stato condannato per abusivismo edilizio e violazione paesaggistica. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, ritenendo che i lavori abusivi fossero ancora in corso al momento del controllo. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la maturazione della prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il reato era permanente e non ancora cessato, quindi la prescrizione non era maturata al momento della sentenza d'appello. L'inammissibilità del ricorso ha impedito di considerare la prescrizione eventualmente maturata in seguito.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un imputato per associazione a delinquere e plurimi reati fine in materia di stupefacenti, respingendo l'impugnazione proposta contro la decisione di secondo grado. I giudici hanno stabilito che l'inammissibilità dell'appello per genericità dei motivi impedisce all'imputato di far valere la prescrizione maturata successivamente. Il ricorso conteneva censure meramente assertive, prive di un reale confronto critico con le argomentazioni della sentenza di primo grado. Inoltre, l'applicazione della recidiva specifica e delle aggravanti speciali ha escluso il decorso dei termini prescrizionali per i reati fine. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Lavoratore, condannato per appropriazione indebita (art. 646 c.p.). Il Lavoratore contestava la mancata dichiarazione della prescrizione del reato. La Suprema Corte ha confermato che la prescrizione non era maturata, poiché la Corte d'Appello aveva correttamente calcolato i periodi di sospensione della prescrizione, inclusi quelli dovuti all'astensione degli avvocati. L'inammissibilità del ricorso ha comportato la condanna del Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

L'Imputato propone ricorso per cassazione contro la condanna per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale. La difesa contesta il luogo pubblico delle offese, il loro valore lesivo, e richiede lo stato d'ira o la particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I motivi presentati si limitano a ripetere argomentazioni di fatto già analizzate e respinte dalla Corte di Appello con idonea motivazione. Di conseguenza, L'Imputato perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Napoli per reati legati alla droga. Il suo ricorso si basava su una presunta violazione procedurale. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento. Ha stabilito che un appello contro una sentenza di patteggiamento è ammissibile solo per motivi specifici, come vizi nella volontà dell'imputato o illegalità della pena, e il caso in questione non rientrava in tali eccezioni. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Cittadino Straniero, già espulso dal territorio italiano, è rientrato prima del termine di cinque anni, commettendo il reato di reingresso illegale. Il Tribunale lo ha condannato a 8 mesi di reclusione, sentenza confermata dalla Corte d'Appello. Il Cittadino Straniero ha presentato un ricorso per Cassazione, contestando l'applicazione della legge e la motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'**inammissibilità ricorso penale**, ritenendo i motivi troppo generici e già ampiamente discussi. Di conseguenza, il ricorrente deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.