Sezione Settima Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da due imputati contro una sentenza di patteggiamento. I ricorrenti contestavano la mancanza di motivazione e l'erronea qualificazione giuridica del fatto, ma la Suprema Corte ha stabilito che tali doglianze esulano dai motivi ammessi per impugnare una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti, come previsto dall'Art. 448, comma 2-bis, c.p.p. La decisione ha comportato la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende, ribadendo i limiti stringenti per l'impugnazione del patteggiamento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per reati in materia di stupefacenti. La Corte di secondo grado aveva precedentemente ridotto la sanzione applicando l'istituto del concordato in appello concordato con la pubblica accusa. L'imputato ha successivamente contestato davanti ai giudici di legittimità i criteri di calcolo della pena base e la motivazione della sentenza. La Suprema Corte ha chiarito che l'accordo sulla pena comporta la rinuncia definitiva a ogni ulteriore contestazione sul trattamento sanzionatorio, salvo il caso eccezionale di pena illegale o vizi nel consenso. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per detenzione illecita di cocaina tramite un patto di patteggiamento. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la corretta qualificazione giuridica del fatto e la congruità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il giudice di primo grado aveva correttamente verificato tutti gli elementi necessari per l'accordo di patteggiamento, inclusa l'assenza di cause di proscioglimento. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha chiarito che l'acquisizione prova video, come un filmato su DVD, costituisce una prova documentale. Questo significa che il video, già esistente prima del processo, non richiede un'attività di formazione della prova in contraddittorio. I ricorrenti, condannati per lesione personale aggravata, avevano contestato la validità di tale prova. La Suprema Corte ha dichiarato i loro ricorsi inammissibili, ribadendo che la visione del DVD da parte del giudice è una semplice modalità di percezione di un elemento già acquisito, non un'attività che necessita della presenza delle parti per la sua creazione. I ricorrenti hanno dovuto pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per furto in abitazione, con la sentenza confermata in appello. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando la sua identificazione e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le contestazioni sull'identificazione mirassero a una non consentita rivalutazione delle prove. Ha anche confermato che il diniego delle attenuanti generiche era sufficientemente motivato. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende per l'inammissibilità ricorso penale.

Un Condannato ha richiesto al Tribunale di Sorveglianza misure alternative alla detenzione, come l'affidamento al servizio sociale o la detenzione domiciliare. Il Tribunale ha dichiarato la sua istanza inammissibile a causa della mancata elezione di domicilio, un requisito procedurale essenziale. Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo l'importanza della mancata elezione di domicilio. Ha condannato il Condannato al pagamento delle spese processuali e a una sanzione di tremila euro alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Amministratore, condannato per l'utilizzo di **Fatture per operazioni inesistenti**. L'Amministratore contestava l'esistenza del dolo (l'intenzione di commettere il reato), ma la Corte ha ritenuto che le sue doglianze fossero solo questioni di fatto, non ammissibili in sede di legittimità. La sentenza impugnata aveva già evidenziato il suo ruolo e chiari segnali di gestione irregolare, come la genericità e l'elevato importo delle fatture false, oltre all'assenza di contratti. L'Amministratore deve quindi pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per spaccio di droga. Ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione da parte della Corte d'Appello. Sosteneva che la Corte non avesse spiegato adeguatamente il calcolo della pena, in particolare l'aumento per la continuazione del reato, e che ci fosse un errore materiale nella sentenza di primo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le lamentele fossero generiche e infondate. La Corte ha confermato la correttezza della pena inflitta, considerando l'aumento per la continuazione del reato come minimo e giustificato. Il Lavoratore dovrà pagare le spese legali e una sanzione pecuniaria.

Un cittadino ha proposto direttamente un ricorso per cassazione personale contro un decreto emesso dal Giudice per le Indagini Preliminari. La Suprema Corte ha dichiarato l'atto inammissibile. La normativa vigente stabilisce infatti che la parte non può sottoscrivere personalmente il ricorso davanti alla Corte di Cassazione, essendo obbligatoria la firma di un avvocato iscritto nell'albo speciale dei cassazionisti. Di conseguenza, i giudici hanno respinto l'impugnazione senza valutarne le ragioni e hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato l'impugnazione proposta da un imputato condannato in appello per reati di falso. La difesa ha contestato la sentenza con un unico motivo privo di riscontri concreti, lamentando in modo astratto il difetto di motivazione, l'eccessività della sanzione e l'errata qualificazione del reato. I giudici supremi hanno accertato la totale indeterminatezza delle censure, prive di confronto critico con il testo della decisione impugnata. L'esito ha determinato un ricorso per cassazione inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto, già esponente di un clan, ha presentato ricorso contro il diniego di `liberazione anticipata` da parte del Tribunale di Sorveglianza. La richiesta riguardava la riduzione della pena per buona condotta. Il Tribunale aveva negato il beneficio, rilevando che, nonostante la detenzione, l'uomo aveva mantenuto contatti con il territorio di origine e una sua proprietà era usata dal gruppo criminale per riunioni. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la persistenza dei legami con l'associazione a delinquere escludesse una proficua partecipazione all'opera di rieducazione, negando così la `liberazione anticipata`.

La Corte Suprema ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona condannata per resistenza a pubblico ufficiale. L'appellante contestava che la Corte d'Appello non avesse valutato la 'lieve entità del fatto' (Art. 131-bis cod. pen.). La Corte Suprema ha stabilito che questa questione non era stata sollevata nei gradi precedenti di giudizio e che, in ogni caso, implicava una ricostruzione dei fatti non consentita in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e l'appellante è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Le forze dell'ordine hanno rinvenuto 266 grammi di cocaina, parzialmente divisa in dosi, oltre a due bilancini di precisione e un coltello, nella rimessa dell'abitazione dei genitori dell'imputato. L'uomo ha contestato la validità delle dichiarazioni rese durante la perquisizione e ha chiesto la riqualificazione della condotta come fatto di lieve entità. La Corte di Cassazione ha rigettato le censure e ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato la detenzione ai fini di spaccio nella forma ordinaria a causa del cospicuo quantitativo di droga e della presenza di strumenti per il confezionamento, elementi che attestano una gestione professionale dell'attività illecita. L'imputato deve pagare le spese legali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Appello ha condannato l'imputato per il reato di lesioni gravi ai danni della persona offesa, rideterminando la sanzione originaria. L'imputato ha proposto ricorso per Cassazione contestando la graduazione della pena e chiedendone una riduzione. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La quantificazione della sanzione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. La Cassazione non può riesaminare la misura della sanzione quando la decisione dei gradi precedenti risulta logica, coerente e fondata sulla gravità e pericolosità dell'azione commessa. L'imputato deve quindi scontare la condanna stabilita e pagare le spese processuali.

Un Lavoratore, condannato per ricettazione e recidiva, ha contestato in Cassazione la `graduazione della pena` inflitta, ritenendola non adeguatamente motivata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Una motivazione dettagliata è necessaria solo se la pena è molto superiore alla media edittale. Nel caso specifico, la pena era congrua, considerando i precedenti penali e i beni sequestrati. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per rapina aggravata, avendo sottratto un telefono cellulare su un mezzo pubblico. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la qualificazione del fatto e l'aggravante. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. I motivi presentati non erano specifici e riproponevano questioni già affrontate nei gradi precedenti. Questo ha portato alla conferma della condanna, al pagamento delle spese processuali e a una sanzione pecuniaria a carico del ricorrente.

Un Lavoratore straniero è stato condannato dal Giudice di Pace per il reato di permanenza irregolare sul territorio italiano, ricevendo una multa e le circostanze attenuanti generiche. Il Lavoratore ha presentato un ricorso in Cassazione, contestando la mancanza dei presupposti per la condanna e l'esclusione della tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, ritenendo le argomentazioni del Lavoratore prive di critica specifica e manifestamente infondate. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da una ricorrente, condannata in appello per un reato tributario (art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000). La ricorrente lamentava che la sentenza d'appello fosse stata emessa senza adeguata motivazione, violando l'art. 63, comma 2, cod. proc. pen. Tuttavia, la Suprema Corte ha ritenuto il ricorso privo dei requisiti necessari per essere esaminato nel merito, confermando l'inammissibilità e condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore, già condannato per furto aggravato, ha presentato ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento delle Circostanze attenuanti generiche e l'applicazione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la sentenza di appello avesse motivato adeguatamente il diniego delle circostanze attenuanti generiche, basandosi su elementi decisivi. Anche il riconoscimento della recidiva è stato giudicato correttamente motivato. Il Lavoratore deve ora pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per rapina impropria tentata. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la violenza era avvenuta dopo la sottrazione dei beni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la condotta violenta, anche se successiva al furto, era finalizzata a garantire l'impunità, configurando così la rapina impropria. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.