Sezione Settima Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di evasione a carico di un soggetto sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari. L'imputato si era allontanato dalla propria abitazione senza autorizzazione. Nei successivi gradi di giudizio, la difesa ha contestato l'elemento psicologico e ha richiesto il riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. Per configurare l'illecito penale è sufficiente la presenza del dolo generico, inteso come la semplice e consapevole decisione di allontanarsi dal luogo di custodia senza permesso. La Corte ha quindi respinto le richieste difensive, condannando il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, condannato per invasione di terreni o edifici (art. 633 c.p.), ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale perché il deposito è avvenuto oltre il termine perentorio di 45 giorni dalla scadenza del termine per il deposito della motivazione. Di conseguenza, il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per furto (articoli 624 e 625 del Codice Penale). La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando violazioni di legge e vizi di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il Ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le lamentele fossero generiche e riguardassero il merito della vicenda, già valutato nei gradi precedenti. La Cassazione non può riesaminare i fatti. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di 3.000 euro alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un figlio condannato per estorsione continuata ai danni della madre. Il Ricorrente aveva impugnato la sentenza della Corte d'Appello che aveva confermato la sua responsabilità, pur riconoscendo un'attenuante per il danno patrimoniale di lieve entità. I motivi del ricorso riguardavano presunti vizi di motivazione e violazioni di legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che le argomentazioni presentate fossero generiche o manifestamente infondate e che la Corte d'Appello avesse già fornito risposte adeguate. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un individuo è stato condannato per danneggiamento aggravato. La condanna si basava sull'identificazione da parte di un agente di Polizia Municipale, che lo conosceva personalmente, tramite fotogrammi di videosorveglianza. L'agente ha riconosciuto l'imputato anche grazie a un dettaglio distintivo come la pettinatura. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando l'attendibilità di tale riconoscimento informale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità del riconoscimento informale come prova, se operato da un soggetto credibile e su immagini chiare.

L'Imputato è stato condannato in appello per il reato di truffa aggravata per erogazioni pubbliche, dopo un'assoluzione in primo grado. La Corte d'Appello ha riaperto l'istruttoria, ritenendo attendibili le testimonianze e provata la falsità della documentazione usata per ottenere indebiti contributi statali. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la valutazione delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: i giudici di merito hanno fornito una motivazione logica e priva di vizi, rendendo inammissibile un nuovo giudizio sui fatti. L'Imputato perde il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore, condannato per rapina in concorso, ha presentato un ricorso inammissibile alla Corte di Cassazione. Il Lavoratore contestava la valutazione della testimonianza chiave e il diniego delle attenuanti generiche. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni già esaminate e infondate. Ha sottolineato la gravità della condotta del Lavoratore e la correttezza della pena inflitta, confermando la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato in appello per il reato associativo previsto dall'articolo 416 del codice penale, ottenendo solo una riduzione della pena. Il difensore dell'Imputato ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione chiedendo di valutare nuovamente alcune intercettazioni telefoniche per contestare la responsabilità penale. La Corte Suprema ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso in cassazione. I giudici hanno chiarito che il ricorso chiedeva un semplice riesame dei fatti senza evidenziare veri difetti logici della decisione precedente. L'Imputato deve quindi pagare le spese del processo e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un imputato, condannato per ricettazione e danneggiamento. Il ricorso è stato ritenuto inammissibile a causa della sua genericità e mancanza di un collegamento specifico con la sentenza impugnata. La Corte ha confermato che le condotte di ricettazione e danneggiamento erano state provate dagli atti di indagine. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende. Questa decisione sottolinea l'importanza di formulare ricorsi precisi e dettagliati.

Un imprenditore ha subito una condanna per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. La Corte di Appello ha confermato la responsabilità penale, rimodulando soltanto la durata delle pene accessorie. L'imprenditore ha quindi proposto ricorso per Cassazione, richiedendo la riqualificazione della condotta in bancarotta semplice e lamentando vizi di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. Il ricorrente ha riproposto censure già respinte senza confrontarsi con la sentenza d'appello e ha tentato di ottenere una rivalutazione dei fatti, operazione vietata nel giudizio di legittimità. L'imprenditore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.

Un Lavoratore, condannato per furto in abitazione, ha presentato ricorso contro la sentenza che non gli riconosceva l'attenuante del risarcimento del danno nel giudizio abbreviato. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna, ritenendo che il risarcimento fosse avvenuto troppo tardi. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che, per ottenere lo sconto di pena, il risarcimento deve avvenire prima dell'ordinanza di ammissione al rito abbreviato, non successivamente. Il tempo del risarcimento è cruciale per la riduzione della pena.

L'Imputato, condannato per il reato di rapina, ha concordato la riduzione della sanzione nel giudizio di secondo grado tramite l'istituto del concordato in appello. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione contestando la responsabilità penale e la misura della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge vieta di impugnare in sede di legittimità i punti della decisione che sono stati oggetto di patteggiamento tra le parti. L'Imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali, oltre al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende per la colpa nella proposizione del ricorso.

Un cittadino ha presentato un ricorso contro una condanna, ma la Corte d'Appello lo ha dichiarato tardivo. Il cittadino ha poi impugnato questa decisione in Cassazione, sostenendo un errore nel calcolo della sospensione feriale dei termini. La Corte di Cassazione ha confermato che l'appello era stato depositato oltre la scadenza. Ha ribadito che il termine per impugnare, cadendo nel periodo di sospensione feriale, riprendeva a decorrere dalla fine di tale periodo. L'impugnazione successiva era comunque tardiva. Per questo, la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il cittadino al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Un condannato per minaccia aggravata e lesioni volontarie aggravate e continuate ha presentato ricorso contro la sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Il ricorso era generico e infondato, riproponeva censure già valutate e mirava a una nuova analisi dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Anche la contestazione sulla determinazione della pena è stata ritenuta inammissibile. Il condannato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Due donne, condannate per furto, hanno presentato un ricorso contro la sentenza della Corte d'Appello di Perugia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il loro ricorso tardivo e quindi inammissibile. L'appello è stato depositato un giorno dopo la scadenza del termine legale. La Corte ha anche rilevato che i motivi del ricorso erano generici e riproducevano censure già esaminate. Di conseguenza, le ricorrenti devono pagare le spese processuali e una somma di 3.000 euro a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un soggetto condannato per aver detenuto un coltello a lama aperta in auto, negandogli la non punibilità per particolare tenuità del fatto. Il Tribunale aveva già escluso questa possibilità, evidenziando che la lama era pronta all'uso e creava un elevato grado di pericolo. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la condotta cosciente e volontaria del ricorrente non permetteva di considerare il fatto di lieve entità. Il soggetto dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, già condannato per furto pluriaggravato, ha presentato ricorso in Cassazione. Il Lavoratore sosteneva che il reato dovesse considerarsi estinto per prescrizione del reato, poiché la sua recidiva era stata ritenuta meno grave rispetto alle circostanze attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che per calcolare i termini della prescrizione del reato, la recidiva con effetti speciali deve sempre essere considerata, anche se poi nel bilanciamento delle circostanze viene giudicata subordinata alle attenuanti. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per i reati di rapina e calunnia. La difesa contestava la valutazione delle prove e lamentava il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è possibile richiedere un nuovo riesame dei fatti in sede di legittimità se la motivazione d'appello è logica. Inoltre, la Cassazione ha confermato la legittimità del diniego delle attenuanti generiche, giustificato dal comportamento violento, spregiudicato e irrispettoso mantenuto dall'Imputato anche durante il processo. La condanna è divenuta definitiva con l'obbligo di pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona condannata per furto aggravato. Il ricorrente contestava la mancata concessione di un'attenuante (circostanza che riduce la pena) relativa al danno di speciale tenuità, prevista dall'Art. 62 n. 4 cod. pen. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione del danno deve essere complessiva e ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. L'attenuante furto aggravato non è stata riconosciuta.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza di condanna per il reato di truffa con carta ricaricabile. La difesa ha sostenuto l'assenza di responsabilità richiamando una denuncia di smarrimento della tessera usata per incassare i profitti illeciti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno constatato che la denuncia di smarrimento era stata presentata in un momento successivo rispetto all'accredito dei profitti e alle querele delle vittime. La denuncia tardiva non cancella la responsabilità penale dell'intestatario. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende, confermando la condanna.