Sezione Settima Penale — Anno 2022

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro il rifiuto del Tribunale di Sorveglianza di concedergli l'affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale aveva respinto la richiesta a causa di reati recenti, inclusa la detenzione di sostanze stupefacenti durante gli arresti domiciliari, e per la mancanza di una vera "revisione critica" del suo passato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione precedente e condannando il Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro la condanna per resistenza a pubblico ufficiale, chiedendo le attenuanti generiche e la cancellazione della recidiva. A sostegno della richiesta, la difesa ha evidenziato la risalenza nel tempo dei precedenti penali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché orientato a sollevare questioni di fatto, non ammesse in sede di legittimità. I giudici hanno confermato la decisione di merito, ritenendo prevalente il tratto violento della personalità dell'Imputato, dimostrato sia dalla natura del reato di resistenza a pubblico ufficiale sia dalle condanne passate. Per queste ragioni, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due individui, condannati per rissa aggravata e lesioni personali, hanno presentato ricorso in Cassazione. Contestavano la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e la misura della pena. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che il giudice di merito può negare le circostanze attenuanti generiche con una motivazione congrua e che la quantificazione della pena rientra nella sua discrezionalità, se conforme ai principi di legge. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato era stato accusato di falsità ideologica in atti pubblici, ma la Corte d'Appello ha dichiarato l'estinzione dei reati per intervenuta prescrizione. L'Imputato ha presentato impugnazione contestando le motivazioni dei giudici di merito, pur senza aver previamente rinunziato alla prescrizione. Successivamente, prima dell'udienza di legittimità, l'interessato ha presentato una formale rinuncia al ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha preso atto di tale atto, evidenziando il sopravvenuto difetto di interesse ad agire. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione, condannando L'Imputato al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di cinquecento euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un detenuto ha tentato la fuga scavalcando il muro di cinta del carcere insieme a un compagno di reclusione. I giudici di merito hanno accertato la responsabilità dell'uomo per il delitto di tentata evasione in concorso. L'interessato ha presentato ricorso per cassazione, contestando la ricostruzione della dinamica dei fatti e lamentando una presunta illogicità della motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione. I giudici di legittimità hanno rilevato che il ricorrente pretendeva una nuova valutazione delle prove, già esaminate con rigore logico nei gradi precedenti. Di conseguenza, la Corte ha condannato il detenuto alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore straniero è stato condannato per non aver lasciato il territorio italiano dopo un ordine di espulsione. Ha presentato ricorso chiedendo la "non punibilità per particolare tenuità del fatto", sostenendo che il reato fosse di lieve entità. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, affermando che il reato era permanente e la condotta offensiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la "non punibilità per particolare tenuità del fatto" non si applica ai reati permanenti finché la condotta illecita continua. Il Lavoratore ha quindi perso il ricorso e dovrà pagare le spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per Ricettazione a carico di due individui, ritenuti responsabili di aver ricevuto un telefono di provenienza illecita. I ricorrenti lamentavano la mancanza di prova dell'elemento soggettivo del reato, sostenendo che l'accusa dovesse dimostrare la loro consapevolezza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'omessa o inattendibile spiegazione sull'origine di un bene di dubbia provenienza può essere sufficiente a dimostrare l'elemento soggettivo della Ricettazione, senza violare l'onere della prova. I condannati devono pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un cittadino ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per il delitto di resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato sosteneva l'assenza di violenza o minaccia, invocava la reazione ad atti arbitrari delle forze dell'ordine e chiedeva la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in sede di legittimità. Inoltre, la durata prolungata e la forte veemenza della condotta aggressiva hanno creato serie difficoltà operative agli agenti intervenuti, escludendo qualsiasi lieve entità. L'uomo è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso detenuto. Il detenuto aveva contestato la decisione di bloccare una lettera inviatagli da un altro recluso, sostenendo che conteneva solo richieste di consigli legali. La Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza, ritenendo che il ricorso si limitasse a reiterare argomenti di fatto già esaminati, senza un confronto critico con le motivazioni giuridiche. Questo ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha disposto la revoca della semilibertà per un condannato. L'uomo, durante la misura alternativa, ha tenuto un comportamento polemico e minaccioso verso l'amministrazione penitenziaria e un'associazione di volontariato. Quest'ultima ha rifiutato di proseguire il rapporto. Il Tribunale ha ritenuto il comportamento indice di grave immaturità, rendendo necessaria la detenzione in carcere per un ulteriore periodo di osservazione. Il condannato ha presentato ricorso, ma la Corte di Cassazione lo ha dichiarato inammissibile. Il suo ricorso si limitava a offrire una diversa ricostruzione dei fatti, senza evidenziare difetti logici o contraddizioni nella decisione impugnata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, presentato da un individuo condannato per il reato di evasione (Art. 385 c.p.). Il ricorrente contestava aspetti di fatto già valutati dai giudici precedenti e la mancata applicazione dell'Art. 131-bis c.p. (esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto), nonché il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ritenuto che le doglianze fossero relative a questioni di fatto non sindacabili in sede di legittimità e che le motivazioni dei giudici di merito fossero logiche e sufficienti. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un Individuo, condannato per omicidio a 14 anni e 3 mesi di reclusione, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava la mancata concessione dell'attenuante della provocazione e la mancata esclusione dell'aggravante della crudeltà. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto che le doglianze fossero generiche e mirassero a una non consentita rivalutazione dei fatti. Il ricorso non rispettava i requisiti di specificità. L'Individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.

La Corte d'Appello condanna un uomo per i reati di concorso in ricettazione e resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato presenta impugnazione lamentando un presunto difetto di motivazione circa la propria colpevolezza e la consapevolezza dei reati. La Corte Suprema di Cassazione rileva l'assoluta genericità delle censure difensive. L'imputato non evidenzia specifici errori logici della decisione precedente e si limita a chiedere una rilettura alternativa delle prove. I giudici supremi decretano l'inammissibilità del ricorso per Cassazione, condannando il ricorrente alle spese del giudizio e a tremila euro verso la Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a sei mesi di reclusione e centoquaranta euro di multa inflitta a un imputato. I giudici di merito avevano accertato la sua responsabilità per i reati di violazione di domicilio e possesso ingiustificato di strumenti da scasso o chiavi alterate. Il ricorrente ha contestato la ricostruzione dei fatti e il calcolo della pena, lamentando la mancata esclusione della recidiva e l'omessa prevalenza delle circostanze attenuanti generiche. I Giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile perché la difesa si è limitata a riprodurre le medesime doglianze già respinte in appello, senza criticare in modo puntuale le motivazioni del provvedimento impugnato. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali insieme a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo è stato condannato per truffa aggravata ai danni di una persona anziana. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, riconoscendo l'aggravante della minorata difesa. L'imputato aveva sfruttato la vulnerabilità della vittima, quasi ottuagenaria e con deterioramento cognitivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, ribadendo che l'età avanzata non è di per sé sufficiente per la minorata difesa, ma deve essere accompagnata da altre condizioni di vulnerabilità, come nel caso specifico. L'imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un Condannato ha presentato un ricorso contro l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che revocava la sua detenzione domiciliare e negava il differimento della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge prevede che, dopo il 3 agosto 2017, i ricorsi per cassazione debbano essere obbligatoriamente firmati da un avvocato abilitato, a pena di inammissibilità. Il Condannato aveva presentato il ricorso personalmente, senza la firma di un difensore. Per questo motivo, la Corte ha respinto il ricorso e ha condannato il Condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione alla Cassa delle ammende.

Due persone hanno subito una condanna in appello per il reato di furto pluriaggravato. Le imputate hanno presentato ricorso per cassazione sottoscrivendo personalmente gli atti, contestando la ricostruzione dei fatti e il calcolo della pena. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione. La legge vieta infatti ai soggetti condannati di firmare autonomamente il ricorso senza un difensore abilitato. I giudici hanno inoltre rilevato la totale genericità delle censure, le quali riproponevano argomenti già esaminati senza evidenziare vizi logici o giuridici. La Corte ha condannato entrambe le ricorrenti alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per possesso e fabbricazione di documenti falsi. La Corte d'Appello ha confermato la sua responsabilità e la pena, riconoscendo la **recidiva penale** specifica reiterata. Il Lavoratore ha presentato ricorso, contestando l'applicazione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la motivazione sulla recidiva fosse logica e coerente, basata sui numerosi precedenti penali del Lavoratore e sulla gravità del fatto. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Due persone sono state condannate per concorso in furto aggravato. La Corte d'Appello ha confermato la sentenza. Le condannate hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la mancata disapplicazione della recidiva qualificata e l'eccessiva severità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo le doglianze manifestamente infondate e meramente ripetitive di quelle già esaminate. Di conseguenza, le ricorrenti sono state condannate al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un imputato condannato per il reato di tentato furto aggravato alla pena di un mese di reclusione e cento euro di multa. Il ricorrente contestava la valutazione della propria responsabilità e riteneva eccessiva la sanzione inflitta. I giudici di legittimità hanno rilevato che il primo motivo di impugnazione conteneva mere affermazioni generiche senza un reale confronto con le motivazioni della sentenza precedente. Il secondo motivo, oltre a risultare una questione mai sollevata prima, contrastava con il principio della discrezionalità del giudice di merito, che aveva applicato una pena già fissata al minimo edittale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha inflitto al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.