Sezione Settima Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un Lavoratore, condannandolo al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. Il Lavoratore aveva impugnato una sentenza della Corte d'Appello, contestando l'omessa applicazione di una causa di giustificazione (art. 393-bis c.p.) e le decisioni sulla pena, inclusa l'esclusione della recidiva e l'aumento per la continuazione. La Corte ha ritenuto che le censure fossero già state esaminate e respinte dal giudice di merito o fossero manifestamente infondate, rendendo il ricorso inammissibile.

Un detenuto ha richiesto un risarcimento per le condizioni di detenzione ritenute contrarie all'Art. 3 CEDU. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la sua richiesta. Il detenuto ha presentato personalmente un ricorso per cassazione contro questa decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questo è avvenuto perché una legge del 2017 stabilisce che i ricorsi in Cassazione devono essere firmati da un avvocato abilitato, non possono essere presentati direttamente dal condannato. La Corte ha quindi confermato l'inammissibilità e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La sentenza sottolinea l'importanza del rispetto delle procedure per evitare un ricorso inammissibile.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso contro una sentenza che aveva applicato una pena concordata per un reato legato agli stupefacenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il Lavoratore non aveva specificato adeguatamente i vizi della sentenza di patteggiamento. La Corte ha ribadito che la motivazione di una pena concordata è sufficiente se il giudice verifica l'accordo delle parti, la corretta qualificazione del fatto e la congruità della pena. La mancanza di specifiche contestazioni ha reso il ricorso inammissibile, con conseguente condanna del Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore, condannato per evasione, ha presentato un ricorso contro la sentenza della Corte d'Appello che non aveva riconosciuto le circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Il motivo principale è la genericità delle contestazioni e la mancanza di un confronto effettivo con le motivazioni della sentenza precedente. La Corte ha ritenuto le valutazioni del giudice di merito adeguate e logicamente motivate. Di conseguenza, il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma di 3000 euro alla cassa delle ammende.

Due imputati hanno definito il giudizio di secondo grado stipulando un concordato in appello. Con questo accordo, le parti hanno concordato la determinazione della sanzione e hanno contestualmente rinunciato ai motivi di impugnazione. Successivamente, gli stessi imputati hanno proposto ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi proposti. I giudici di legittimità hanno chiarito che la rinuncia ai motivi legata al concordato in appello produce un effetto preclusivo totale. Tale rinuncia impedisce di sollevare successive questioni davanti alla Suprema Corte, comprese quelle rilevabili d'ufficio. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino ha presentato ricorso contro la decisione di un giudice precedente che aveva escluso l'unicità del disegno criminoso per i reati a lui contestati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le contestazioni fossero astratte e generiche, non affrontando in modo specifico le motivazioni del giudice precedente. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, a causa della manifesta infondatezza del suo appello sull'unicità del disegno criminoso.

Un Lavoratore, condannato in appello, ha presentato ricorso contro la sentenza. Egli aveva lasciato la propria abitazione, violando gli obblighi, recandosi prima all'ufficio postale e poi, senza urgenza e percorrendo 40 km, in ospedale. La Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. I motivi addotti dal Lavoratore, relativi allo stato di necessità e alla tenuità del fatto, sono stati ritenuti generici e manifestamente infondati, in quanto riproducevano argomentazioni già valutate e respinte dai giudici precedenti. Il comportamento del Lavoratore mostrava un grave disprezzo delle regole.

Un imputato agli arresti domiciliari ha lasciato la propria abitazione giustificando l'assenza con una visita medica urgente. Le forze dell'ordine hanno accertato che l'uomo non si era mai presentato né al pronto soccorso né alla guardia medica. I giudici di merito hanno quindi confermato la condanna per il reato di evasione. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione richiedendo una rilettura dei fatti e l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha ricordato che non è consentito rivalutare le prove in sede di legittimità. Inoltre, la particolare tenuità del fatto non può essere richiesta per la prima volta davanti ai giudici di legittimità se la difesa non l'aveva già sollevata nel giudizio di appello.

L'Imputato ha concordato l'applicazione della pena con il rito del patteggiamento per reati connessi al traffico di sostanze stupefacenti. Successivamente, la difesa ha impugnato la sentenza lamentando l'assenza di accertamenti sulla quantità e qualità della droga. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione contro patteggiamento. La riforma processuale consente infatti l'impugnazione solo per vizi del consenso, errata qualificazione giuridica, discordanza tra accordo e decisione o pena illegale. Non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove o delle indagini. Di conseguenza, l'Imputato ha subito la condanna al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi presentati da due individui condannati per reati fallimentari, i quali contestavano la durata delle loro pene accessorie. I ricorrenti chiedevano una nuova valutazione delle sanzioni, già stabilite in 3 e 4 anni rispettivamente, secondo i criteri della legge fallimentare e del codice penale. La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. I giudici hanno ritenuto che le impugnazioni tentassero una rivalutazione di fatti già adeguatamente motivati dai giudici precedenti, senza evidenziare vizi logici o carenze argomentative. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi presentati da tre imputati, già condannati in primo e secondo grado per spaccio di stupefacenti. I ricorrenti lamentavano l'insufficienza delle prove, la mancata applicazione della fattispecie di lieve entità e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ritenendo che le decisioni dei giudici precedenti fossero motivate in modo logico e corretto, basate su intercettazioni telefoniche e sulla gravità della condotta. Le condanne sono state confermate, e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un condannato ha presentato una seconda istanza per ottenere il vincolo della continuazione tra due sentenze definitive, dopo un precedente rigetto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché la richiesta era identica alla prima e priva di elementi nuovi. Nel procedimento esecutivo vige il divieto di decidere due volte sulla stessa domanda (ne bis in idem), a meno che non emergano fatti o motivi di diritto inediti. L'esclusione formale di una terza sentenza non costituisce una novità oggettiva, poiché i reati erano già stati valutati dal magistrato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per il reato di rissa e multato. Ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la ricostruzione dei fatti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per rissa. Ha ritenuto che il ricorso si basasse su mere lamentele sui fatti e sulla richiesta di una nuova valutazione delle prove, non consentita in sede di legittimità. Gli operatori avevano assistito alla rissa e identificato il Lavoratore. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per aver violato gli obblighi della sorveglianza speciale, una contravvenzione prevista dall'art. 75, comma 1, d.lgs. n. 159 del 2011. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte ha dichiarato l'**inammissibilità del ricorso penale**. I giudici hanno ritenuto infondate le contestazioni relative alla tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), considerando la gravità dell'offesa e la presenza di precedenti penali. Anche la richiesta di attenuanti generiche è stata respinta per la stessa ragione. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di una somma alla cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per un reato legato agli stupefacenti tramite una sentenza di patteggiamento. Successivamente, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'Ammissibilità ricorso patteggiamento è strettamente limitata a specifici vizi procedurali o di legalità della pena, escludendo contestazioni sulla motivazione o sulla quantificazione delle attenuanti. La pena concordata non presentava vizi di illegalità.

L'Imputato ricorre in Cassazione contestando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto in un processo per falsa attestazione a pubblico ufficiale. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile perché generico. I giudici evidenziano che l'imputato ha ignorato la motivazione della sentenza precedente, la quale aveva già escluso la particolare tenuità del fatto a causa dell'abitualità della condotta, comprovata da due precedenti condanne per truffa. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza di condanna della Corte di Appello. La difesa ha contestato la sussistenza dell'elemento psicologico del reato e il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. Il motivo relativo alla volontà colpevole non era stato presentato nel precedente grado di appello e non poteva trovare spazio per la prima volta in sede di legittimità. Inoltre, i giudici di merito avevano già escluso la particolare tenuità del fatto constatando un danno rilevante al bene protetto dalla legge. Il ricorrente ha subito la condanna al pagamento delle spese legali e a una sanzione di tremila euro.

L'Imputato ha proposto ricorso contro la condanna per la violazione della misura di prevenzione prevista dall'articolo 75 del Codice Antimafia. La difesa sosteneva che il termine biennale della misura fosse già scaduto, calcolando la decorrenza dalla data di adozione dell'atto invece che dalla notifica. La Corte di Cassazione ha rigettato la tesi. I giudici hanno chiarito che, anche calcolando la durata dalla data di adozione del provvedimento, il biennio prescritto non era ancora trascorso al momento del fatto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando L'Imputato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione per contestare la motivazione posta a fondamento dell'applicazione della recidiva da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sentenza di secondo grado ha illustrato con esaustività il progressivo incremento della condotta delittuosa del soggetto nel tempo, proseguita nonostante le precedenti condanne subite. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato l'aumento della pena e ha condannato l'imputato al pagamento delle spese processuali, oltre al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino ha incolpato ingiustamente un sovrintendente della Polizia di Stato, accusandolo falsamente nello svolgimento delle sue funzioni istituzionali. I giudici di merito hanno condannato l'accusatore per il reato di calunnia, riconoscendo il danno morale a favore dell'agente e concedendo le attenuanti generiche solo parzialmente per mancanza di pentimento. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'assenza della consapevolezza di incolpare un innocente e chiedendo un maggiore sconto di pena. La Suprema Corte ha confermato integralmente la condanna, dichiarando inammissibile il ricorso e condannando l'imputato alle spese e a una sanzione di tremila euro. Il reato di calunnia lede gravemente l'onore professionale della persona offesa e la corretta amministrazione della giustizia.