Sezione Settima Penale — Anno 2022

Un Ricorrente ha presentato un ricorso contro una sentenza precedente, contestando la propria responsabilità e la presenza del dolo (intenzione) nel reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Questo è avvenuto perché le argomentazioni erano troppo generiche e confondevano l'elemento soggettivo (l'intenzione) con l'elemento oggettivo (l'azione) del reato. Il Ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un'imputata, condannata per tentato furto aggravato. L'imputata contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l'eccessività della pena. La Suprema Corte ha ritenuto le doglianze inammissibili, poiché non denunciavano vizi di legge o motivazione, ma chiedevano una nuova valutazione di merito. Ha ribadito che una pena inferiore alla media edittale non richiede motivazioni specifiche. L'imputata è stata condannata alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Un uomo sottoposto a detenzione ha abbandonato il luogo di reclusione senza autorizzazione per ragioni futili. La difesa ha chiesto l'assoluzione invocando la speciale tenuità del fatto. I giudici di merito hanno respinto la richiesta a causa della gravità della condotta e dell'intenzione evidente del reo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione precedente e ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'allontanamento ingiustificato evidenzia una forte intensità del dolo e una condotta offensiva che impediscono qualsiasi beneficio. Di conseguenza, l'imputato deve pagare le spese legali e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna inflitta a un imputato per furto aggravato commesso nel marzo 2014. La Corte di Appello aveva confermato la responsabilità penale calcolando una sospensione emergenziale di sessantaquattro giorni per la pandemia da Covid-19. La Suprema Corte ha accolto il ricorso della difesa e ha chiarito che tale sospensione opera solo nei processi dove vi erano atti processuali o udienze effettivamente rinviate in quel periodo. In mancanza di tali presupposti, il tempo massimo per procedere era già scaduto prima della sentenza di secondo grado. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno dichiarato l'estinzione dell'illecito per intervenuta prescrizione del reato, cancellando la condanna senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un individuo condannato per truffa. L'imputato contestava la motivazione della sua responsabilità e la pena. Tuttavia, la Suprema Corte ha ritenuto che le sue lamentele riguardassero solo aspetti di fatto, già valutati dai giudici precedenti. Il ricorso inammissibile ha comportato la conferma della condanna e il pagamento delle spese processuali, oltre a una somma in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha presentato ricorso per cassazione contro la condanna per reati in materia di stupefacenti. La difesa richiedeva la riqualificazione del fatto nella fattispecie di lieve entità e la concessione delle circostanze attenuanti generiche con una riduzione della pena complessiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici hanno chiarito che i motivi presentati risultavano generici e miravano a ottenere una non consentita rivalutazione dei fatti già accertati. In tema di circostanze attenuanti generiche, il giudice di merito non ha l'obbligo di confutare ogni singola argomentazione difensiva. Risulta sufficiente valorizzare anche un solo elemento negativo preponderante tra i criteri di valutazione della gravità del reato. L'Imputato perde il giudizio ed è condannato alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Tre soggetti hanno subito una condanna per rapina e lesioni personali aggravate in concorso. Una complice ha messo a disposizione la propria auto per la fuga e un estintore usato come arma dall'esecutore materiale. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la valutazione delle prove e chiedendo attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno confermato che la testimonianza della persona offesa può fondare da sola la condanna, se giudicata attendibile con un rigoroso controllo. Inoltre, la Cassazione non può riesaminare i fatti già valutati nei gradi precedenti. Gli imputati dovranno quindi scontare la pena confermata e pagare le spese processuali insieme a una sanzione di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

Due individui erano stati condannati in appello per i reati di lesione personale aggravata e minaccia. La Corte di Cassazione ha esaminato il loro ricorso. I giudici hanno rilevato che i reati erano estinti per prescrizione del reato, ovvero era trascorso troppo tempo dalla loro commissione. Per questo motivo, la sentenza di condanna è stata annullata senza rinvio, chiudendo definitivamente il caso penale. Le precedenti decisioni che escludevano le statuizioni civili sono rimaste ferme.

I giudici hanno confermato la condanna penale per un imputato trovato in possesso di quasi due chili e mezzo di hashish suddivisi in ventiquattro panetti pronti per la cessione. La difesa ha chiesto la riqualificazione del reato nella fattispecie di lieve entità, contestando anche la severità della sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso a causa della genericità delle censure e dell'assenza di un reale confronto con le motivazioni dei gradi precedenti. L'ingente quantitativo e le modalità di confezionamento rendono il fatto incompatibile con l'uso personale o con l'ipotesi attenuata. La contestata detenzione di sostanze stupefacenti ha comportato la definitiva conferma della pena e la condanna al pagamento delle spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso in Cassazione presentato personalmente da un condannato. Il condannato aveva impugnato il rifiuto di un permesso premio da parte del Tribunale di Sorveglianza. La Suprema Corte ha chiarito che, dopo l'entrata in vigore della Legge n. 103 del 2017, un ricorso per Cassazione deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un avvocato abilitato. Il ricorso personale, essendo stato presentato dopo tale data, non rispettava questa condizione essenziale. Di conseguenza, il condannato ha dovuto pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un detenuto ha chiesto la liberazione anticipata, ma il Tribunale di Sorveglianza ha parzialmente negato la richiesta a causa di una sanzione disciplinare. Il detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando violazioni di legge e vizi di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché generico e privo di critica specifica alla decisione impugnata. Questo ha confermato il diniego della liberazione anticipata e ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di ricettazione. La Corte di Appello ha riconosciuto la prevalenza delle circostanze attenuanti, riducendo la sanzione complessiva di un terzo. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la presenza di due distinte attenuanti richiedesse un diverso calcolo della pena e attenuanti con un ulteriore sconto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la riduzione complessiva di un terzo rispetta i tetti massimi fissati dalla legge e rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. La condanna è divenuta definitiva con l'obbligo di pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per un reato legato a un quantitativo consistente di hashish. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la Dosimetria della pena, ritenendola eccessiva e non adeguatamente motivata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto le argomentazioni del Lavoratore troppo generiche e non in grado di confrontarsi con la logica e coerente motivazione della Corte d'Appello. Quest'ultima aveva già considerato la grande quantità di droga e la limitata collaborazione dell'imputato nel determinare la pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto contro l'applicazione delle misure di prevenzione. La Corte d'Appello aveva confermato la sorveglianza speciale per la sua attuale pericolosità sociale, derivante da gravi condotte criminose e contiguità con un contesto mafioso. Il ricorrente contestava la mancata verifica della sua pericolosità attuale. La Cassazione ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato, ribadendo che la valutazione della pericolosità sociale era stata correttamente effettuata. Il soggetto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino straniero ha presentato ricorso contro la sua espulsione, già confermata dal Tribunale di Sorveglianza. Il Lavoratore sosteneva che i suoi motivi, legati a pericoli nel paese d'origine e a modifiche legislative, non fossero tardivi e dovessero essere valutati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le ragioni addotte fossero troppo generiche e non fornissero nuovi elementi rispetto a quanto già esaminato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro. Questo caso sottolinea l'importanza di presentare un ricorso inammissibile con motivazioni specifiche e ben argomentate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per detenzione stupefacenti ai fini di spaccio. L'imputato contestava la responsabilità, ma la Corte ha ribadito che la quantità di droga, le modalità di occultamento, la suddivisione in dosi e le osservazioni della polizia giudiziaria sono elementi sufficienti a provare la destinazione allo spaccio. Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché basato su questioni di fatto già valutate nei gradi precedenti, e non su violazioni di legge. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato propone ricorso per Cassazione contro la sentenza di condanna per reati legati allo spaccio di sostanze stupefacenti di lieve entità. La difesa contestava la mancata concessione delle attenuanti generiche, la quantificazione della sanzione e il riconoscimento della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le motivazioni della sentenza d'appello su recidiva e calcolo della pena risultano adeguate, prive di vizi logici e giustificate dalla presenza di numerosi precedenti penali a carico dell'uomo. Di conseguenza, L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputata ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza d'appello lamentando vizi nella determinazione della pena. La difesa sosteneva che i giudici di merito non avessero fissato la sanzione nel minimo edittale e non avessero applicato il massimo sconto per le circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha giudicato l'impugnazione inammissibile e incomprensibile. I giudici territoriali avevano infatti già applicato il minimo previsto dalla legge, concesso la massima riduzione per le attenuanti e applicato un aumento lievissimo per il vincolo della continuazione. L'Imputata ha perso il ricorso ed è stata condannata alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione del reato per due omicidi commessi a distanza di anni. I fatti risalgono al 2001 e al 2004, in contesti criminali diversi e con motivazioni autonome. La Suprema Corte ha negato la continuazione del reato, ritenendo assente un unico disegno criminoso. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del Condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello confermava la condanna di un imputato a due anni di reclusione e a seicento euro di multa per furto pluriaggravato in concorso. L'imputato proponeva un ricorso per cassazione personale senza l'assistenza di un legale abilitato. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'atto. A seguito della riforma del 2017, la legge impone la sottoscrizione esclusiva da parte di difensori iscritti nell'albo speciale dei cassazionisti. I giudici hanno inoltre rilevato l'estrema genericità delle doglianze presentate. La decisione ha comportato la definitività della condanna penale, il pagamento delle spese processuali e una sanzione di quattromila euro a carico del ricorrente in favore della Cassa delle ammende.