Sezione Sesta Penale — Anno 2022

Un condannato ha presentato un ricorso straordinario per cassazione sostenendo che i giudici avessero commesso un errore di fatto nel calcolare la pena base, aumentandola in modo illegittimo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non si è verificata alcuna svista visiva o errore di percezione negli atti. L'aumento della sanzione era infatti legittimo poiché originato da un precedente appello proposto dal Pubblico Ministero. Non essendoci stata alcuna violazione delle norme sul calcolo sanzionatorio, la decisione precedente rimane confermata. Il richiedente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un condannato ha presentato un ricorso contro un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile un suo precedente ricorso. Il condannato sosteneva che il suo difensore non aveva ricevuto la notifica dell'udienza. La Corte di Cassazione ha dichiarato anche questo nuovo ricorso inammissibile. Ha motivato la decisione affermando che il ricorso contestava un'ordinanza emessa "de plano" (senza udienza formale) secondo specifiche norme procedurali. L'inammissibilità ricorso penale ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso contro una sentenza di applicazione della pena, contestando la qualificazione giuridica del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha chiarito che l'erronea qualificazione del fatto può essere motivo di ricorso solo se l'errore è manifesto, non per semplici valutazioni. Nel caso specifico, la descrizione del fatto corrispondeva al reato contestato (Art. 73 d.P.R. n. 309/1990). La Corte ha anche ribadito che si può contestare solo l'illegalità della pena, non la sua semplice incongruità. Il ricorso è stato respinto, con condanna del Lavoratore alle spese processuali e al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo era stato posto in custodia cautelare in carcere per spaccio di stupefacenti, avendo ceduto cocaina e hashish in una nota piazza di spaccio a Roma per oltre trenta volte. Ha presentato ricorso, sostenendo che il reato dovesse essere considerato di lieve entità e che le esigenze cautelari fossero superate dal suo presunto cambiamento di vita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che la valutazione della lieve entità del reato di spaccio deve considerare tutti gli aspetti della condotta, non solo la quantità di droga. Ha inoltre confermato l'attualità del pericolo di reiterazione dei reati, data la 'pervicace continuità' del comportamento illecito dell'individuo.

Il Tribunale della Libertà ha confermato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti dell'Indagato per reati legati allo spaccio di sostanze stupefacenti. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di autonoma motivazione del giudice, l'errata qualificazione dei fatti come reato ordinario anziché di lieve entità e l'assenza di reali esigenze cautelari, considerando lo stato di incensurato dell'uomo e il tempo trascorso dagli episodi contestati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici di legittimità hanno rilevato la piena solidità del quadro accusatorio, evidenziando il ruolo continuativo dell'Indagato nella compravendita quotidiana di droga, la disponibilità di canali stabili di fornitura e i contatti operativi con soggetti già agli arresti domiciliari. La custodia cautelare in carcere resta dunque pienamente confermata.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso straordinario presentato da un imputato condannato per usura aggravata, revocando la precedente decisione di inammissibilità. I giudici di legittimità erano incorsi in una svista materiale, ignorando la specifica memoria difensiva con cui l'imputato rivendicava la proprietà effettiva di due immobili formalmente intestati al cognato ma ereditati dal padre. In sede di revisione, la Corte ha stabilito che la confisca allargata richiede una rigorosa verifica della provenienza lecita dei beni e della capacità patrimoniale del donante originario, annullando il sequestro dei due immobili con rinvio alla Corte di Appello.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per tentata estorsione aggravata. L'imputato aveva cercato di costringere la vittima a vendere il suo stabilimento balneare a condizioni imposte, usando minacce e atti intimidatori. Il Ricorrente ha impugnato la sentenza, contestando l'attendibilità della ricognizione personale della vittima e la sussistenza degli elementi del reato. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la Corte d'Appello avesse correttamente valutato la prova dell'identificazione e che la condotta complessiva integrasse pienamente la tentata estorsione aggravata. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

L'Indagato, accusato di reati di spaccio ed estorsione, ottiene inizialmente l'obbligo di dimora. Il Pubblico Ministero presenta appello cautelare per ottenere la custodia cautelare in carcere. Il Tribunale accoglie l'appello e dispone il carcere. L'Indagato propone ricorso per Cassazione, lamentando l'irregolarità del deposito dell'impugnazione, consegnata in cancelleria dall'autista della Procura non compiutamente identificato, ed escludendo il pericolo di reiterazione del reato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: il vizio formale nella consegna dell'atto non invalida l'impugnazione se la provenienza è certa. Inoltre, la condotta violenta e la spiccata inclinazione a delinquere giustificano pienamente la misura carceraria.

Un imputato ha concordato l'applicazione della pena tramite patteggiamento dinanzi al Tribunale. Successivamente, il medesimo soggetto ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'eccessiva severità della sanzione e vizi di motivazione della sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il patteggiamento attraverso una procedura semplificata. I giudici hanno chiarito che l'imputato non può contestare la misura della pena dopo aver liberamente prestato il proprio consenso, salvo ipotesi tassative di pena illegale o vizi della volontà. A seguito della decisione, la Suprema Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese legali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, già condannato per evasione e resistenza a pubblico ufficiale tramite patteggiamento, ha presentato un ricorso inammissibile alla Corte di Cassazione. Il Lavoratore contestava una violazione procedurale, ma la Corte ha chiarito che i motivi di ricorso contro una sentenza di patteggiamento sono strettamente limitati a questioni specifiche, come la volontà dell'imputato o l'illegalità della pena. Il motivo addotto non rientrava in queste categorie. La Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato veniva condannato nei primi due gradi di giudizio per diversi reati penali. Il suo difensore d'ufficio proponeva ricorso in Cassazione denunciando la nullita del procedimento. Il dibattimento si era svolto come processo in assenza dell'imputato senza che vi fosse la prova della sua effettiva conoscenza della data del giudizio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la sola elezione di domicilio presso il legale d'ufficio non prova la conoscenza del processo. Spetta al giudice accertare con certezza se l'accusato sapesse del processo o si sia sottratto volontariamente, senza addossare alcun onere probatorio alla difesa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato le sentenze di primo e secondo grado, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale per azzerare il giudizio e garantire i diritti fondamentali dell'imputato.

Un Imputato ha presentato ricorso contro una sentenza che aveva applicato una pena concordata (patteggiamento) per reati legati agli stupefacenti. L'Imputato contestava l'omessa giustificazione dell'esclusione dell'ipotesi lieve del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è limitato a motivi specifici, come l'erronea qualificazione giuridica del fatto, ma solo se l'errore è palesemente evidente e non richiede un'analisi approfondita di fatti o prove. Nel caso specifico, i motivi addotti dall'Imputato non rientravano in queste limitazioni, rendendo il ricorso inammissibile. L'Imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un avvocato ha rivolto frasi offensive e intimidatorie a una vice procuratrice onoraria durante un processo penale. Questa condotta, qualificata come minaccia a pubblico ufficiale (assorbita nell'oltraggio), ha portato a una condanna di primo grado e al risarcimento dei danni. Nonostante la successiva prescrizione del reato penale, la Corte d'Appello ha confermato il risarcimento civile. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'avvocato, ribadendo che il diritto al risarcimento del danno civile permane anche se il reato penale si è estinto per prescrizione, e lo ha condannato al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d'Appello che aveva concesso l'estradizione di un individuo in Albania per reati di traffico di stupefacenti e riciclaggio. L'individuo aveva invocato il principio del `ne bis in idem` internazionale, sostenendo di essere già sotto processo in Italia per gli stessi fatti. La Cassazione ha stabilito che la Corte d'Appello non ha verificato adeguatamente la sostanziale identità dei fatti contestati nei due paesi. Ha quindi rinviato il caso per un nuovo esame, sottolineando l'importanza di un'attenta comparazione dei fatti per valutare l'Estradizione per lo stesso fatto.

L'Indagata, accusata di reati di turbativa d'asta, si è vista ripristinare gli arresti domiciliari dal Tribunale di Bari. La decisione si basava sul "pericolo di reiterazione del reato" in relazione a una nuova gara d'appalto. La Corte di Cassazione ha annullato questa ordinanza. Ha ritenuto che la pubblicazione del bando di gara avesse eliminato la concreta possibilità di influenzare la procedura. Le "misure cautelari" devono fondarsi su esigenze attuali. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da alcuni imputati contro una sentenza di patteggiamento per un reato legato agli stupefacenti (art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990). Gli imputati lamentavano un vizio di motivazione, ovvero la mancanza di adeguate spiegazioni nella sentenza. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribadito che il vizio di motivazione non rientra tra i motivi tassativamente previsti per impugnare una sentenza di patteggiamento, secondo l'art. 448, comma 2-bis, c.p.p. La sentenza di patteggiamento è considerata sufficientemente motivata con una breve descrizione del fatto e la verifica della congruità della pena. L'inammissibilità del ricorso patteggiamento comporta la condanna alle spese.

Un Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) aveva ordinato al Pubblico Ministero di indagare su un nuovo reato (invasione di terreni o edifici, ex art. 633 c.p.) e fissato un termine di sessanta giorni per queste nuove indagini. Il Pubblico Ministero ha contestato questa decisione. La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti dei **poteri G.i.p. indagini preliminari**. Ha stabilito che il G.i.p. può legittimamente ordinare l'iscrizione di un nuovo reato nel registro delle notizie di reato, anche se non era stato inizialmente contestato. Tuttavia, la Corte ha ritenuto "abnorme" (irregolare e invalida) la fissazione di un termine per lo svolgimento di tali indagini, in quanto esorbita dalle sue competenze. La Cassazione ha quindi annullato solo la parte dell'ordinanza relativa al termine.

Un cittadino ha presentato un'istanza di revisione tramite Posta Elettronica Certificata. La Corte d'Appello ha dichiarato l'atto inammissibile perché privo di firma digitale e inviato a un indirizzo PEC diverso da quello ufficiale indicato dal Ministero. Il richiedente ha impugnato la decisione in Cassazione. I giudici di legittimità hanno riconosciuto la validità della firma elettronica con formato .p7m. Tuttavia, la Suprema Corte ha confermato l'Inammissibilità ricorso PEC errata. La disciplina dell'emergenza sanitaria stabilisce vincoli rigidi sugli indirizzi telematici abilitati a ricevere gli atti. L'invio a un indirizzo non previsto dalla normativa ministeriale causa un vizio insanabile, anche se l'atto perviene all'ufficio giudiziario. Il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese.

Un automobilista ha ignorato l'alt delle forze dell'ordine ed è fuggito a velocità sostenuta. Al termine dell'inseguimento si è gettato in un fiume pur non sapendo nuotare e ha opposto resistenza agli agenti. Gli esami clinici e le condotte irrazionali hanno confermato la guida sotto l'effetto di stupefacenti. I giudici territoriali lo hanno condannato per resistenza e guida in stato di alterazione, applicando l'aumento di pena per la recidiva. La Corte di Cassazione ha confermato in via definitiva la colpevolezza per i reati contestati. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno annullato l'aumento di pena legato alla recidiva, poiché l'unico precedente penale era un processo sospeso per irreperibilità e non una condanna definitiva. La causa torna in Appello solo per rideterminare la sanzione.

Due imputati hanno concordato la pena tramite patteggiamento davanti al Tribunale. Successivamente, entrambi hanno proposto ricorso per Cassazione contestando la mancata applicazione del proscioglimento immediato d'ufficio. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili. La legge circoscrive in modo rigoroso i casi in cui è consentita l'impugnazione del patteggiamento, escludendo contestazioni sul merito della responsabilità già negoziata dalle parti. I giudici hanno respinto le doglianze e hanno condannato ciascun ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.