Sezione Sesta Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna di due Debitori per il reato di omessa dichiarazione beni pignorabili. I Debitori erano stati condannati per non aver risposto all'invito dell'Ufficiale Giudiziario a indicare ulteriori beni pignorabili. La Suprema Corte ha stabilito che l'obbligo di dichiarare non sorge se l'invito dell'Ufficiale Giudiziario è basato su un presupposto inesistente. Questo accade quando lo stesso verbale di pignoramento attesta la sufficienza dei beni già pignorati. Il fatto, quindi, non costituisce reato.

Un imputato ha concordato una pena di due anni di reclusione per il reato di lieve entità legato agli stupefacenti. Il Tribunale ha negato la sospensione condizionale della pena e ha ordinato la confisca di 1.860 euro trovati in suo possesso, qualificandoli come profitto del reato. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato il diniego della sospensione condizionale, ritenendo adeguata la valutazione del giudice di merito sul quantitativo e sulla gravità del fatto. Tuttavia, la Corte ha annullato la confisca della somma di denaro. I giudici hanno chiarito che la confisca del denaro per detenzione stupefacenti non è legittima in assenza di una prova concreta del legame diretto tra il contante e la specifica condotta accertata, poiché la mera custodia di droga non genera di per sé un profitto immediato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un soggetto condannato per usura, che contestava la **confisca per equivalente** di beni immobili. L'imputato sosteneva che il valore degli immobili sequestrati fosse superiore al profitto illecito di €14.290,00. La Corte ha ribadito che la confisca per equivalente si applica al valore del profitto del reato, non a beni specifici. Ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la confisca e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali in favore della Cassa delle ammende, escludendo il risarcimento per le parti civili, in quanto il ricorso non riguardava aspetti di loro interesse.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Funzionario Pubblico accusato di omissione atti d'ufficio per non aver vigilato sull'attività edilizia abusiva. La Corte d'Appello aveva riqualificato il reato da rifiuto di atti d'ufficio (art. 328 c.p.) ad abuso d'ufficio (art. 323 c.p.). Il Funzionario ha contestato questa riqualificazione. La Cassazione ha chiarito che l'obbligo di agire "senza ritardo per ragioni di giustizia" si applica solo agli atti che facilitano l'attività di giudici, PM o polizia giudiziaria. Le ordinanze di sospensione lavori per abusi edilizi sono provvedimenti amministrativi cautelari, non rientrano in questa categoria. Pertanto, il fatto contestato al Funzionario non costituisce reato di omissione atti d'ufficio ai sensi dell'art. 328 c.p. La sentenza d'appello è stata annullata senza rinvio, perché il fatto non sussiste.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un cittadino straniero contro la decisione della Corte d'Appello di Firenze. Quest'ultima aveva respinto la richiesta di dichiarare inefficace la misura cautelare di custodia in carcere, applicata nell'ambito di una procedura di estradizione verso gli Stati Uniti. Il cittadino aveva acconsentito all'estradizione. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta mancanza di interesse. Infatti, nel frattempo, l'estradizione era già stata eseguita, con conseguente scarcerazione e trasferimento del ricorrente nel Paese richiedente. La questione dell'inefficacia della misura cautelare non aveva più alcuna rilevanza pratica.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza per la correzione errore materiale in un precedente dispositivo. Inizialmente, il dispositivo condannava un soggetto al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. La Corte ha riconosciuto che questa condanna era stata inserita per un mero errore materiale. Pertanto, ha disposto l'eliminazione di tale frase dal dispositivo, confermando che il ricorrente non doveva sostenere quei costi. Questa decisione chiarisce l'esatto contenuto della sentenza originaria.

Il Ricorrente ha impugnato una sentenza di patteggiamento (applicazione della pena su richiesta delle parti) per un reato legato agli stupefacenti, lamentando l'assenza di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le modifiche legislative del 2017 hanno ristretto i motivi per cui si può impugnare una sentenza di patteggiamento. L'assenza di motivazione non rientra più tra questi motivi validi. La Corte ha quindi confermato la decisione precedente e ha condannato il Ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende. Questo caso chiarisce i limiti all'inammissibilità ricorso patteggiamento.

I giudici hanno condannato l'imputato per detenzione di sostanze stupefacenti dopo aver trovato centocinquanta grammi di marijuana suddivisa in dosi e un bilancino. L'interessato ha proposto ricorso denunciando l'omessa citazione in appello presso il domicilio eletto e contestando la destinazione allo spaccio per via del mancato rinvenimento di denaro contante. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che l'ufficiale giudiziario ha correttamente eseguito la notifica al difensore di fiducia poiché l'indirizzo dichiarato dall'imputato era del tutto inidoneo e privo di riferimenti identificativi. Inoltre, la notifica al legale di fiducia costituisce una nullità intermedia sanata dalla mancata eccezione tempestiva in udienza, mentre la destinazione allo spaccio risulta provata dalle modalità di confezionamento della sostanza.

Un Imputato ha presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Monza, contestando la mancanza e l'illogicità della motivazione relativa a un reato previsto dall'art. 73 d.P.R. 309/90. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che i vizi di motivazione non rientrano tra i motivi ammissibili per impugnare una sentenza di patteggiamento, secondo l'art. 448 comma 2-bis c.p.p. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Il Giudice dell'udienza preliminare ha applicato una pena concordata a un imputato per detenzione illecita di stupefacenti. Contestualmente, il giudice ha disposto la confisca del telefono cellulare sequestrato. L'imputato ha presentato ricorso per cassazione per denunciare la totale assenza di motivazione circa la reale connessione tra lo smartphone e l'attività illecita. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato. I giudici hanno chiarito che la confisca facoltativa del telefono richiede la dimostrazione di un nesso di strumentalità concreto tra il dispositivo e l'illecito penale. La Suprema Corte ha annullato la decisione limitatamente alla misura patrimoniale e ha rinviato il procedimento per un nuovo esame.

Un Tribunale ha prosciolto un imputato dal reato di oltraggio, ritenendo il reato estinto per risarcimento del danno avvenuto durante il processo. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'estinzione reato per risarcimento, ai sensi dell'articolo 341-bis c.p., deve avvenire prima dell'inizio del giudizio, non durante. Questo principio mira a favorire una soluzione rapida e a evitare che il risarcimento sia una mossa opportunistica. La Cassazione ha annullato la sentenza, rinviando il caso per un nuovo giudizio.

Il Giudice dell'udienza preliminare ha emesso una sentenza di proscioglimento nei confronti di alcuni pubblici amministratori accusati di tentata concussione. Su sollecitazione della persona offesa, il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione. La Corte territoriale ha però dichiarato inammissibile l'impugnazione, ritenendo che l'accusa si fosse limitata a richiamare genericamente l'istanza della parte lesa. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale verdetto, evidenziando che l'atto del magistrato conteneva un'analisi critica autonoma degli elementi probatori e delle condotte abusive contestate. La Suprema Corte ha affermato che sussiste la specificità dei motivi di appello quando l'organo requirente illustra con chiarezza le ragioni di fatto e di diritto del proprio dissenso, ordinando la celebrazione di un nuovo giudizio.

Un imputato condannato per lieve entità in materia di stupefacenti ha presentato ricorso per escludere la recidiva. La Corte di Appello ha dichiarato l'atto inammissibile perché la difesa ha riproposto argomenti già esaminati e superati dal primo giudice. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, ricordando che la specificità dei motivi di appello impone una critica puntuale e diretta della motivazione impugnata. Di conseguenza, il semplice dissenso o la sterile riproposizione delle difese di primo grado non aprono le porte a un nuovo giudizio.

Un individuo è stato condannato per i reati di minaccia a pubblico ufficiale e oltraggio a pubblico ufficiale. Egli ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua condotta non fosse una vera minaccia e che l'attività del pubblico ufficiale fosse già conclusa. Il ricorrente ha anche contestato la condanna per rifiuto di fornire indicazioni sulla propria identità, sebbene tale reato fosse già estinto per prescrizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e ribadendo che l'attività del pubblico ufficiale era ancora in corso al momento dei fatti. L'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un gestore di una struttura ricettiva era stato condannato per peculato a causa del mancato versamento dell'imposta di soggiorno. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna. Questo è avvenuto per effetto di nuove normative (il Decreto Rilancio e una successiva legge di interpretazione autentica) che hanno modificato la qualifica giuridica del gestore. Da "incaricato di pubblico servizio", il gestore è ora considerato un "responsabile d'imposta". Questa modifica ha comportato la *decriminalizzazione imposta di soggiorno*: il mancato versamento non è più un reato penale, ma un illecito amministrativo. La Corte ha quindi stabilito che "il fatto non sussiste".

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per falsa testimonianza di una lavoratrice. La donna aveva reso dichiarazioni non veritiere in una causa di lavoro per evitare la risoluzione del suo rapporto di franchising, dopo essere stata coinvolta in pratiche commerciali anomale. I giudici hanno riconosciuto l'applicabilità della scusante prevista dall'Art. 384 c.p., affermando che il timore di perdere il lavoro rientra tra i gravi nocumenti alla libertà che possono giustificare la condotta. La sentenza stabilisce che la paura di un licenziamento o della fine di un rapporto professionale può rendere "inesigibile" (non pretendibile) un comportamento veritiero, escludendo la punibilità per falsa testimonianza.

Il legale rappresentante di alcune associazioni ha richiesto i contributi a fondo perduto Covid-19 previsti per sostenere le attività colpite dalla pandemia. I controlli della Guardia di Finanza hanno accertato che le associazioni non possedevano la partita IVA e non avevano avviato un'effettiva attività economica entro la data chiave del primo gennaio 2019. L'interessato ha impugnato la decisione di merito sostenendo che gli atti preparatori fossero sufficienti per ottenere l'indennizzo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che l'inizio effettivo dell'attività è indispensabile per accedere ai sussidi statali. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore aveva ricevuto una condanna tramite patteggiamento per detenzione di droga. Egli ha presentato ricorso, sostenendo che la droga fosse destinata al suo uso personale e che quindi non avrebbe dovuto essere condannato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento. Ha stabilito che i motivi di ricorso contro una sentenza di patteggiamento sono molto limitati e non includono la possibilità di contestare la qualificazione del fatto se non emerge un vizio evidente. Il Lavoratore ha dovuto pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha escluso la circostanza aggravante per adulterazione di sostanze stupefacenti contestata a un imputato trovato in possesso di tredici dosi di droga e di un bilancino in cucina. I giudici di merito avevano ritenuto provata la preparazione e il taglio pericoloso della sostanza basandosi unicamente sul ritrovamento dell'utensile. La Suprema Corte ha chiarito che un comune bilancino da cucina non dimostra il confezionamento né la consapevolezza del taglio tossico, in assenza di tracce chimiche o materiale per il confezionamento. L'imputato poteva aver acquistato le dosi già pronte. La Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio limitatamente all'aggravante, rideterminando la pena finale in sei mesi di reclusione e 1.066 euro di multa.

La Cassazione ha chiarito i limiti dell'Accertamento Tecnico Irripetibile sui dati digitali. Due indagati, Il Dirigente e Il Manager, avevano chiesto la copia completa di uno smartphone sequestrato a un terzo, Il Testimone. Sul dispositivo era stato disposto un Accertamento Tecnico Irripetibile per verificare solo alcune chat. Il Pubblico Ministero e il GIP avevano limitato l'accesso ai soli dati rilevanti per l'indagine. La Corte ha rigettato i ricorsi, affermando che il diritto di difesa non è violato se l'accesso è circoscritto ai dati pertinenti, anche se il dispositivo contiene più informazioni. L'Accertamento Tecnico Irripetibile è strumentale e mirato.