Sezione Seconda Penale — Anno 2024

Un soggetto, destinatario di una misura di prevenzione della sorveglianza speciale, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione lamentando vizi di motivazione nel decreto della Corte d'Appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che, in materia di misure di prevenzione, il ricorso è consentito solo per violazione di legge e non per contestare nel merito la valutazione dei fatti o la logicità della motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente o meramente apparente.

La Corte di Cassazione ha confermato un decreto di sequestro probatorio emesso nei confronti di un imprenditore, indagato per emissione di fatture per operazioni inesistenti. Il ricorso si basava sulla presunta estraneità dell'indagato alla gestione societaria, ma la Corte ha ritenuto corretta la sua qualificazione come amministratore di fatto, basandosi su elementi concreti come l'utilizzo di fondi sociali per acquisti personali. La sentenza distingue nettamente tra le valutazioni di merito, non sindacabili in Cassazione, e le questioni di diritto, confermando la legittimità del sequestro.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una misura di sorveglianza speciale. La valutazione sulla pericolosità sociale e l'attualità del pericolo, già confermata in appello, non è sindacabile in Cassazione se la motivazione non è del tutto assente o meramente apparente.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una sentenza di condanna nei confronti di due familiari per reati commessi ai danni dell'acquirente della loro casa pignorata. La decisione si fonda sul principio della motivazione rafforzata: il giudice d'appello, nel ribaltare una sentenza di primo grado, deve fornire una giustificazione particolarmente solida, spiegando nel dettaglio perché la prima valutazione delle prove era errata. In questo caso, la Corte d'Appello non aveva adeguatamente motivato la condanna per alcuni specifici episodi e per il reato di furto, portando all'annullamento con rinvio per un nuovo giudizio su tali punti.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per un fatto originariamente qualificato come millantato credito, poi riqualificato come tentativo di traffico di influenze illecite. La decisione si fonda sul principio di abolitio criminis, poiché la norma sul millantato credito è stata abrogata senza che vi sia continuità normativa con la nuova fattispecie. Di conseguenza, il fatto commesso nel 2005 non è più previsto dalla legge come reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna che chiedeva la revoca della confisca di prevenzione su un immobile. La richiesta si basava su una quietanza che, secondo la ricorrente, dimostrava l'origine lecita dei fondi per l'acquisto. La Corte ha stabilito che il ricorso era fondato su motivi non consentiti, criticando la valutazione dei fatti del giudice di merito anziché denunciare una violazione di legge. La motivazione della Corte d'Appello è stata ritenuta né assente né meramente apparente, rendendo il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina, che lamentava l'impossibilità di partecipare al processo a causa della sua espulsione dal territorio nazionale. La Corte chiarisce che l'espulsione dell'imputato non costituisce di per sé un legittimo impedimento e che l'eventuale nullità per la sua assenza è stata sanata dalla mancata tempestiva eccezione del difensore.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per associazione per delinquere, rapina e altri reati. La sentenza conferma che per provare il reato associativo non basta la commissione di più delitti con modalità simili, ma occorrono prove concrete di una struttura organizzata, di un programma criminale definito e della consapevole partecipazione dei membri (affectio societatis), elementi che nel caso di specie erano stati ampiamente dimostrati anche grazie alle confessioni.

Due individui sono stati condannati per il reato di ricettazione di un veicolo. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il loro ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. L'analisi si concentra sulla specificità dei motivi di ricorso e sulla prova del dolo nel reato di ricettazione, distinguendolo dall'incauto acquisto.

Due persone sono state condannate per ricettazione per il possesso di numerosi oggetti preziosi. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che la prova della ricettazione non richiede l'accertamento di ogni singolo furto, ma può derivare da prove logiche come il possesso di beni senza una giustificazione plausibile e le modalità anomale di occultamento.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28902/2024, ha stabilito che non si può parlare di desistenza volontaria nel reato di estorsione tentata se la mancata consegna del denaro è dovuta alla ferma resistenza della vittima, e non a un'autonoma decisione del reo. Il caso riguardava un soggetto che, dopo una rapina, aveva tentato un'estorsione, ma aveva interrotto l'azione solo dopo che la vittima aveva dichiarato di non avere contanti. La Corte ha confermato la condanna per tentata estorsione, rigettando il ricorso.

Un imputato, condannato per rapina, ricorre in Cassazione lamentando l'inutilizzabilità della testimonianza della persona offesa. La Suprema Corte rigetta il ricorso applicando il principio della "prova di resistenza", stabilendo che la condanna è valida in quanto fondata su una pluralità di altre prove schiaccianti (testimonianze, referti medici, intervento delle forze dell'ordine) che, da sole, sono sufficienti a dimostrare la colpevolezza, rendendo non decisiva la testimonianza contestata.

Un giovane imputato ricorre contro una sentenza di patteggiamento per truffa aggravata, lamentando il mancato riconoscimento di attenuanti. La Cassazione dichiara il ricorso patteggiamento inammissibile, ribadendo che i motivi di impugnazione sono tassativamente previsti dall'art. 448 c.p.p. e non includono la valutazione di circostanze non presenti nell'accordo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena in appello (concordato in appello), ha tentato di sollevare questioni precedentemente rinunciate. La Corte ha stabilito che il concordato in appello non può essere abbandonato unilateralmente e che la rinuncia esplicita a specifici motivi di ricorso preclude la loro riproposizione in sede di legittimità, confermando la pena concordata.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava la custodia in carcere per un'estorsione aggravata del 2015. La decisione si fonda sulla mancata e adeguata valutazione della presunzione esigenze cautelari, in particolare riguardo al notevole tempo trascorso dal reato, ritenendo insufficiente il mero richiamo a vecchi precedenti penali per giustificare il mantenimento della misura.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati contro una sentenza di patteggiamento. La Corte ha ribadito i rigidi limiti del ricorso patteggiamento, specificando che non è possibile contestare la mancata assoluzione o la qualificazione giuridica dei fatti, salvo errore manifesto. Sebbene l'impugnazione sulla misura di sicurezza della libertà vigilata fosse ammissibile, è stata rigettata poiché il giudice aveva adeguatamente motivato la pericolosità sociale degli imputati.

Un soggetto sottoposto alla misura dell'obbligo di dimora subisce un aggravamento in arresti domiciliari a seguito di reiterate violazioni. Il suo ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile perché le censure erano tardive o non erano state sollevate correttamente nei precedenti gradi di giudizio. La sentenza chiarisce i limiti del ricorso e le condizioni per l'aggravamento misura cautelare.

La Cassazione rigetta il ricorso contro un'ordinanza di sequestro. Si chiarisce che il sequestro probatorio per riciclaggio non richiede la specifica indicazione del reato presupposto. Inoltre, l'appello contro il sequestro di un cellulare è inammissibile se non si specifica l'interesse concreto alla restituzione di dati specifici.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di sequestro preventivo denaro e gioielli per ricettazione. Ha confermato il sequestro del contante, poiché supportato da vari indizi (occultamento, assenza di redditi, precedenti penali dell'indagato), ma ha annullato quello dei gioielli per totale assenza di motivazione che ne collegasse la provenienza a un reato.

La Cassazione rigetta un ricorso contro un'ordinanza di custodia cautelare. La difesa lamentava la mancanza dell'attestazione di deposito sulla decisione. La Corte stabilisce che la comunicazione formale dell'atto alle parti è sufficiente a provarne l'emissione tempestiva, superando il vizio formale.