Sezione Seconda Penale — Anno 2023

Il Tribunale del Riesame applicava la custodia cautelare in carcere a un soggetto accusato di associazione mafiosa. La difesa proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che il decorso di un anno e otto mesi dai fatti contestati, definito tempo silente, avesse fatto venire meno le esigenze cautelari di recidiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la misura. I giudici hanno chiarito che, per i reati di stampo mafioso, opera una forte presunzione di pericolosità sociale. Il semplice decorso del tempo, senza una reale dissociazione dall'organizzazione o altri elementi concreti di rottura, non è sufficiente a superare tale presunzione e a evitare la custodia cautelare in carcere.

L'Imputato, accusato di rapina e lesioni personali, ha concordato la pena in secondo grado tramite il concordato in appello. Successivamente, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'errata qualificazione giuridica dei fatti e il mancato proscioglimento d'ufficio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena comporta la rinuncia a far valere qualsiasi contestazione successiva, inclusa la qualificazione del reato, salvo il caso di pena illegale. Inoltre, il giudice d'appello non deve motivare l'assenza di cause di proscioglimento, poiché la sua cognizione è limitata dall'accordo delle parti. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Torino ha confermato la custodia cautelare in carcere per due indagati, accusati a vario titolo di usura, autoriciclaggio ed estorsione. Gli indagati hanno proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la mancanza di gravi indizi e contestando l'adeguatezza della misura carceraria. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili perché generici. I giudici hanno evidenziato che la decisione del Tribunale si fondava su solide prove, tra cui intercettazioni ambientali e flussi bancari tracciati (come il bonifico degli interessi usurari su un conto societario). La gravità dei fatti, i precedenti penali degli indagati e il rischio di reiterazione giustificano pienamente la custodia cautelare in carcere, escludendo misure meno afflittive. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale applicava a Il Ricorrente la pena concordata tramite patteggiamento. Il difensore proponeva ricorso per cassazione lamentando un vizio di motivazione sulla responsabilità e l'omessa valutazione delle condizioni per il proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. La legge limita fortemente i motivi di impugnazione dopo l'accordo sulla pena, escludendo la contestazione della responsabilità o la mancata pronuncia di proscioglimento d'ufficio. Di conseguenza, la Corte ha condannato Il Ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Napoli aveva applicato la custodia in carcere a un indagato per il reato di trasferimento fraudolento di valori. La decisione si fondava su alcune intercettazioni telefoniche ed ambientali. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione, eccependo l'inutilizzabilità delle intercettazioni poiché i decreti autorizzativi del Giudice per le indagini preliminari non indicavano formalmente tale reato tra quelli per cui era stata concessa l'autorizzazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, sancendo l'inutilizzabilità delle intercettazioni per i reati non espressamente autorizzati. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio l'ordinanza cautelare per mancanza di gravi indizi di colpevolezza.

L'Imputato ha concordato la pena in secondo grado tramite lo strumento del concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione delle cause di proscioglimento da parte dei giudici di secondo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che, una volta raggiunto l'accordo sulla pena, non è possibile contestare la mancata applicazione delle cause di proscioglimento, a meno che non vi siano vizi sulla formazione della volontà o l'illegalità della pena stessa. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale del Riesame dichiarava inammissibile per carenza di interesse l'appello de L'Indagato contro la decisione del GIP, che aveva sostituito la custodia in carcere con gli arresti domiciliari. Il GIP aveva ritenuto sussistente il pericolo di reiterazione del reato, pur definendolo improbabile. L'Indagato contestava questa contraddizione, chiedendo la revoca totale della misura. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che sussiste un interesse concreto a impugnare le decisioni sulle misure cautelari personali qualora si contesti la reale sussistenza delle esigenze cautelari. La Corte ha quindi annullato il provvedimento, rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo esame sulla reale sussistenza del pericolo.

I Ricorrenti, dopo aver concordato la pena in secondo grado tramite l'istituto del concordato in appello, hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la misura della pena e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che, una volta raggiunto l'accordo sulla pena, non è possibile contestare in Cassazione la misura della sanzione o la valutazione delle attenuanti, a meno che la pena concordata non sia palesemente illegale o fuori dai limiti edittali. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto direttamente da un cittadino condannato per rapina e resistenza a pubblico ufficiale. L'uomo aveva presentato il ricorso autonomamente, senza l'assistenza di un difensore abilitato. I giudici hanno ribadito che, a seguito delle riforme legislative, il ricorso personale in Cassazione non è più consentito dalla legge. Questa limitazione non viola i diritti costituzionali né la Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo, poiché la complessità del giudizio di legittimità richiede una difesa tecnica altamente qualificata. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di correzione errore materiale formulata dalla Corte di appello. Nel caso specifico, una precedente sentenza della Suprema Corte aveva erroneamente indicato il nome di battesimo dell'imputato. Trattandosi di un evidente errore di battitura che non incide sulla sostanza della decisione penale, i giudici hanno disposto la rettifica del nome del ricorrente. La decisione ristabilisce la corretta identità del soggetto nei registri ufficiali, ordinando alla cancelleria di annotare la modifica sull'originale del provvedimento.

L'Imputato propone ricorso per Cassazione lamentando che il giudice, nel pronunciare la sentenza di patteggiamento, ha omesso di inserire il beneficio della non menzione della condanna, nonostante l'accordo tra le parti lo prevedesse espressamente. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per carenza di interesse. I giudici spiegano che, per legge, le sentenze di patteggiamento non vengono comunque iscritte nel certificato del casellario giudiziale richiesto dai privati. Di conseguenza, l'omissione del giudice non arreca alcun danno concreto all'imputato, il quale gode già del beneficio per effetto diretto della legge. L'imputato viene condannato al pagamento delle spese processuali, ma senza sanzione aggiuntiva.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la decisione del Tribunale di fissare una nuova udienza dopo aver attivato il rinvio pregiudiziale sulla competenza territoriale alla Suprema Corte. Secondo la difesa, tale provvedimento era abnorme poiché emesso senza sentire le parti e da un giudice ormai privo di poteri. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il rinvio pregiudiziale sulla competenza, introdotto dalla riforma Cartabia, non sospende automaticamente il processo penale in corso. Di conseguenza, il giudice di merito conserva il potere di compiere atti di mero impulso processuale, come la fissazione di una nuova udienza, per garantire la ragionevole durata del processo. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Procuratore generale ha impugnato la sentenza del Tribunale che aveva condannato L'Imputata per il reato di ricettazione. Il giudice di primo grado aveva applicato una pena finale di un anno di reclusione, partendo da una pena base di un anno e sei mesi, poi ridotta per le attenuanti generiche. Tuttavia, il minimo edittale previsto dalla legge per la ricettazione è di due anni. Di conseguenza, la Cassazione ha accolto il ricorso rilevando l'applicazione di una pena illegale. La Suprema Corte ha annullato senza rinvio la decisione limitatamente al calcolo della sanzione, rideterminando direttamente la pena in un anno e quattro mesi di reclusione e cinquecento euro di multa, applicando la riduzione massima sulla corretta pena base minima.

Due imputati sono stati condannati per il reato di rapina aggravata ai danni di persone anziane e vulnerabili. Gli autori del reato avevano sfruttato lo stato di isolamento e allarme sociale causato dalla pandemia nell'autunno del 2020. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati dalla difesa. I giudici hanno rilevato che i motivi di ricorso erano una mera ripetizione di quanto già proposto e respinto in appello, senza alcuna critica specifica alla sentenza impugnata. La Corte ha confermato la sussistenza della circostanza aggravante della minorata difesa, legata all'età avanzata e al deficit funzionale delle vittime, e ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, detenuto in carcere per un'altra causa, non ha potuto partecipare all'udienza penale né firmare il programma per la messa alla prova. Il giudice di primo grado ha celebrato il processo in sua assenza e la Corte d'Appello ha confermato la condanna. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che la detenzione per altro titolo costituisce un legittimo impedimento dell'imputato a comparire. Di conseguenza, il giudice ha l'obbligo di rinviare l'udienza e verificare lo stato di detenzione, anche se l'imputato ha scelto il rito abbreviato. La sentenza impugnata è stata annullata e gli atti sono stati trasmessi alla Corte d'Appello di Salerno per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto accusato di associazione a delinquere finalizzata alla truffa. L'indagato contestava il mantenimento delle misure cautelari personali (l'obbligo di dimora con prescrizioni notturne), lamentando vizi di motivazione in modo generico e cumulativo. La Suprema Corte ha chiarito che non è ammesso dedurre contemporaneamente e senza specifica distinzione la mancanza, la contraddittorietà e la manifesta illogicità della decisione impugnata. Inoltre, i giudici hanno confermato la sussistenza delle esigenze cautelari, evidenziando la pericolosità sociale del soggetto, desunta dalla sua precedente latitanza all'estero e dal ruolo di consulente stabile all'interno del gruppo criminale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Ricorrente contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame, confermando la custodia cautelare in carcere. Il soggetto era stato condannato in primo grado a otto anni di reclusione per associazione di stampo mafioso. La difesa sosteneva che il tempo trascorso e il ruolo marginale avessero attenuato le esigenze cautelari. La Suprema Corte ha invece ribadito che, per i reati di mafia, opera la presunzione di adeguatezza della custodia cautelare in carcere, non superata da elementi di novità. Di conseguenza, l'imputato rimane in carcere e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava il sequestro preventivo di 200.000 euro sul conto corrente di un avvocato, accusato di truffa aggravata. L'accusa ipotizzava la complicità del professionista in uno schema fraudolento basato su patti di quota lite illeciti ai danni di un infortunato. La difesa ha dimostrato che l'avvocato ha operato legittimamente, ottenendo un risarcimento favorevole e percependo solo la parcella ordinaria, senza raggiri. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso evidenziando che il Tribunale ha omesso di valutare queste obiezioni specifiche, limitandosi a replicare le accuse generali. La mancanza di una motivazione reale sul fumus commissi delicti rende nullo il provvedimento di sequestro preventivo, imponendo un nuovo esame del caso.

Il caso riguarda un'organizzazione che raggirava le vittime di incidenti stradali. I complici facevano firmare contratti di quota lite svantaggiosi, trattenendo gran parte dei risarcimenti assicurativi. Il Tribunale di Milano disponeva il sequestro preventivo di novecentomila euro a carico di un indagato. La difesa ha impugnato il provvedimento, contestando l'utilizzo di una consulenza medica depositata in ritardo e la violazione del divieto di riproporre la misura cautelare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'inutilizzabilità degli atti tardivi va eccepita subito e che una nuova consulenza tecnica costituisce un elemento di novità idoneo a superare il precedente rigetto. Il sequestro preventivo resta quindi confermato.

Il caso riguarda un imputato condannato per truffa. La difesa aveva inviato tramite PEC le proprie conclusioni scritte chiedendo l'esclusione della recidiva e la prescrizione del reato. La Corte d'Appello ha ignorato tale invio, confermando la condanna. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che l'omessa valutazione delle conclusioni scritte inviate regolarmente tramite PEC costituisce una nullità di regime intermedio per violazione del diritto di difesa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato il procedimento alla Corte d'Appello di Firenze per un nuovo esame.