Sezione Seconda Penale — Anno 2023

Due indagati erano accusati di tentata estorsione aggravata per aver fatto da intermediari nella restituzione di due motrici rubate in cambio di denaro. Il Tribunale del Riesame annullava gli arresti domiciliari ritenendo che avessero agito per solidarietà verso la vittima. Il Pubblico Ministero proponeva ricorso contestando solo l'assenza di indizi di colpevolezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per carenza di interesse. La Corte ha stabilito che il PM, quando impugna l'annullamento di una misura cautelare, deve sempre dimostrare l'attualità e la concretezza delle esigenze cautelari nel ricorso, anche se il giudice del riesame si è espresso solo sulla gravità degli indizi. Non trattandosi di reati con presunzione di pericolosità, l'omessa indicazione delle esigenze rende il ricorso inammissibile.

Un cittadino, condannato per truffa nei precedenti gradi di giudizio, ha presentato un ricorso per cassazione personale per contestare la decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, a seguito delle riforme legislative, l'imputato non può più firmare e depositare autonomamente l'atto di impugnazione davanti alla Suprema Corte. Questa attività spetta esclusivamente a un avvocato abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori (cassazionista). Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il G.I.P. del Tribunale di Padova applicava all'Imputato la pena concordata per i reati di rapina e sequestro di persona. L'Imputato proponeva ricorso per Cassazione lamentando la mancata pronuncia di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che contro la sentenza di patteggiamento non è possibile denunciare la mancata valutazione dei presupposti per il proscioglimento immediato, poiché la richiesta di patteggiamento implica l'ammissione del fatto e la rinuncia a contestare le accuse. La Corte ha condannato l'Imputato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due soggetti sono stati condannati per una rapina aggravata a un furgone portavalori e per reati connessi, tra cui il porto di presunte armi da guerra (un fucile a pompa e un Kalashnikov). La Cassazione ha confermato la responsabilità dei coimputati, valorizzando il loro "silenzio digitale" (cellulari spenti o in modalità aereo) e la falsità dell'alibi fornito da uno di essi. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso sulla classificazione delle armi da guerra. I giudici di merito non hanno spiegato perché il fucile a pompa e il Kalashnikov dovessero considerarsi armi militari e non comuni armi da sparo (prive di tiro a raffica). La sentenza è stata quindi annullata con rinvio limitatamente a questo punto per rideterminare la pena.

L'Imputato, condannato per truffa ai danni di una Vittima, propone ricorso per cassazione contestando il rigetto della richiesta di rinvio dell'udienza in appello. La difesa aveva richiesto un termine a difesa a seguito della nomina di un nuovo difensore e la riunione con altri procedimenti pendenti. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. Riguardo al termine a difesa, la mancata concessione configura una nullità a regime intermedio che deve essere eccepita immediatamente, pena la decadenza, e non può essere dedotta per la prima volta in Cassazione. Riguardo alla riunione dei processi, il provvedimento di rigetto non è impugnabile poiché la legge non prevede alcuna sanzione di nullità per l'inosservanza delle relative norme. L'Imputato viene condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo, condannato per rapina impropria e lesioni personali, ha fatto ricorso in Cassazione contestando la validità del prelievo di materiale biologico (capelli e saliva) usato per il test del DNA. Secondo la difesa, l'assenza di un verbale di consenso scritto e la mancanza del difensore durante il prelievo rendevano la prova inutilizzabile. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il prelievo di materiale biologico non richiede la presenza del difensore se c'è il consenso dell'indagato, trattandosi di un atto semplice e ripetibile. Inoltre, l'identificazione dell'autore è stata confermata grazie a prove schiaccianti, tra cui i tatuaggi visibili nei video e riconosciuti tramite il profilo social. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese.

L'Imputato veniva condannato per il reato di ricettazione e possesso ingiustificato di grimaldelli, poiché trovato alla guida di un motociclo rubato e in possesso di un grosso cacciavite. L'Imputato proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo di aver commesso direttamente il furto del mezzo e non il reato di ricettazione, contestando inoltre la prova della sua consapevolezza sull'origine illecita del veicolo. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in mancanza di prove certe sul furto, il possesso di un bene rubato senza spiegazioni attendibili configura il reato di ricettazione. L'Imputato perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Padova aveva dichiarato di non doversi procedere nei confronti de L'Imputato per il reato di appropriazione indebita aggravata, disponendo contemporaneamente la trasmissione degli atti al Pubblico Ministero per procedere per furto. Il Procuratore ha impugnato la decisione denunciando un "atto abnorme". La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice di merito, qualora ritenga che il fatto costituisca un reato diverso, deve riqualificarlo direttamente senza rimandare indietro gli atti. Disporre l'assoluzione e la regressione del processo spezza il giudizio in due, violando il divieto di doppio processo. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la sentenza, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale per la prosecuzione del processo.

L'Imputato, condannato nei primi gradi di giudizio per tentata rapina di un'autovettura e resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha eccepito la nullità assoluta del processo a causa del rinvio di un'udienza durante la pandemia, la cui nuova data era stata comunicata solo al difensore d'ufficio e non al difensore di fiducia precedentemente nominato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che l'omessa notifica al difensore di fiducia lede il diritto di difesa e determina una nullità generale e insanabile. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza d'appello e quella di primo grado, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di Larino per la celebrazione di un nuovo e regolare processo.

L'Imputato, detenuto durante il processo di primo grado, lamentava la mancata disposizione della sua traduzione in aula, precludendogli la partecipazione alle udienze. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'omessa traduzione dell'imputato detenuto configura una nullità a regime intermedio. Questa tipologia di vizio deve essere immediatamente eccepita dal difensore presente in udienza. Poiché il difensore non ha sollevato alcuna obiezione durante le prime udienze, la nullità si è sanata. Di conseguenza, l'eccezione non poteva essere proposta per la prima volta in appello. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Quattro soggetti sono stati condannati per il reato di ricettazione di auto rubata. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando l'errata valutazione delle intercettazioni, l'omessa motivazione e chiedendo la riqualificazione del fatto in furto o la riduzione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la ripetizione dei motivi d'appello rende il ricorso aspecifico e che la motivazione per rinvio alla sentenza di primo grado è pienamente legittima. Inoltre, l'interpretazione delle prove e delle intercettazioni spetta solo ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione delle quote societarie e del patrimonio immobiliare di una società formalmente intestata ai familiari di un esponente di spicco della criminalità organizzata, ormai deceduto. Gli eredi contestavano il provvedimento sostenendo che la decisione si basasse su una motivazione apparente e su semplici indizi. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, evidenziando che la fittizia intestazione e la reale disponibilità dei beni in capo al defunto erano ampiamente provate dalle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia e dalle intercettazioni telefoniche. I giudici hanno ribadito che, nei procedimenti di prevenzione, il ricorso per cassazione è limitato alla sola violazione di legge, escludendo il riesame del merito delle prove se la motivazione è logica e coerente.

Tre soggetti sono stati condannati per estorsione e tentata estorsione aggravate dal metodo mafioso. Gli imputati avevano costretto imprenditori edili e committenti a rifornirsi di calcestruzzo da un'azienda specifica e a pagare un pizzo, sfruttando la fama criminale di uno di loro e la vicinanza a Cosa Nostra. Uno degli imputati era anche accusato di aver violato la sorveglianza speciale frequentando abitualmente un pregiudicato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli imputati, confermando le condanne. I giudici hanno ribadito che il metodo mafioso si configura anche attraverso un messaggio intimidatorio silente, quando la reputazione criminale del soggetto è tale da rendere superflua una minaccia esplicita per piegare la volontà delle vittime.

Due fratelli accusati di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, con l'aggravante di aver agevolato un clan mafioso, hanno impugnato l'ordinanza che disponeva la loro custodia cautelare in carcere. I ricorrenti lamentavano una motivazione carente e un'errata valutazione delle intercettazioni telefoniche e delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla gravità degli indizi spetta solo ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Inoltre, non sono stati presentati elementi concreti per superare la presunzione di pericolosità legata alla criminalità organizzata. Di conseguenza, la custodia cautelare in carcere è stata confermata e i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di reimpiego di capitali illeciti a carico dell'Amministratore di una società immobiliare. L'imputato aveva utilizzato ingenti somme provenienti da un conto svizzero intestato a una società off-shore, frutto dell'evasione fiscale del Coimputato, per acquistare immobili. La difesa sosteneva la mancanza di consapevolezza dell'origine illecita del denaro. La Suprema Corte ha invece ribadito che si configura il dolo eventuale nel riciclaggio quando il soggetto si rappresenta la concreta possibilità della provenienza delittuosa dei fondi e ne accetta il rischio, specialmente in presenza di indici evidenti come l'uso di paradisi fiscali. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato e la confisca degli immobili societari è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza di custodia cautelare ai domiciliari per associazione mafiosa. La difesa contestava l'assenza di gravi indizi di colpevolezza, ritenendo le intercettazioni prive di riscontri pratici sul ruolo di uomo d'onore riservato. La Suprema Corte ha invece confermato la validità del provvedimento, evidenziando come le dichiarazioni concordanti di più collaboratori di giustizia, unite a intercettazioni e riprese video, dimostrassero la partecipazione attiva dell'indagato. Quest'ultimo partecipava a riti di affiliazione e dirimeva contrasti interni al sodalizio. Poiché il ricorso contestava valutazioni di fatto riservate al giudice di merito, è stato rigettato con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale aveva disposto il sequestro conservativo sui conti correnti e sugli immobili di due coniugi. I proprietari hanno proposto ricorso per Cassazione contro il provvedimento. Prima dell'udienza, lo stesso Tribunale ha revocato la misura, restituendo tutti i beni. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato inammissibili i ricorsi per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il dissequestro era già stato ottenuto. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che i ricorrenti non devono pagare le spese processuali o sanzioni alla Cassa delle Ammende, in quanto il venir meno dell'interesse non equivale a una sconfitta processuale imputabile a loro.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che escludeva l'aggravante dell'agevolazione mafiosa per un reato di droga contestato a un indagato. Nel frattempo, il Giudice dell'udienza preliminare ha condannato l'imputato nel giudizio abbreviato, escludendo espressamente la stessa aggravante. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici hanno stabilito che l'emissione di una sentenza di merito, anche se non ancora definitiva, prevale sulle decisioni provvisorie in materia di libertà. Si applica il principio per cui le misure cautelari e sentenza di merito non possono essere in contrasto: la decisione sul merito assorbe e supera la valutazione prognostica della fase cautelare, rendendo inutile e inammissibile qualsiasi discussione successiva sulla misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un indagato contro la conferma della custodia in carcere. L'uomo, accusato di sequestro di persona e lesioni aggravate, chiedeva la revoca o la sostituzione della misura cautelare, contestando la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e l'attualità delle esigenze cautelari. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione in materia di libertà personale non può mirare a una diversa ricostruzione dei fatti o a una nuova valutazione delle prove, compiti esclusivi del giudice di merito. Di conseguenza, l'ordinanza del Tribunale del Riesame è stata confermata, mantenendo la misura restrittiva e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'imputato ha presentato personalmente un ricorso contro la sentenza della Corte di Appello di Napoli. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'atto, ricordando che la legge vieta il ricorso per cassazione personale. L'impugnazione deve essere obbligatoriamente firmata da un difensore iscritto all'albo speciale della Cassazione. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.