Sezione Seconda Penale — Anno 2022

La Cassazione ha annullato una condanna per truffa aggravata e falsità ideologica, stabilendo un importante principio sulla competenza territoriale. Un beneficiario aveva ottenuto fondi pubblici con dichiarazioni false sulla proprietà di terreni. La Corte ha chiarito che il reato di truffa si consuma nel luogo dove il denaro viene effettivamente accreditato e diventa disponibile per l'agente, non dove la domanda è stata presentata. Pertanto, il Tribunale di Messina era incompetente, e gli atti sono stati trasmessi al Tribunale di Patti, competente per il luogo di incasso.

Un Lavoratore ha acquistato uno scooter per disabili pagando con un assegno scoperto. Inizialmente condannato per truffa, il reato è stato poi riqualificato in insolvenza fraudolenta. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di aver comunicato le proprie difficoltà economiche e che si trattava solo di un inadempimento civile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il Lavoratore non aveva semplicemente dissimulato la sua insolvenza, ma aveva fornito una falsa giustificazione (la morte della madre come causa transitoria delle difficoltà) per rafforzare la fiducia del Venditore e ottenere il bene. Questo comportamento rientra pienamente nella fattispecie di insolvenza fraudolenta. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per il reato di usura e per il connesso reato di riciclaggio a carico di due coniugi. L'accusa riguardava un presunto prestito a tassi usurari garantito da assegni e dalla consegna di materiale lapideo a prezzo scontato. La Suprema Corte ha stabilito che i giudici d'appello hanno erroneamente confuso l'usura legale con l'usura in concreto, trasformando arbitrariamente le prestazioni in natura in tassi percentuali. Inoltre, il giudice di secondo grado ha violato il diritto di difesa negando l'esame del consulente tecnico dell'imputato nel processo. L'omesso ascolto dell'esperto di parte compromette la prova scientifica, a prescindere dal suo comportamento durante le operazioni del perito d'ufficio. La causa dovrà essere riesaminata da una diversa sezione della Corte d'Appello.

Un individuo è stato condannato per usura aggravata. L'Imputato ha contestato la sentenza d'appello, sostenendo che la Corte non aveva valutato adeguatamente le prove a suo favore e aveva ignorato le incongruenze nelle dichiarazioni delle Persone Offese riguardo agli importi dei prestiti. La difesa ha evidenziato come la Corte d'Appello avesse riproposto le motivazioni del primo grado senza un confronto critico, violando il canone del ragionevole dubbio. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, rinviando il caso a un nuovo giudice d'appello per una nuova valutazione delle prove e una motivazione più coerente sul reato di usura.

Due Indagati hanno contestato il sequestro probatorio di denaro e documenti, ritenuti provento di truffe e collegati a un'associazione a delinquere. Il Tribunale del riesame ha confermato il sequestro, ritenendo legittima la misura cautelare e sussistente il fumus delicti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli Indagati. Essi lamentavano una motivazione apparente e la provenienza lecita del denaro. La Cassazione ha ribadito che il ricorso per misure cautelari reali è ammesso solo per violazione di legge, non per vizi di motivazione, confermando così la legittimità del sequestro.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura del sequestro preventivo applicata a un appartamento gestito indebitamente da un familiare contro la volontà della legittima proprietaria. Il soggetto, che deteneva l'immobile inizialmente a titolo di comodato, aveva ceduto l'alloggio a terzi per lavori non autorizzati e aveva minacciato gravemente la madre e il suo legale per impedirne la restituzione. I giudici di merito hanno ravvisato il pericolo concreto di commissione del delitto di tentata estorsione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il vincolo cautelare è legittimo quando sussiste un evidente nesso di strumentalità tra il bene e la condotta intimidatoria, necessario a prevenire l'aggravamento dell'offesa e a tutelare il diritto di proprietà.

Due individui sono stati condannati per il reato di truffa. Avevano venduto bovini e pagato con assegni insoluti, ingannando l'acquirente sulla loro validità e sulla legittimazione della società. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna. I due hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la responsabilità e la mancata continuazione con altri reati. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando la condanna penale e l'obbligo di risarcire la parte civile per il danno subito.

Un individuo è stato condannato per truffa aggravata, avendo venduto confezioni vuote al posto di telefoni. La vittima ha successivamente ritirato la querela dopo essere stata risarcita. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l'estinzione del reato per remissione della querela. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che, data la recidiva qualificata dell'imputato, la truffa era procedibile d'ufficio. La remissione della querela non estingue il reato quando la legge prevede la procedibilità d'ufficio, come nel caso della truffa aggravata da recidiva qualificata.

Un Indagato ha presentato ricorso contro l'ordinanza che confermava la sua custodia cautelare in carcere per rapina a una gioielleria. La difesa contestava la `gravità indiziaria`, ritenendo insufficienti gli elementi probatori come le intercettazioni telefoniche e i rilievi antropometrici. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il ricorso in Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la logicità della motivazione. I giudici hanno ritenuto che gli indizi fossero gravi e concordanti, validando l'uso delle intercettazioni e dei dati fisici come riscontro esterno.

Il Tribunale della Libertà dichiarava inammissibile l'appello de L'Indagato perché il giudice aveva già sostituito il carcere con gli arresti domiciliari. Il difensore proponeva ricorso per Cassazione sostenendo la persistenza dell'interesse a contestare gli indizi di colpevolezza ai fini della futura riparazione per ingiusta detenzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'interesse alla futura riparazione per ingiusta detenzione richiede una specifica motivazione formulata personalmente dall'interessato o da un procuratore speciale, non bastando la procura generale del difensore. L'Indagato perde la causa e deve pagare le spese legali oltre a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo ha impugnato l'ordinanza del Tribunale che aveva confermato l'obbligo di dimora, una misura cautelare applicata per reati di riciclaggio e autoriciclaggio. Il ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso era manifestamente infondato e aspecifico, poiché riproponeva argomenti già esaminati e rigettati nei gradi precedenti, senza presentare elementi nuovi. Si era formato un "giudicato cautelare" sulle questioni sollevate, rendendo l'Inammissibilità ricorso cautelare inevitabile.

Due imputati condannati per furto aggravato hanno concordato una pena ridotta in secondo grado tramite il concordato in appello. Nonostante l'accordo, gli stessi hanno proposto ricorso in Cassazione per lamentare il mancato proscioglimento e l'eccessività della sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. In caso di concordato in appello, l'impugnazione dinanzi alla Cassazione è limitata a vizi tassativi, quali difetti nel consenso o difformità della decisione rispetto al patto. Non è possibile contestare la misura della pena o la mancanza di proscioglimento immediato salvo pena palesemente illegale. Gli imputati sono stati condannati al pagamento delle spese e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo per equivalente a carico degli amministratori di una società fallita. Essi avevano ottenuto un finanziamento dalla Banca Europea per gli Investimenti e una garanzia da SACE, presentando bilanci falsi tramite una vendita simulata di licenze e un'operazione di cash pooling. La Corte ha ribadito la sussistenza della `truffa aggravata`, chiarendo che il reato si consuma al momento del danno effettivo (l'escussione della garanzia nel 2017), non dell'ottenimento del finanziamento. Ha inoltre ritenuto legittima la `confisca per equivalente` sui beni personali degli amministratori, data l'impossibilità di confisca diretta sul patrimonio della società fallita, gestito dai curatori.

Un imputato ha presentato personalmente un ricorso contro una sentenza d'appello che aveva parzialmente riformato una condanna per reati contro il patrimonio, tra cui rapina. La Corte d'Appello aveva già estinto un reato per prescrizione e ridotto la pena per gli altri. Tuttavia, il ricorso dell'imputato è stato dichiarato **ricorso inammissibile** dalla Cassazione. Questo è accaduto perché la legge richiede che tali ricorsi siano firmati da un avvocato iscritto all'albo speciale della Corte di Cassazione. La presentazione personale ha reso il ricorso non valido, comportando la condanna dell'imputato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, già condannato in primo e secondo grado per tre tentate rapine e due rapine consumate ai danni della stessa farmacia, oltre al porto d'arma. L'imputato contestava la valutazione delle prove, ma la Suprema Corte ha applicato il principio della 'doppia conforme penale'. Questo significa che, avendo i giudici di merito raggiunto la stessa conclusione basandosi sullo stesso materiale probatorio, non è possibile chiedere una nuova valutazione dei fatti in Cassazione. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Le autorità di controllo hanno ispezionato un autobus di linea internazionale e hanno trovato ingenti somme di denaro contante nascoste in vari vani del mezzo. Il pubblico ministero ha disposto il sequestro preventivo del denaro, ipotizzando una ricettazione legata alla prestazione abusiva di servizi di pagamento. L'amministratore della società di trasporti ha impugnato la misura, sostenendo che le somme derivavano dalla normale vendita dei biglietti e che il reato presupposto non sussisteva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda. Il terzo estraneo al reato non può contestare la sussistenza dell'illecito o i presupposti cautelari, ma può solo dimostrare la proprietà del bene e la propria totale estraneità alla condotta illecita, purché munito di idonea procura speciale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati contro la decisione della Corte d'Appello che aveva parzialmente annullato una **confisca di prevenzione**. Inizialmente, un immobile, quote societarie e saldi bancari erano stati confiscati a una persona (La Ricorrente) perché ritenuti nella disponibilità del padre, considerato socialmente pericoloso. La Corte d'Appello aveva dissequestrato l'immobile, ma confermato la confisca per il resto. La Cassazione ha ribadito che il ricorso contro un decreto di prevenzione è ammesso solo per violazione di legge, non per vizi di motivazione, a meno che questa sia inesistente o meramente apparente. Nel caso specifico, le motivazioni della Corte d'Appello sono state ritenute valide.

Un Indagato ha ricevuto gli arresti domiciliari per estorsione, dopo che il Tribunale del riesame ha accolto l'appello della Procura. L'Indagato era accusato di aver recuperato un veicolo rubato, contrattando il prezzo e minacciando la vittima. Il suo difensore ha presentato un ricorso per cassazione, contestando la valutazione dei fatti e la motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha affermato che il ricorso chiedeva una nuova valutazione delle prove, cosa non consentita per le misure cautelari. La Cassazione ha ritenuto la motivazione del Tribunale del riesame logica e corretta, confermando così gli arresti domiciliari e la condanna alle spese.

Un cittadino ricorre in Cassazione contro la misura dell'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, disposta per un presunto furto d'auto avvenuto oltre tre anni prima. I giudici di merito avevano motivato il pericolo di reiterazione del reato basandosi su un singolo contatto episodico con un pregiudicato e su un vecchio precedente penale risalente a trent'anni prima. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, chiarificando che le esigenze cautelari richiedono elementi concreti e attuali. Un fatto datato e una precedente condanna remota non bastano a dimostrare che l'indagato possa commettere nuovi reati nel presente. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza senza rinvio, liberando l'indagato dalla misura cautelare.

Un uomo ha rubato bottiglie di alcolici da un supermercato. Dopo il furto, ha aggredito un addetto alla sorveglianza e poi gli agenti di polizia intervenuti, per assicurarsi la refurtiva. È stato condannato per rapina impropria e resistenza a pubblico ufficiale. L'uomo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il reato dovesse essere derubricato a tentata rapina impropria, dato il recupero della merce, e che dovesse essere riconosciuta l'attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e ribadendo che la rapina impropria si configura con la violenza usata per mantenere il possesso, indipendentemente dal recupero della refurtiva, e che la violenza usata esclude la speciale tenuità del danno.