Sezione Seconda Penale — Anno 2022

Due individui sono stati condannati per rapina pluriaggravata. Hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la `valutazione prova indiziaria` e sostenendo che gli indizi fossero insufficienti per la rapina, potendo indicare reati minori come ricettazione o incauto acquisto. Hanno anche contestato l'applicazione della recidiva e il diniego delle attenuanti generiche. La Cassazione ha ribadito i criteri per la valutazione della prova indiziaria (gravità, precisione, concordanza) e ha confermato che gli indizi raccolti erano sufficienti a dimostrare la responsabilità. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha impugnato l'ordinanza del Tribunale di Palermo che aveva confermato la misura della custodia cautelare in carcere per reati di associazione di tipo mafioso e estorsione. La difesa contestava la gravità indiziaria, sostenendo la sua estraneità alle dinamiche associative. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la valutazione degli indizi e la logicità della motivazione del giudice di merito non possono essere rimesse in discussione in Cassazione, se non per manifesta illogicità. La sentenza ha quindi confermato la validità della custodia cautelare per associazione mafiosa.

Un ex Agente di assicurazioni è stato condannato per truffa aggravata e sostituzione di persona. Aveva venduto polizze inesistenti, incassando denaro e presentandosi come agente attivo nonostante la revoca del suo mandato. Ha impugnato la condanna, sostenendo che si trattava di appropriazione indebita e che la revoca non era valida. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la qualificazione come truffa aggravata, poiché l'Agente aveva creato una falsa realtà (polizze inesistenti) e indotto in errore i clienti. La revoca del mandato era stata provata.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna inflitta a un imputato accusato di frode assicurativa, poiché i giudici di merito avevano celebrato il processo in assenza senza verificare l'effettiva conoscenza dell'accusa. Gli atti introduttivi del giudizio erano stati notificati presso la precedente residenza e perfezionati solo per compiuta giacenza postale. I Supremi Giudici hanno ribadito che la presunzione legale di notifica non equivale a una conoscenza reale del procedimento penale. La mancata ricezione personale dell'atto rende invalido il processo in assenza, imponendo l'annullamento delle sentenze e la regressione degli atti al tribunale per una nuova corretta vocazione in giudizio.

Un individuo è stato condannato per rapina aggravata, avendo minacciato una persona con un coltello in un parcheggio e approfittato della sua minorata difesa. La condanna è stata confermata in appello. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la credibilità della vittima, la procedura di pubblicazione della sentenza e il riconoscimento dell'aggravante. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le contestazioni infondate o mirate a una rivalutazione dei fatti non consentita in Cassazione, confermando così la condanna e imponendo il pagamento delle spese processuali.

Un imputato, condannato per il reato di ricettazione, ha ottenuto una parziale riforma della pena in appello mediante concordato tra le parti. Ritenendo errato il calcolo finale della sanzione, l'uomo ha presentato un ricorso per cassazione personale, sottoscrivendo l'atto di proprio pugno senza l'assistenza di un legale abilitato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso radicalmente inammissibile. I giudici hanno chiarito che, a seguito della riforma del 2017, l'imputato non può più impugnare una sentenza di legittimità in prima persona. La legge impone tassativamente la sottoscrizione da parte di un avvocato cassazionista iscritto nell'albo speciale. La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo, arrestato per rapina impropria aggravata, ha impugnato l'ordinanza di convalida, contestando l'assenza di un valido `arresto in quasi flagranza`. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che per la `quasi flagranza` non serve la percezione diretta del reato da parte della polizia, ma basta sorprendere il reo con le tracce del crimine poco dopo il fatto. L'arresto è stato ritenuto legittimo, con condanna del ricorrente alle spese processuali e a una sanzione pecuniaria.

Due individui, 'L'Aggressore' e 'Il Complice', sono stati condannati per reati gravi, tra cui tentato omicidio, commesso durante una rapina. Hanno presentato ricorso in Cassazione. L'Aggressore ha negato di aver sparato alla persona offesa, contestando la sua responsabilità diretta e la valutazione delle circostanze attenuanti e aggravanti, nonché il calcolo della pena. Il Complice ha impugnato la doppia contestazione per detenzione e porto illegale di armi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. Ha confermato la responsabilità dell'Aggressore per il tentato omicidio, basandosi sulle dichiarazioni della vittima e sulla perizia balistica. La Corte ha ritenuto corretto il bilanciamento delle circostanze e il calcolo della pena.

Un individuo è stato condannato per il reato di ricettazione, avendo ricevuto e custodito beni di provenienza furtiva nel suo garage, consapevole della loro origine illecita e con l'intento di rivenderli. Dopo la conferma della condanna in appello, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi generici e ripetitivi. Ha così confermato la condanna definitiva per ricettazione, imponendo anche il pagamento delle spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di una Corte d'Appello che aveva dichiarato l'inammissibilità dell'appello penale di un'imputata. L'imputata era stata condannata per l'occupazione di suolo pubblico. La Cassazione ha chiarito che l'inammissibilità dell'appello penale può essere dichiarata solo per difetto di specificità dei motivi, non per la loro infondatezza. La Corte d'Appello aveva erroneamente confuso questi due concetti. Ora la Corte d'Appello dovrà riesaminare il merito dell'appello.

Un lavoratore, agente di un'azienda assicurativa, è stato accusato di appropriazione indebita. La Corte d'Appello aveva confermato la sua responsabilità. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha annullato la condanna. Ha stabilito che la prescrizione del reato era già intervenuta. Il reato era stato commesso in una data antecedente a quella di accertamento indicata nell'imputazione. Questo ha portato all'estinzione del reato per il superamento dei termini legali.

Un Lavoratore è stato condannato in primo grado per estorsione e ricettazione. Ha presentato appello, ma la Corte d'Appello lo ha dichiarato inammissibile per tardività. Il Lavoratore ha quindi proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che la sentenza d'appello riportava erroneamente "motivazione contestuale" e che, non avendo ricevuto comunicazione del deposito tardivo, il suo ricorso era tempestivo. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso penale, stabilendo che l'indicazione di "motivazione contestuale" era un semplice errore (refuso) e che il deposito della motivazione era avvenuto nei termini. Pertanto, l'appello era effettivamente tardivo.

La vicenda riguarda una complessa contestazione di estorsione e recupero crediti. Un presunto creditore chiedeva la restituzione di una somma a un imprenditore. La Pubblica Accusa sosteneva l'intervento di esponenti malavitosi con metodo mafioso. Il debitore aveva versato un piccolo acconto e accettato di lavorare per il creditore per saldare l'importo. Tuttavia, la persona offesa ha dichiarato di non aver subito minacce o violenze e di aver agito per comporre bonariamente il rapporto. Il Tribunale della Libertà ha revocato gli arresti domiciliari per assenza di gravi indizi di estorsione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Pubblica Accusa, confermando la piena legittimità della revoca cautelare per mancanza di intimidazioni effettive o mafiose.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona condannata per occupazione abusiva immobile e reati edilizi. L'imputata aveva occupato due locali di proprietà pubblica, unificandoli e modificandone la destinazione d'uso. La difesa aveva invocato lo stato di necessità e la particolare tenuità del fatto, ma la Cassazione ha ritenuto il ricorso una mera ripetizione delle argomentazioni già respinte in appello. Non sono stati provati i requisiti per lo stato di necessità né la tenuità del fatto, data la modifica dell'immobile. La condanna è stata confermata, con spese a carico della ricorrente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'Inammissibilità del ricorso penale presentato da due imputati. La Corte d'Appello aveva confermato la loro condanna per reati come violenza privata, furto in abitazione e tentata estorsione. I ricorsi alla Cassazione sono stati presentati personalmente dagli imputati. La legge richiede che un difensore iscritto all'albo speciale sottoscriva tali atti, a pena di inammissibilità. L'autenticazione della firma da parte di un legale non è sufficiente. Per questo motivo, i ricorsi sono stati respinti e gli imputati condannati a pagare le spese processuali e una sanzione alla cassa delle ammende.

Il caso riguarda il **sequestro preventivo** di beni di alcuni Indagati, inizialmente disposto per reati tributari e di riciclaggio. Un Tribunale aveva rigettato la richiesta di revoca del sequestro, nonostante un provvedimento di sgravio fiscale avesse annullato il debito tributario originario. Gli Indagati hanno contestato la mancanza di motivazione sulla persistenza del profitto del reato e sulla proporzionalità del sequestro. La Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che il Tribunale non ha adeguatamente motivato l'esistenza di altre pretese erariali che giustificassero il mantenimento del sequestro, rendendo la motivazione "apparente". La Corte ha quindi annullato l'ordinanza, rinviando per un nuovo esame.

Un Lavoratore, con una posizione di influenza in L'Azienda, è stato condannato per `reato di estorsione`. Egli minacciava I Fornitori di escluderli da future commesse se non avessero acconsentito alle sue richieste di denaro o lavori. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, confermando la condanna. La sentenza ha ribadito che la minaccia non deve annullare completamente la volontà della vittima, ma basta che la condizioni, generando un profitto ingiusto per il Lavoratore e un danno per I Fornitori. La notifica del decreto di citazione è stata ritenuta valida.

Una lavoratrice è stata condannata per appropriazione indebita aggravata e continuata ai danni dell'Azienda Trasporti. La donna non aveva versato incassi da biglietti e abbonamenti per circa un anno e mezzo, nonostante gli ordini e le diffide. La restituzione delle somme avvenne solo dopo che l'Azienda minacciò di recuperarle dalla retribuzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della lavoratrice, sia per la tardiva richiesta di udienza durante il rito cartolare Covid, sia per l'infondatezza delle contestazioni sulla valutazione delle prove, confermando la condanna per appropriazione indebita.

La Procura ha contestato agli amministratori di una società l'ottenimento indebito di un finanziamento bancario garantito dallo Stato durante l'emergenza pandemica, poi distratto per fini privati e distribuzione di utili. Il Tribunale del riesame aveva annullato il sequestro preventivo dei beni, ritenendo il prestito un rapporto puramente privatistico tra banca e impresa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Procura, stabilendo che la presenza della garanzia pubblica attrae l'intera operazione nella sfera pubblicistica. Di conseguenza, sia l'accesso al credito senza requisiti sia la successiva distrazione dei fondi integrano il reato di malversazione a danno dello Stato.

Un imputato, giudicato con rito abbreviato, non ha ricevuto la notifica della sentenza di primo grado, presentando un appello tardivo. La Corte d'Appello ha dichiarato l'appello inammissibile. L'imputato ha poi fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'omessa notifica della sentenza all'imputato assente avrebbe dovuto annullare la decisione d'appello. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che, dopo la riforma del 2014, l'imputato assente nel rito abbreviato non ha diritto alla notifica dell'estratto della sentenza. I termini per impugnare decorrono dal deposito della motivazione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato alle spese e a una sanzione alla cassa delle ammende.