Sezione Quinta Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ex Amministratore di una società, condannato per i reati di bancarotta fraudolenta per distrazione e bancarotta fraudolenta documentale. L'imputato contestava la mancata consegna delle scritture contabili, sostenendo fossero rimaste presso il consulente fiscale. La Suprema Corte ha chiarito che l'obbligo di consegnare la contabilità grava interamente sul legale rappresentante dell'impresa e non sul curatore fallimentare. Inoltre, i giudici hanno confermato l'applicazione della recidiva specifica per via di numerose precedenti condanne per reati analoghi e hanno respinto l'eccezione di nullità sulla trattazione cartolare dell'udienza, in quanto disposta in conformità con le norme post-pandemiche vigenti al momento della notifica. Di conseguenza, l'Amministratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

L'Amministratore di una società fallita riceve una condanna per reati di bancarotta. Nel fare ricorso, lamenta che durante il processo d'appello, svoltosi in forma scritta per l'emergenza sanitaria, la cancelleria non gli ha comunicato le conclusioni del Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione chiarisce che questa omissione costituisce una nullità a regime intermedio. Tuttavia, tale vizio deve essere contestato immediatamente nel primo atto utile successivo, ossia con la presentazione delle proprie memorie scritte prima dell'udienza. Poiché l'imputato ha sollevato la questione solo in Cassazione, l'eccezione è tardiva. Di conseguenza, la Suprema Corte rigetta il ricorso, confermando la condanna e ponendo a carico dell'imputato le spese processuali.

Un pubblico ufficiale è stato condannato per aver redatto una relazione di servizio contenente dichiarazioni non veritiere. La difesa ha sostenuto che l'imputato avesse agito per evitare l'autoincriminazione, invocando la scriminante del diritto di difesa, e ha contestato la natura di atto pubblico del documento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. La Corte ha stabilito che il principio di non autoincriminazione non giustifica il reato di falso in atto pubblico. Inoltre, ha chiarito che le relazioni di servizio redatte dai pubblici ufficiali costituiscono atti pubblici dotati di fede privilegiata, poiché attestano attività compiute o fatti percepiti direttamente dal redattore nell'esercizio delle sue funzioni.

Un attivista politico era stato condannato per diffamazione per aver pubblicato video in cui criticava l'assunzione e gli stipendi di due assistenti di un'europarlamentare, evidenziando la loro mancanza di competenze specifiche e usando toni ironici e pungenti. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio, stabilendo che il fatto non sussiste. La Suprema Corte ha riconosciuto che le informazioni diffuse erano storicamente vere e che l'intervento rientrava pienamente nel legittimo esercizio del diritto di critica politica. I giudici hanno chiarito che il controllo dell'opinione pubblica sull'uso dei fondi pubblici è fondamentale in democrazia e che l'uso di toni aspri o di doppi sensi non cancella la tutela della critica, purché non si traduca in un attacco gratuito alla persona.

Due soggetti, condannati per furto aggravato commesso in un outlet, hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando l'inutilizzabilità delle prove raccolte. In particolare, contestavano l'uso del numero di telefono fornito dalla madre di uno di loro alla polizia durante la notifica di atti, ritenendola una testimonianza indiretta vietata. Lamentavano inoltre la mancata improcedibilità per assenza di querela dopo la Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che le informazioni acquisite dalla polizia fuori da un formale verbale non costituiscono testimonianza indiretta e sono pienamente utilizzabili. Inoltre, la questione della querela è stata sollevata tardivamente. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda Il Ricorrente, condannato nei precedenti gradi di giudizio per tentato furto aggravato e resistenza a pubblico ufficiale. Il difensore ha presentato ricorso in Cassazione eccependo la prescrizione di reati diversi, come corruzione e minaccia, riferiti a un altro soggetto estraneo al processo. La Suprema Corte ha rilevato un evidente errore materiale nella redazione dei motivi di impugnazione, del tutto scollegati dai fatti di causa. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, confermando la condanna e sanzionando Il Ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per i reati di invasione di edifici e violazione di domicilio. Egli ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'improcedibilità per mancanza di querela, ritenendo che l'esclusione dell'aggravante della violenza sulle cose imponesse il proscioglimento. Ha inoltre contestato la ricostruzione dei fatti e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno accertato che la vittima aveva regolarmente sporto querela presso i Carabinieri. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che non è possibile richiedere una rivalutazione dei fatti in sede di legittimità, confermando la condanna dell'Imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Tre militari sono stati condannati per violenza privata e lesioni personali ai danni di un collega. Gli imputati avevano sottratto il televisore della vittima, impedendole di uscire dalla stanza e colpendola fisicamente all'interno di una caserma. La difesa ha contestato la giurisdizione del giudice ordinario a favore di quello militare e un errore di un giorno nella data del reato. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che gli atti di violenza privata e nonnismo non hanno legami con la disciplina militare o il servizio, trattandosi di mera sopraffazione personale. Di conseguenza, la giurisdizione spetta al giudice ordinario, poiché il reato comune di violenza privata è più grave di quello militare.

Il caso riguarda un uomo condannato per furto di energia elettrica, avendo effettuato un allaccio abusivo alla rete pubblica per illuminare una scuola abbandonata in cui si era stabilito con la famiglia. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo la mancanza di querela a seguito della Riforma Cartabia e l'inutilizzabilità delle dichiarazioni rese ai tecnici dell'ente erogatore. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la procedibilità d'ufficio del reato poiché l'energia sottratta era destinata a un pubblico servizio. I giudici hanno inoltre ritenuto inammissibili le censure sulle prove, data la presenza di altri elementi schiaccianti, e hanno escluso qualsiasi violazione del diritto di difesa, confermando la condanna e il pagamento delle spese processuali.

L'Imputato è stato condannato per il reato di falso ideologico per induzione per aver indotto in errore la Polizia Municipale, ottenendo il dissequestro di un veicolo tramite una falsa delega apparentemente firmata dalla proprietaria, in realtà deceduta da un anno. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il provvedimento di dissequestro non è una semplice certificazione o autorizzazione amministrativa, soggetta alla pena più lieve dell'articolo 480 del codice penale, ma un vero e proprio atto pubblico di revoca di un provvedimento ablatorio. Di conseguenza, l'inganno perpetrato ai danni del pubblico ufficiale integra pienamente il reato contestato. L'Imputato perde definitivamente il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Indagato, accusato di furto in appartamento aggravato, ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che ripristinava la misura degli arresti domiciliari al posto del piu blando obbligo di dimora. La difesa ha contestato la sussistenza e l'attualita delle esigenze cautelari, valorizzando l'avvenuto risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il risarcimento del danno e irrilevante per attenuare le esigenze cautelari, rilevando solo come attenuante in un eventuale processo. Inoltre, la gravita del furto (compiuto forzando infissi in ferro insieme a complici) e la presenza di un precedente specifico giustificano ampiamente il pericolo di recidiva e la necessita della custodia domiciliare per garantire un controllo efficace sugli spostamenti del soggetto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Amministratore condannato per bancarotta fraudolenta distrattiva e documentale. L'imputato non aveva consegnato i libri contabili obbligatori, in particolare il registro dei beni strumentali, fornendo solo un elenco informale e incompleto. Molti beni aziendali sono risultati introvabili presso le sedi indicate. La Suprema Corte ha confermato che la mancata tenuta delle scritture contabili era finalizzata a nascondere la reale consistenza del patrimonio sociale, impedendo al Curatore fallimentare la ricostruzione delle attività. Di conseguenza, l'Amministratore perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato con il pubblico ministero l'applicazione di una pena di due mesi di reclusione e cento euro di multa. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata valutazione da parte del giudice delle cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione contro patteggiamento è limitato per legge a motivi tassativi e non può riguardare la mancata verifica delle cause di proscioglimento. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

Un esponente di un noto gruppo criminale ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza di Cassazione che confermava la sua condanna per associazione mafiosa. La difesa sosteneva che i giudici avessero commesso una svista materiale nel valutare il suo ruolo di organizzatore e alcuni episodi specifici. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le contestazioni non riguardavano un errore percettivo o una svista materiale, ma esprimevano un disaccordo sulla valutazione delle prove. Questo tipo di contestazione costituisce un errore di giudizio e non può essere corretto tramite il ricorso straordinario, il quale è limitato esclusivamente a sviste macroscopiche e non a valutazioni giuridiche.

L'Imputato ha richiesto la rescissione del giudicato sostenendo di non aver conosciuto la data del processo a causa di una notifica poco chiara. La notifica del decreto di citazione, consegnata a mani proprie, riportava infatti una data d'udienza già trascorsa e un'annotazione scritta a mano non comprensibile sul rinvio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la consegna dell'atto a mani proprie e la nomina di un difensore di fiducia dimostrano la piena conoscenza del procedimento penale. Di fronte a dubbi sulla data dell'udienza, l'imputato aveva l'onere di consultare il proprio legale. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato, condannato a trent'anni di reclusione come mandante di un omicidio, ha proposto istanza di revisione della sentenza basandosi su una nuova perizia fonica di un'intercettazione ambientale. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta per manifesta infondatezza. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la nuova consulenza non costituisce una prova nuova e decisiva, trattandosi di una mera rilettura soggettiva di un audio di scarsa qualità, incapace di scardinare il solido quadro probatorio esistente (che include la confessione di un complice). La Cassazione ha chiarito che il vaglio preliminare sulla revisione della sentenza consente di escludere prove palesemente inaffidabili o irrilevanti senza anticipare indebitamente il giudizio di merito.

L'Imputato, accusato di tentato furto, ha concordato la pena in secondo grado con la Procura Generale. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la quantificazione della pena e la motivazione dei giudici. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il patteggiamento in appello costituisce un accordo liberamente stipulato tra le parti. Una volta che il giudice ratifica questo accordo, la pena concordata non può essere modificata unilateralmente, a meno che non sia palesemente illegale. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la decisione della Corte d'Appello che respingeva la sua richiesta di revisione. L'inammissibilità deriva dal fatto che l'atto è stato un ricorso per cassazione firmato personalmente dall'imputato, senza l'assistenza di un difensore abilitato. La riforma del codice di procedura penale del 2017 esclude infatti la possibilità per il cittadino di presentare autonomamente ricorso in Cassazione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto il ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il Condannato ha proposto ricorso contro l'ordinanza della Corte d'appello che, operando come giudice dell'esecuzione, ha rideterminato la sanzione complessiva applicando la disciplina del reato continuato. Nel calcolare la pena, il giudice ha stabilito per un reato-satellite un aumento di quattro anni e dieci mesi di reclusione. Tuttavia, la sentenza definitiva di condanna per quel singolo reato prevedeva una pena inferiore, pari a soli tre anni di reclusione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha annullato la decisione. I giudici di legittimità hanno ribadito che il giudice dell'esecuzione non può aumentare la pena per i reati-satellite oltre la misura stabilita dal giudice della cognizione nella sentenza irrevocabile. Il caso è stato rinviato per una nuova decisione conforme a questo principio.

Il Tribunale di Bergamo applicava a un cittadino straniero, tramite patteggiamento, la pena di un anno di reclusione per il reato di possesso di documenti falsi validi per l'espatrio (art. 497-bis, comma 1, c.p.), in quanto trovato con una carta d'identità francese contraffatta per uso personale. Il Procuratore Generale ricorreva in Cassazione, ritenendo che la condotta andasse qualificata sotto il più grave secondo comma della norma, poiché l'imputato aveva partecipato alla falsificazione apponendo la propria foto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, se la contraffazione avviene all'estero e manca la richiesta di procedimento del Ministero della Giustizia, il successivo possesso per uso personale in Italia integra solo la fattispecie meno grave. Inoltre, nel patteggiamento, l'errata qualificazione giuridica è contestabile solo in caso di errore manifesto, qui assente.