Sezione Quinta Penale — Anno 2023

L'Imputato ha concordato una pena per i reati di furto con strappo e indebito utilizzo di bancomat. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancanza di motivazione del giudice sulla qualificazione giuridica dei fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento limitato per legge a casi tassativi, tra cui l'erronea qualificazione giuridica, ma non l'omessa motivazione su di essa. L'accordo di patteggiamento esonera infatti l'accusa dall'onere della prova e richiede solo una motivazione sintetica. L'Imputato stato condannato anche al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un cittadino che ha richiesto la revocazione della confisca di un terreno a Bagheria, sostenendo che la correzione di un errore materiale sulla data del rogito notarile costituisse una prova nuova. Il terreno era stato acquistato prima del periodo di pericolosità sociale, ma l'atto originario riportava una data errata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la revocazione della confisca richiede prove sopravvenute o preesistenti scoperte solo in seguito senza colpa. Non costituiscono prove nuove i documenti già noti o facilmente reperibili con l'ordinaria diligenza, che il ricorrente avrebbe potuto e dovuto presentare durante il giudizio principale.

Due soggetti vengono condannati per furto e tentato furto in un negozio. Uno dei due muore prima della decisione della Cassazione, determinando l'estinzione del reato. Per l'altro imputato, la Cassazione accoglie il ricorso. I giudici d'appello avevano riconosciuto l'attenuante del danno lieve ma si erano dimenticati di ridurre la pena. Inoltre, avevano negato la particolare tenuità del fatto senza valutare la condotta successiva al reato, come previsto dalla Riforma Cartabia. La Cassazione annulla la sentenza e rinvia il caso per un nuovo calcolo della pena e una nuova valutazione sulla particolare tenuità del fatto.

L'Imputato, condannato per furto in abitazione, ricorre in Cassazione contestando l'applicazione della recidiva qualificata. La Corte d'Appello aveva confermato l'aumento di pena basandosi solo sulla presenza di precedenti penali, senza motivare l'effettiva pericolosità sociale del soggetto. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che l'applicazione della recidiva facoltativa richiede una motivazione specifica e concreta. Non basta elencare i precedenti penali del reo, ma occorre dimostrare che la ricaduta nel reato sia sintomo di una maggiore pericolosità, valutando la natura dei fatti, la distanza temporale e l'omogeneità dei comportamenti. La sentenza viene annullata limitatamente alla recidiva, con rinvio per un nuovo giudizio.

L'Amministratore di fatto di una società di costruzioni fallita è stato condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale per aver distratto veicoli e somme di denaro. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'utilizzabilità delle prove e chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto, calcolata sulla pena ridotta per il rito abbreviato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. La Corte ha stabilito che la tenuità del fatto si valuta sulla pena edittale astratta del reato e non su quella ridotta per i riti speciali.

Un addetto alla sicurezza di un locale spinge un cliente in stato di ebbrezza per impedirgli l'ingresso. A causa dello scarso equilibrio, il cliente cade a terra battendo la testa e riportando lesioni personali. I giudici di merito riqualificano il fatto come lesioni colpose come conseguenza del reato di percosse. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'imputato: il reato di lesioni come conseguenza di altro delitto richiede la querela della persona offesa per poter essere perseguito. La totale mancanza di querela rende l'azione penale improcedibile fin dall'inizio. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla senza rinvio la sentenza di condanna e revoca i risarcimenti civili stabiliti in precedenza.

Un uomo viene accusato di lesioni personali aggravate e minacce per aver aggredito la vittima con un bastone durante una lite. I giudici di merito lo condannano, ma la difesa presenta ricorso in Cassazione evidenziando che i fatti risalgono al 2014. La Suprema Corte accoglie il ricorso rilevando l'avvenuta prescrizione del reato prima della sentenza d'appello. Di conseguenza, la Cassazione annulla la condanna penale senza rinvio. Tuttavia, i giudici dichiarano inammissibile il ricorso per gli effetti civili, confermando l'obbligo dell'imputato di risarcire i danni alla vittima.

Il Condannato ha proposto ricorso straordinario per errore di fatto contro la decisione della Cassazione che dichiarava inammissibile il suo ricorso, nonostante la sopravvenuta remissione di querela da parte della Persona Offesa. Contestualmente, ha richiesto la sospensione dell'esecuzione della pena. La Suprema Corte ha rigettato l'istanza. I giudici hanno chiarito che la sospensione richiede la presenza del "fumus boni iuris" (probabilità di accoglimento del ricorso principale). Nel caso specifico, la responsabilità penale era ormai definitiva (giudicato), rendendo del tutto irrilevante la successiva remissione della querela. Inoltre, il ricorso straordinario è limitato a sviste percettive e non a valutazioni giuridiche.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato nei precedenti gradi di giudizio. L'imputato aveva proposto l'impugnazione autonomamente, senza l'assistenza di un legale abilitato. I giudici hanno chiarito che, a seguito delle riforme legislative del 2017, il ricorso personale in Cassazione non è più consentito nel processo penale. L'atto di impugnazione deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un difensore iscritto nell'albo speciale, a pena di inammissibilità. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto il ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione pecuniaria di quattromila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei manager di una nota azienda dolciaria, confermando le condanne per i reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale, documentale e impropria. Gli imputati avevano distratto fondi aziendali per spese personali, falsificato i bilanci registrando fittizi assegni in cassa per simulare una ricapitalizzazione e omesso la corretta tenuta delle scritture contabili. La Suprema Corte ha chiarito che le notifiche telematiche al difensore sono valide tramite deposito in cancelleria se l'indirizzo PEC non è registrato nel REGINDE. Inoltre, ha confermato la responsabilità dell'amministratore di fatto che, pur privo di cariche formali, gestiva concretamente la contabilità e i rapporti con i sindaci. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e sono condannati al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di bancarotta fraudolenta per dissipazione a carico di un ex parlamentare e di alcuni imprenditori complici. L'ex politico, agendo come extraneus, ha ricevuto ingenti somme di denaro, mascherate da prestiti non onerosi, da una storica società alimentare poi fallita. Tali elargizioni servivano a garantire appoggi politici e facilitare l'accesso al credito bancario. Altri imprenditori hanno agevolato l'operazione emettendo fatture fittizie. La Suprema Corte ha rigettato tutti i ricorsi, stabilendo che l'uso distorto delle risorse aziendali per scopi personali ed estranei all'oggetto sociale integra pienamente il reato, e che la restituzione solo parziale delle somme non configura l'ipotesi di bancarotta riparata.

Il caso nasce da un'aggressione di gruppo con calci, pugni e un coltello rudimentale. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno condannato Il Ricorrente per lesioni personali aggravate. Il Ricorrente ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che l'aggravante dell'uso di armi non potesse essergli applicata, poiché il coltello era materialmente impugnato dal solo Coimputato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'aggravante dell'uso di armi ha natura oggettiva, poiché riguarda i mezzi impiegati per commettere il reato. Di conseguenza, essa si estende a tutti i partecipanti al reato che erano a conoscenza della presenza dell'arma, indipendentemente da chi la impugnasse materialmente. Il Ricorrente perde la causa e deve pagare le spese.

Un amministratore societario e sua figlia sono stati condannati per il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione. Le condotte contestate riguardavano il prelievo ingiustificato di beni aziendali subito dopo la dichiarazione di fallimento e la cessione di quote societarie a un prezzo irrisorio per evitare un pignoramento. Gli imputati hanno fatto ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e l'omessa pronuncia sulla sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i motivi relativi alla responsabilità penale e alla gravità del danno. Ha invece accolto il ricorso limitatamente alla mancata motivazione sui benefici della sospensione condizionale e della non menzione della condanna. La sentenza è stata annullata con rinvio alla Corte d'appello di Firenze esclusivamente per valutare la concessione di tali benefici.

Il Legale Rappresentante di una società è stato accusato del reato di falsità ideologica in atto pubblico per aver falsamente attestato, nella Certificazione Unica di un dipendente, il pagamento del trattamento di fine rapporto (TFR). Il Tribunale di primo grado aveva assolto l'imputato ritenendo che la Certificazione Unica non fosse un atto pubblico. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Procuratore Generale, stabilendo che, sebbene la certificazione in sé sia un atto tra privati, la falsa attestazione incide direttamente sulle dichiarazioni fiscali e sulla tassazione, assumendo rilevanza giuridica e valore probatorio per l'amministrazione finanziaria. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di assoluzione e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo giudizio.

Un padre e un figlio sono stati condannati per aver organizzato una spedizione punitiva contro un uomo, colpevole di aver litigato il giorno prima con il ragazzo per un parcheggio. La difesa ha contestato l'utilizzo della testimonianza della vittima, ritenendola inutilizzabile poiché l'uomo era a sua volta indagato per la rissa del giorno precedente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che, anche eliminando la deposizione della vittima, la colpevolezza è provata dai testimoni oculari e dalla confessione del padre. Inoltre, è stato confermato il concorso nel reato di lesioni per il figlio, che ha partecipato attivamente accompagnando il padre alla resa dei conti. Infine, è stata esclusa l'attenuante della provocazione, poiché la reazione violenta è avvenuta il giorno successivo, configurandosi come vendetta e non come risposta immediata.

L'Imputato è stato condannato per furto in abitazione aggravato, consumato e tentato, commesso portando con sé una replica di pistola in metallo. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che non vi fosse prova dell'assenza del tappo rosso sull'arma giocattolo e contestando la revoca di una precedente sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che una pistola giocattolo in metallo ha un forte potere intimidatorio e configura l'aggravante se non è immediatamente riconoscibile come finta. Inoltre, l'esclusione della recidiva per errore di persona rende privo di interesse il motivo sulla sospensione condizionale. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato in primo grado per il reato di percosse dopo aver strattonato e spinto la vittima contro un muro. Il Tribunale di secondo grado lo aveva assolto, ritenendo che lo strattonamento non integrasse tale fattispecie. La vittima ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rilevato che l'appello dell'imputato contro la prima condanna era stato presentato oltre i termini di legge ed era quindi inammissibile. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di assoluzione, rendendo definitiva la condanna originaria per il reato di percosse.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, annullando la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile il suo gravame per tardività. I giudici di legittimità hanno chiarito che, nel calcolo dei tempi per impugnare la sentenza, si deve applicare la sospensione dei termini processuali introdotta durante l'emergenza sanitaria da Covid-19. Nel caso specifico, il termine di sessanta giorni per il deposito della motivazione della sentenza di primo grado è rimasto congelato dal 9 marzo all'11 maggio 2020. Di conseguenza, il termine di quarantacinque giorni per presentare l'appello ha iniziato a decorrere solo dal 27 maggio 2020, rendendo tempestivo l'atto depositato dall'Imputato l'8 luglio 2020. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d'Appello di Perugia per un nuovo giudizio di merito.

L'Amministratrice di una società fallita è stata condannata per il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione. La condotta contestata riguardava il trasferimento ingiustificato di 500.000 euro a un'altra società e la restituzione di oltre 766.000 euro alla società socia. La difesa sosteneva che quest'ultimo versamento fosse la restituzione di un mutuo, configurando la meno grave bancarotta preferenziale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che, in assenza di prove su un contratto di mutuo, le somme versate dai soci si considerano conferimenti in conto capitale (capitale di rischio). Di conseguenza, il loro rimborso prima del soddisfacimento degli altri creditori costituisce distrazione e non semplice preferenza.

L'Imputato ha simulato l'acquisto di 121 auto, risultando fittiziamente proprietario al Pubblico Registro Automobilistico per nascondere i veri utilizzatori e far loro evitare tasse e sanzioni. Per farlo, ha aperto una finta partita IVA. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa e falso ideologico. I giudici hanno chiarito che l'intestazione fittizia di veicoli integra il reato di truffa anche se il profitto è andato a terzi e se i soggetti ingannati (i dipendenti del PRA) sono diversi dal soggetto danneggiato (lo Stato). Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.