Sezione Quarta Penale — Anno 2023

L'Indagato, accusato di essere l'organizzatore di un'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, ha impugnato l'ordinanza che disponeva la sua custodia cautelare in carcere. La difesa sosteneva che l'uomo fosse un semplice partecipe e che i riferimenti intercettati ai "cavalli" riguardassero la sua reale professione di allevatore. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che i dialoghi parlavano di "cavalli messi in valigia", svelando l'uso di un linguaggio criptico per coprire il trasporto di droga. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la custodia cautelare in carcere. I giudici hanno ritenuto inadeguati gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico a causa della spiccata pericolosità sociale dell'indagato, desunta dalla sistematicità dei suoi viaggi di approvvigionamento a Napoli e dai suoi precedenti penali.

L'Indagato, arrestato nel settembre 2020 per detenzione di stupefacenti, riceveva nel novembre 2022 una seconda ordinanza di custodia cautelare in carcere per associazione finalizzata al traffico di droga. La difesa invocava l'istituto della contestazione a catena, chiedendo la retrodatazione della decorrenza dei termini di custodia cautelare al momento del primo arresto, sostenendo che gli indizi del reato associativo fossero già desumibili all'epoca. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che spetta alla difesa dimostrare che gli elementi della seconda accusa fossero già desumibili al momento della prima misura. Nel caso specifico, la complessa struttura associativa è emersa solo con un'informativa successiva, escludendo così la retrodatazione dei termini cautelari.

Il Proprietario di un immobile abusivo ha chiesto la revoca dell'ordine di demolizione, sostenendo di aver ottenuto un permesso di costruire in sanatoria dal Comune. Tuttavia, questo provvedimento era subordinato alla condizione di demolire alcune parti dell'edificio, interventi mai eseguiti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la sanatoria edilizia condizionata è illegittima e non può estinguere il reato edilizio né bloccare la demolizione. Il provvedimento di sanatoria deve infatti attestare la piena conformità delle opere già realizzate, senza poter imporre prescrizioni o interventi futuri. Di conseguenza, l'ordine di demolizione originario resta pienamente valido ed efficace.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per una donna accusata di far parte di un'associazione finalizzata al traffico di droga. L'indagata gestiva la cassa comune del gruppo criminale e pagava i corrieri. La difesa sosteneva che la confessione dell'indagata e il tempo trascorso dai fatti dovessero attenuare la misura. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che per i reati di associazione finalizzata al narcotraffico opera una presunzione di pericolosità sociale. Il semplice decorso del tempo ha una valenza neutra e non basta a superare tale presunzione, soprattutto se la confessione tenta di minimizzare la gravità dell'organizzazione. Di conseguenza, la misura carceraria resta l'unica idonea a garantire le esigenze di sicurezza.

I Carabinieri arrestano tre coinquilini per detenzione e spaccio di eroina e cocaina. La droga viene trovata in parte in una tazzina in cucina e in parte in un sacco della spazzatura. Gli indagati contestano la custodia cautelare, sostenendo di essere stati semplici spettatori dell'attività illecita di un quarto soggetto. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi. I giudici confermano la sussistenza del concorso di persone nel reato: l'atteggiamento ostruzionistico all'arrivo dei militari, i sussurri sospetti e il tentativo di nascondere la droga nella spazzatura dimostrano una partecipazione attiva e consapevole, non una mera presenza passiva. I ricorrenti perdono la causa e vengono condannati a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro la misura del divieto di dimora per spaccio di cocaina. La difesa chiedeva la riqualificazione del reato nella fattispecie di lieve entità dello spaccio, sostenendo la modesta quantità della droga e l'assenza di organizzazione. La Suprema Corte ha invece confermato la decisione del Tribunale del Riesame, evidenziando che l'indagato gestiva un'intensa attività di spaccio con numerosi clienti, ingenti profitti e una rete strutturata di collaboratori e autisti pagati in denaro o droga. Tali elementi escludono la lieve entità dello spaccio e confermano la sussistenza di un concreto e attuale pericolo di recidiva, giustificando pienamente il mantenimento della misura cautelare applicata.

Il Tribunale di Taranto aveva negato l'ammissione al gratuito patrocinio a un cittadino, presumendo che avesse superato i limiti di reddito a causa di due vecchi precedenti penali per furto. Secondo i giudici di merito, l'interessato avrebbe dovuto dimostrare l'assenza di entrate illecite. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che per ottenere il beneficio basta presentare l'autocertificazione dei redditi. Il giudice non può rifiutare la richiesta basandosi solo su passati reati contro il patrimonio, ma deve attivare verifiche finanziarie concrete tramite l'Agenzia delle Entrate o la Guardia di Finanza per dimostrare l'effettivo superamento della soglia di legge. La decisione di diniego è stata quindi annullata con rinvio.

Il caso riguarda un cittadino che, dopo essere stato assolto dall'accusa di spaccio di stupefacenti per non aver commesso il fatto, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione per il periodo trascorso in custodia cautelare. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda. Nonostante l'assoluzione nel processo penale, è emerso che l'uomo condivideva la camera da letto con il fratello, dove erano chiaramente visibili droga e strumenti per il confezionamento. La Suprema Corte ha stabilito che tollerare passivamente tale situazione costituisce una grave negligenza (colpa grave) e una forma di connivenza che esclude il diritto all'indennizzo, poiché ha contribuito a creare una falsa apparenza di colpevolezza che ha tratto in inganno i giudici.

Un cittadino, assolto con formula piena dai reati di estorsione e associazione mafiosa dopo un lungo periodo di custodia cautelare in carcere, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte d'appello ha rigettato la domanda, ritenendo che i suoi contatti con soggetti della malavita locale costituissero una colpa grave ostativa all'indennizzo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che i comportamenti addebitati erano generici e privi di un reale nesso causale con la detenzione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione impugnata, rinviando il caso per un nuovo esame che valuti correttamente l'assenza di colpa grave del richiedente.

Il caso nasce dall'arresto di un coltivatore sorpreso con oltre quattromila piante di cannabis. Il Giudice per le indagini preliminari non convalidava l'arresto, ritenendo insufficienti gli accertamenti visivi della polizia. La Procura ricorreva in Cassazione. Nel frattempo, l'indagato definiva il processo con patteggiamento. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il patteggiamento non cancella l'interesse alla decisione. Ha chiarito che la convalida dell'arresto richiede una valutazione ex ante di ragionevolezza sull'operato della polizia, senza entrare nel merito della colpevolezza. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio l'ordinanza del giudice, dichiarando legittimo l'arresto.

Due cittadini stranieri, inizialmente arrestati per associazione a delinquere e ricettazione, vengono assolti per non aver commesso il fatto. Successivamente, richiedono la riparazione per ingiusta detenzione per il periodo trascorso in custodia cautelare. La Corte d'Appello rigetta la domanda, ravvisando una colpa grave nella loro condotta. I due, infatti, avevano convissuto per settimane in un appartamento con i reali colpevoli, dove erano custoditi in bella vista attrezzi da scasso e refurtiva. La Corte di Cassazione conferma il rigetto: la consapevole coabitazione in un contesto palesemente illecito costituisce una connivenza passiva che esclude il diritto all'indennizzo, poiché tale comportamento inerte ha creato una falsa apparenza di colpevolezza, giustificando l'intervento cautelare dello Stato. I ricorrenti perdono la causa e devono pagare le spese processuali.

L'Imputato proponeva opposizione a decreto penale di condanna per guida sotto l'effetto di stupefacenti, chiedendo il patteggiamento e la sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità. Il Giudice per le indagini preliminari rigettava la richiesta e dichiarava esecutivo il decreto penale originario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che l'opposizione a decreto penale fa perdere efficacia al decreto stesso. Di conseguenza, in caso di rigetto del rito alternativo richiesto, il giudice non può rendere esecutivo il decreto penale, ma deve disporre il giudizio immediato per garantire il diritto di difesa. La Suprema Corte ha quindi annullato il provvedimento illegittimo, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale per il regolare svolgimento del processo.

Il ricorrente chiedeva la riparazione per ingiusta detenzione dopo aver scontato una pena in carcere superiore a quella rideterminata dal giudice dell'esecuzione in seguito a una pronuncia della Corte Costituzionale. La Corte d'Appello dichiarava inammissibile la domanda per tardività, calcolando il termine di due anni dalla scarcerazione fisica. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del cittadino, stabilendo che, in caso di rideterminazione della pena in sede esecutiva, il termine biennale decorre dal momento in cui il provvedimento di ricalcolo diventa inoppugnabile (definitivo) e non dalla precedente data di scarcerazione. La decisione impugnata viene quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Procura impugnava l'annullamento della misura cautelare dell'obbligo di firma per due gestori di un bar, indagati per spaccio di droga. Durante una perquisizione, le forze dell'ordine avevano rinvenuto cocaina e strumenti di confezionamento nel locale e nel cortile. Il Tribunale del Riesame aveva escluso i gravi indizi di colpevolezza, ipotizzando che la droga potesse appartenere ai clienti o a terzi estranei. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici di legittimità hanno chiarito che non spetta alla Cassazione rivalutare i fatti o proporre letture alternative delle prove, ma solo verificare la logicità della motivazione. Poiché la decisione del Riesame non era manifestamente illogica, l'annullamento della misura cautelare è stato confermato, segnando la vittoria dei due indagati.

Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che, in sede di rinvio, ha riconosciuto a un cittadino la somma di 100.000 euro a titolo di riparazione per ingiusta detenzione, superando gli 80.000 euro inizialmente liquidati. Secondo l'accusa, non essendo stato impugnato il precedente ammontare, si era formato un giudicato interno sulla cifra. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che l'annullamento della decisione sul diritto all'indennizzo travolge l'intero provvedimento. Di conseguenza, il giudice di rinvio riacquista la pienezza dei poteri e può rideterminare liberamente la somma spettante, senza essere vincolato alla quantificazione precedente. Il cittadino ottiene così definitivamente l'indennizzo maggiorato.

Il richiedente ha proposto opposizione contro il diniego del GIP all'ammissione al patrocinio a spese dello Stato. Il GIP aveva respinto la domanda per omessa indicazione del reddito. Il Tribunale di Velletri ha rigettato l'opposizione per un motivo diverso, ritenendo che la somma dichiarata fosse un risparmio e non un reddito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del richiedente, stabilendo che il giudice dell'opposizione non può rigettare l'istanza per ragioni diverse da quelle indicate nel primo provvedimento di diniego. Questo comportamento viola il principio dell'effetto devolutivo e il divieto di peggioramento della situazione del ricorrente. La Corte ha quindi annullato la decisione, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame.

L'Amministratore di una società viene condannato in via definitiva per omesso versamento dell'acconto IVA. Successivamente, lo stesso soggetto viene assolto dall'accusa di bancarotta per lo stesso dissesto finanziario, poiché il giudice fallimentare riconosce la crisi aziendale come causa di forza maggiore. L'Amministratore propone quindi istanza di revisione della sentenza, sostenendo che l'assoluzione costituisca una prova nuova e crei un contrasto di giudicati. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso. I giudici chiariscono che la revisione della sentenza richiede un'incompatibilità tra fatti storici e non una semplice differenza di valutazione giuridica degli stessi fatti. Inoltre, le prove presentate erano già state valutate nel primo processo.

Il Tribunale applicava a Il Conducente la pena concordata di due anni e tre mesi di reclusione per il reato di omicidio stradale, disponendo automaticamente la revoca della patente. Il Conducente proponeva ricorso in Cassazione, contestando l'automatismo della sanzione accessoria alla luce della giurisprudenza costituzionale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza limitatamente alla revoca della patente. I giudici hanno chiarito che, in assenza di gravi stati di alterazione dovuti ad alcol o droghe, non opera alcun automatismo sanzionatorio. Il giudice di merito deve valutare e motivare se applicare la revoca della patente o la meno grave sospensione temporanea.

Il Condannato, ritenuto capo di un'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto. La difesa sosteneva che la Corte di Cassazione avesse travisato le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia e le intercettazioni telefoniche, omettendo di considerare la sua posizione subordinata all'interno del clan. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, evidenziando che il rimedio straordinario è applicabile solo in presenza di sviste materiali o percettive macroscopiche. Nel caso di specie, la difesa non ha evidenziato un errore di percezione, bensì ha sollecitato una nuova valutazione delle prove di accusa, attività preclusa in questa sede. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino il cui appello era stato dichiarato inammissibile per tardività dalla Corte d'Appello. I giudici di secondo grado avevano considerato come data di presentazione il giorno di arrivo dell'atto a Palermo, anziché quello del reale deposito presso il Tribunale di Padova. La Suprema Corte ha chiarito che, in caso di deposito dell'appello fuori sede presso la cancelleria del luogo in cui si trova il difensore, rileva esclusivamente la data di questo primo deposito. Di conseguenza, l'appello è stato ritenuto tempestivo. La sentenza impugnata è stata annullata e gli atti sono stati trasmessi alla Corte d'Appello per l'esame nel merito.