Sezione Prima Penale — Anno 2022

Un **conflitto di competenza** ha visto contrapporsi due Giudici per le Indagini Preliminari, quello di Oristano e quello di Sassari, in merito a un'ampia indagine su reati contro la pubblica amministrazione, inclusi corruzione e turbata libertà degli incanti. Il GIP di Oristano si era dichiarato incompetente, ritenendo che il reato più grave fosse la corruzione. Il GIP di Sassari ha sollevato il conflitto, sostenendo che il reato più grave fosse l'induzione indebita e che la competenza spettasse a Oristano. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto, stabilendo che la competenza appartiene al GIP di Oristano. Ha chiarito che il giudice competente si individua in base al reato più grave al momento dell'esercizio dell'azione penale e al luogo di consumazione del primo di tali reati connessi.

Un condannato per traffico di stupefacenti ha presentato istanza al giudice dell'esecuzione per ottenere la rideterminazione della pena. Il difensore ha invocato una storica pronuncia della Corte Costituzionale che ha ridotto la pena minima per tale reato da otto a sei anni di reclusione. Il Tribunale ha respinto la richiesta. I giudici hanno chiarito che, durante il processo originario, l'organo giudicante aveva già considerato il limite minimo più favorevole di sei anni, decidendo però motivatamente di infliggere una sanzione superiore. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto e ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il ricorrente non ha diritto ad alcuno sconto automatico quando il magistrato di merito ha già esercitato la propria discrezionalità valutando il quadro sanzionatorio ridotto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza che confermava la sua custodia in carcere per concorso in porto di armi da sparo. L'indagato contestava la mancanza di un "riscontro esterno individualizzante" alle dichiarazioni del coindagato. La Suprema Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse correttamente individuato tale riscontro in un precedente controllo della Guardia di Finanza, che aveva fermato entrambi gli indagati durante un acquisto di armi. La decisione sottolinea che la Cassazione non riesamina i fatti, ma verifica la logica della motivazione.

Un condannato ha chiesto la "continuazione dei reati" per due furti commessi in tempi e luoghi diversi. La Corte d'Appello ha negato la richiesta, ritenendo che i reati non fossero collegati da un unico disegno criminoso. Il condannato ha tentato di rinunciare alla sua istanza, ma il giudice dell'esecuzione ha proseguito d'ufficio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che non si può rinunciare a un'istanza di "continuazione dei reati" una volta avviato il procedimento di esecuzione. Inoltre, ha ribadito che non è possibile chiedere alla Cassazione di rivalutare i fatti già esaminati dai giudici precedenti.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di diversi immobili intestati fittiziamente ai figli di un uomo condannato per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. I giudici hanno rilevato una netta sproporzione tra i redditi dichiarati dall'interessato e il valore dei beni acquistati durante il periodo di accertata pericolosità sociale. La difesa sosteneva che gli acquisti derivassero da attività lecite e da prestiti familiari, ma le testimonianze addotte sono risultate confuse e prive di riscontri documentali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché le censure sollevate richiedevano una rivalutazione dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità. I beni restano definitivamente confiscati a favore dello Stato.

Un Lavoratore, condannato con pene brevi, ha chiesto la detenzione domiciliare per scontare la pena a casa, invocando anche le norme speciali per l'emergenza Covid-19. Il Tribunale di Sorveglianza e poi la Cassazione hanno respinto la sua richiesta. La ragione principale è che al Lavoratore era stata precedentemente revocata una misura alternativa alla detenzione (l'affidamento in prova). Questa revoca costituisce una "causa ostativa" (un impedimento) che esclude la possibilità di accedere a nuove misure alternative, inclusa la detenzione domiciliare, anche in tempi di emergenza sanitaria. Il ricorso del Lavoratore è stato dichiarato inammissibile.

Il caso riguarda un conflitto di competenza del giudice dell'esecuzione. Il Pubblico Ministero ha chiesto la revoca della sospensione condizionale della pena per un condannato. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello di Salerno si sono dichiarati incompetenti. La Cassazione ha stabilito che la competenza spetta al Tribunale di Salerno. Questo perché il giudice competente è quello che ha emesso l'ultimo provvedimento divenuto esecutivo al momento della richiesta del PM, anche se successivamente sono intervenuti altri titoli. L'ultimo provvedimento rilevante era una sentenza di patteggiamento del Tribunale.

Il Tribunale di Caltanissetta ha disposto la revoca della sospensione condizionale della pena a un Condannato, ritenendo che fosse la terza concessione e che il giudice precedente non fosse a conoscenza delle cause ostative. Il Condannato ha impugnato la decisione, sostenendo che i precedenti penali erano noti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice dell'esecuzione deve accertare se le cause ostative alla revoca della sospensione condizionale della pena fossero *documentalmente note* al giudice della cognizione, non basandosi su mere presunzioni. La sentenza viene annullata con rinvio per un nuovo esame.

Un detenuto, condannato per reati gravi tra cui associazione mafiosa, ha chiesto un permesso premio. Il Tribunale di sorveglianza ha negato il permesso, sottolineando la sua mancata collaborazione con la giustizia e l'appartenenza alla criminalità organizzata. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha richiamato una sentenza della Corte Costituzionale (n. 253/2019). Questa sentenza permette il permesso premio per detenuti anche senza collaborazione. È necessario però escludere collegamenti attuali con la criminalità organizzata e il rischio di ripristino. Il Tribunale di sorveglianza dovrà riesaminare il caso.

La Corte di Cassazione ha chiarito un importante aspetto della legittimazione ad impugnare in ambito penale. Un Procuratore Generale aveva proposto appello contro una sentenza di primo grado, ma la Corte d'Appello lo aveva dichiarato inammissibile. Il motivo? L'appello era stato depositato prima che scadesse il termine per il Procuratore della Repubblica, impedendo di verificare la sua "acquiescenza" (mancata impugnazione). La Cassazione ha annullato tale decisione. Ha stabilito che l'ammissibilità dell'appello del Procuratore Generale, seppur depositato in anticipo, va verificata solo alla scadenza del termine per il Procuratore della Repubblica. Se quest'ultimo non impugna, l'appello del PG diventa valido.

Un detenuto sottoposto a regime speciale 41-bis ha contestato le restrizioni del carcere relative all'acquisto di cibi al sopravvitto e ai limiti di orario per cucinare in cella. Il Tribunale di sorveglianza ha accolto le sue richieste, equiparando la lista dei beni acquistabili a quella dei detenuti comuni ed eliminando le fasce orarie. Il Ministero della Giustizia ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto del recluso ad acquistare i generi alimentari ordinari, escludendo restrizioni puramente punitive slegate dalla prevenzione di reati. Tuttavia, i giudici supremi hanno annullato con rinvio la parte sugli orari di cottura dei cibi: il carcere può regolare i tempi della vita interna per ragioni organizzative, a condizione che tali regole non costituiscano una discriminazione ingiustificata verso chi si trova in regime speciale 41-bis.

Un detenuto ha contestato la `nullità procedura disciplinare detenuto` a causa di vizi nella notifica delle accuse. Il Magistrato di Sorveglianza aveva annullato le sanzioni per l'assenza del Comandante di Reparto durante la comunicazione dell'addebito e la delega della notifica. Il Tribunale di Sorveglianza ha poi ribaltato questa decisione. La Corte di Cassazione ha confermato che la comunicazione dell'addebito può essere delegata. Inoltre, l'assenza del Comandante, sebbene un vizio, costituisce una `nullità relativa`. Questa nullità si sana se il detenuto non la eccepisce (contesta) immediatamente durante il Consiglio di Disciplina. Il ricorso del detenuto è stato rigettato, confermando le sanzioni.

Un detenuto ha ricevuto una sanzione disciplinare di ammonizione. Ha presentato ricorso lamentando di non aver avuto un adeguato Termine a difesa detenuto, avendo ricevuto la contestazione dell'addebito solo tre giorni prima del consiglio di disciplina. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la legge non prevede un Termine a difesa detenuto fisso per i procedimenti disciplinari in carcere. Il detenuto deve eccepire (far presente) l'insufficienza del tempo per la difesa al consiglio di disciplina. Non avendolo fatto, il ricorso è stato respinto, con condanna alle spese e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Un detenuto ha chiesto la liberazione anticipata per due periodi distinti. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta a causa della sua condotta irregolare e perché aveva tentato di "spezzettare" i semestri di detenzione per evitare la valutazione negativa di un periodo. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. Ha stabilito che, in caso di detenzione ininterrotta, i semestri devono essere valutati in modo continuativo, senza che il condannato possa dividerli strumentalmente per escludere periodi di cattiva condotta.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Indagato contro il rifiuto di retrodatazione della custodia cautelare. L'Indagato era stato sottoposto a misure cautelari per un furto e, successivamente, per associazione per delinquere. Chiedeva la retrodatazione della seconda misura alla data della prima, invocando la "contestazione a catena". La Suprema Corte ha respinto il ricorso. Ha stabilito che la retrodatazione delle misure cautelari tra procedimenti diversi richiede una "connessione qualificata" tra i reati. Nel caso specifico, non è stata trovata tale connessione tra l'associazione per delinquere e il singolo furto, poiché i fatti erano temporalmente distinti e coinvolgevano soggetti diversi.

Un Lavoratore è stato condannato per aver fornito una falsa dichiarazione di identità ai Carabinieri durante un'indagine. Ha prima dato un nome falso, poi ha rivelato la sua vera identità. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, respingendo i suoi ricorsi. Ha chiarito che il principio del "bis in idem" (non essere giudicati due volte per lo stesso fatto) si applica solo quando l'azione penale è formalmente esercitata, non per una semplice richiesta di misura cautelare. La Corte ha anche stabilito che la richiesta di rito abbreviato sana eventuali nullità procedurali e che le dichiarazioni false rese durante la commissione del reato non sono inutilizzabili. Infine, ha ritenuto corretta l'applicazione della recidiva e il diniego delle attenuanti generiche, data la sua inclinazione al delitto.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale presentata da un condannato assente dall'Italia e identificato in passato con diversi alias. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, evidenziando che la prolungata assenza dal territorio nazionale crea un vuoto informativo che impedisce di valutare la condotta di vita attuale e il pericolo di recidiva. Per accedere alla misura alternativa occorrono elementi positivi certi sul reinserimento e non basta la semplice assenza di dati negativi. Inoltre, l'avvenuto risarcimento del danno in favore della vittima rappresenta soltanto un singolo fattore di valutazione, incapace da solo di garantire la concessione del beneficio. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna al pagamento delle spese processuali.

Un Condannato ha ottenuto per la terza volta la sospensione condizionale della pena, nonostante precedenti condanne che lo impedivano. Il giudice di primo grado non conosceva questi impedimenti, mentre il giudice di appello ne era a conoscenza ma non ha revocato il beneficio. Il Pubblico Ministero ha chiesto al giudice dell'esecuzione di revocare il beneficio. Il giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta, ritenendo che il mancato intervento del giudice di appello avesse creato un giudicato. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che il giudice dell'esecuzione può revocare la sospensione condizionale anche se il giudice di appello era a conoscenza dell'impedimento e non è intervenuto, purché la causa ostativa non fosse nota al giudice di primo grado.

La Corte di Cassazione ha convalidato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La difesa contestava l'assenza di una complessa organizzazione verticistica, l'interscambiabilità delle mansioni tra sodali e la mancanza di una cassa comune, oltre a eccepire l'incompatibilità dei magistrati del riesame. I Supremi Giudici hanno stabilito che il reato associativo sussiste anche in presenza di una struttura rudimentale su base familiare, purché garantisca la continuità dello spaccio e il controllo del territorio. L'assenza di un fondo economico comune o la fungibilità dei ruoli non escludono il vincolo criminale stabile. Inoltre, nel riesame cautelare l'eventuale incompatibilità del magistrato può farsi valere unicamente con l'istanza di ricusazione, senza generare nullità automatica degli atti.

L'Indagato ha appiccato il fuoco al cofano di un'automobile parcheggiata versando del liquido infiammabile da una bottiglia. La Procura ha chiesto la custodia cautelare in carcere contestando il reato di danneggiamento seguito da incendio in forma aggravata. Tuttavia, le fiamme si sono limitate alla singola vettura senza espandersi né creare un concreto pericolo per la pubblica incolumità. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale del Riesame, precisando che un rogo circoscritto integra unicamente la fattispecie base di danneggiamento seguito da incendio. Di conseguenza, i limiti edittali della pena non consentono l'applicazione della custodia in carcere. Il ricorso della Procura è stato dichiarato inammissibile.