Sezione Prima Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra due Tribunali riguardo una richiesta di **confisca per equivalente**. Un Tribunale aveva dichiarato la propria incompetenza su un immobile, ritenendola una nuova proposta. L'altro Tribunale, a sua volta, si era dichiarato incompetente, qualificandola come fase esecutiva di una confisca già disposta per altri beni non rinvenuti. La Cassazione ha stabilito che la competenza spetta al Tribunale che ha emesso il provvedimento originale di prevenzione, anche per le successive richieste di **confisca per equivalente** che mirano a specificare beni già oggetto di confisca. Ha quindi affermato la competenza del primo Tribunale.

Gli Imputati avevano chiesto la restituzione nel termine per impugnare una sentenza, sostenendo che la notifica fosse inesistente e che il loro difensore avesse erroneamente creduto che il processo si sarebbe svolto in forma scritta a causa di comunicazioni ambigue. La Corte d'Appello aveva rigettato la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. Ha stabilito che la normativa emergenziale non prevedeva il giudizio cartolare per l'udienza in questione e che l'istanza di restituzione nel termine era stata presentata in modo errato e tardivo. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, con condanna alle spese.

Un Giudice aveva dichiarato che un Condannato aveva scontato una pena e ordinato la sua liberazione, ritenendo illegittima la prosecuzione degli arresti domiciliari per altri fatti, a causa di un presunto frazionamento delle pene. La Procura ha contestato questa decisione. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza. Ha ribadito il principio di Unitarietà dell'esecuzione penale: quando più pene sono cumulate, devono essere trattate come un'unica pena, senza possibilità di frazionamento. Il caso è stato rinviato al Giudice per un nuovo esame conforme a tale principio.

Un individuo ha sparato con un fucile a un altro partecipante durante una rissa, colpendolo all'addome e causandogli gravi lesioni. La Corte d'Appello ha confermato la condanna per tentato omicidio in rissa, detenzione e porto d'arma da guerra. L'imputato ha sostenuto che si trattasse di lesioni personali o legittima difesa. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che chi partecipa volontariamente a una rissa non può invocare la legittima difesa. L'intenzione di uccidere (animus necandi) è stata dedotta dalla micidialità dell'arma, dalla zona colpita e dalla breve distanza dello sparo. Solo il tempestivo intervento medico ha evitato la morte.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per **favoreggiamento immigrazione clandestina**. I due uomini avevano organizzato il trasporto illegale di 73 cittadini pachistani in Italia, ricevendo circa 5.600 euro per ciascuno. Uno dei ricorrenti ha rinunciato all'impugnazione, rendendo il suo ricorso inammissibile. Per l'altro, la Cassazione ha respinto le contestazioni sulla valutazione delle prove e sulla pena, confermando la condanna. Ha ritenuto infondato il motivo sulla correlazione tra accusa e sentenza, poiché l'aggravante del vantaggio economico era implicita nella condotta contestata.

Un condannato alla pena di quattro mesi di reclusione ha richiesto di espiare la sanzione in Germania, suo Paese di residenza, tramite l'affidamento in prova al servizio sociale o la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta a causa della durata della pena inferiore alla soglia legale di sei mesi e della mancata collaborazione dell'interessato. Il difensore ha impugnato la decisione sostenendo che il limite temporale violasse i principi europei sul reinserimento sociale e sul reciproco riconoscimento delle sanzioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'affidamento in prova all'estero richiede inderogabilmente una durata della sanzione pari o superiore a sei mesi, escludendo qualsiasi contrasto costituzionale o europeo.

Una persona, già condannata per diversi reati unificati in continuazione, ha chiesto al giudice dell'esecuzione la sospensione condizionale della pena anche per una nuova condanna. Il giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta, sostenendo che tale beneficio andava valutato dal giudice della cognizione (quello che aveva emesso la sentenza). La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che il giudice dell'esecuzione può estendere la sospensione condizionale della pena solo se le condizioni sono sorte dopo la sentenza o se la legge lo prevede espressamente per il reato continuato, ma nel caso specifico, la valutazione doveva essere fatta dal giudice che aveva unificato i reati. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un Lavoratore, condannato per associazione a delinquere di stampo mafioso, ha chiesto la liberazione anticipata. Il Tribunale di Sorveglianza ha concesso il beneficio solo per un periodo parziale, negandolo per il periodo precedente (2014-2016) perché riteneva che la condotta associativa fosse perdurata fino alla sentenza di primo grado, basandosi sulla "contestazione aperta" del reato. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che non basta una contestazione generica per presumere la permanenza del reato. Il giudice deve verificare concretamente la data di cessazione della condotta illecita, non potendo l'onere della prova ricadere sull'imputato. La Cassazione ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza per una nuova valutazione.

Un condannato chiedeva il riconoscimento del reato continuato in sede esecutiva per diversi furti commessi tra marzo e giugno 2015. Il Giudice dell'esecuzione aveva rigettato la richiesta, sostenendo una generica tendenza a delinquere del soggetto e l'assenza di un piano unitario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato e ha annullato l'ordinanza. I giudici hanno chiarito che la diversità delle vittime non impedisce l'unicità del disegno delittuoso, poiché il piano riguarda esclusivamente l'autore del reato. Inoltre, il tribunale ha trascurato la vicinanza temporale e geografica degli episodi, oltre alle precedenti decisioni che avevano già unificato condotte simili nello stesso arco temporale.

Una lite familiare per un parcheggio degenerò in aggressione, causando lesioni personali. Dopo vari gradi di giudizio, la Cassazione ha annullato una sentenza d'appello. Questa aveva riqualificato il reato di rissa in lesioni personali semplici e dichiarato la prescrizione per alcuni imputati, ma aveva confermato il risarcimento danni civile senza una nuova valutazione. La Suprema Corte ha stabilito che, in caso di riqualificazione del reato o di parziale assoluzione, il giudice deve sempre rideterminare l'ammontare del risarcimento civile, anche se non richiesto esplicitamente. Ha quindi rinviato la causa al giudice civile per una nuova liquidazione del danno.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di un immobile e di un'auto a carico di una donna, moglie di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. La Corte d'Appello aveva già stabilito che la donna non aveva la capacità economica per acquistare i beni, ritenendo la provvista illecita e collegata al marito. La donna ha presentato ricorso in Cassazione, ma questo è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito l'autonomia del giudizio di prevenzione rispetto a quello penale e ha giudicato le contestazioni della ricorrente come mere doglianze di fatto, non ammissibili in sede di legittimità. La confisca di prevenzione è quindi diventata definitiva.

Un condannato all'ergastolo ha presentato ricorso per ottenere la commutazione della sua pena in trenta anni di reclusione, invocando principi europei e questioni di legittimità costituzionale sull'ergastolo. La Corte d'Appello aveva rigettato la sua richiesta. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'ergastolo non è incostituzionale se prevede la possibilità di liberazione condizionale. La Corte ha chiarito che il condannato non rientrava nei presupposti per la riduzione della pena, anche perché i motivi aggiunti non erano stati sottoscritti da un difensore abilitato.

Due individui sono stati condannati per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina, avendo trasportato 55 migranti irregolari via mare. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, nonostante il tentativo dei ricorrenti di mettere in discussione l'attendibilità di alcuni testimoni. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la motivazione della Corte d'Appello logica e coerente. Le ammissioni degli imputati e altre prove (conversazioni telefoniche, modalità del viaggio) hanno prevalso sulle ritrattazioni, confermando la responsabilità nel favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. I ricorrenti sono stati condannati anche alle spese processuali e a una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore era stato condannato per minaccia grave aggravata. La Corte di Cassazione aveva rinviato il caso per ricalcolare la pena. La Corte d'Appello, pur riducendo la condanna, aveva applicato un criterio moderatore per le aggravanti, senza escludere la recidiva. Il Lavoratore ha nuovamente fatto ricorso, sostenendo che il reato fosse diventato procedibile a querela per una nuova legge e che, escludendo la recidiva, il reato sarebbe stato prescritto. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che questioni procedurali come la procedibilità o la prescrizione del reato, se già definite o sollevabili in precedenza, non possono essere riaperte in un giudizio di rinvio limitato alla pena. La recidiva, anche se non comportava un aumento ulteriore di pena, era stata comunque accertata.

Due soggetti appiccano il fuoco al cofano di un'autovettura parcheggiata sulla pubblica via versando del liquido infiammabile. L'Indagato svolge il ruolo di conducente e palo. Il Tribunale del Riesame annulla le misure cautelari stabilendo che l'azione configura l'ipotesi semplice del danneggiamento seguito da incendio di cui all'articolo 424 primo comma del codice penale, poiche le fiamme non hanno assunto proporzioni vaste o incontrollabili tali da costituire un pericolo per la pubblica incolumita. Il Pubblico Ministero ricorre in Cassazione chiedendo la riqualificazione del fatto nella forma aggravata. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso della Procura. Il reato di danneggiamento seguito da incendio richiede un fuoco devastante e diffuso per configurare l'ipotesi piu grave. L'assenza di tali caratteri impedisce l'applicazione di misure restrittive.

Un Individuo è stato condannato per aver violato più volte le prescrizioni della sorveglianza speciale, frequentando pregiudicati. La Corte d'Appello, riformando la sentenza di primo grado su ricorso del solo imputato, ha escluso le attenuanti generiche e la continuazione dei reati, riducendo la pena ma in violazione del divieto di reformatio in peius. La Cassazione ha dichiarato inammissibili i motivi relativi alla responsabilità e alla recidiva, ma ha accolto il ricorso sul trattamento sanzionatorio. Ha annullato la sentenza limitatamente alla pena, rinviando il caso a un'altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo calcolo, ribadendo che la pena non può essere peggiorata se ricorre solo l'imputato.

Il Tribunale di Grosseto ha revocato la sospensione condizionale della pena concessa a un Lavoratore, a causa di precedenti condanne, sebbene riabilitate. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che il giudice dell'esecuzione può revocare la sospensione condizionale della pena solo se le cause ostative (come i precedenti penali) non erano note al giudice che aveva concesso il beneficio. Il Tribunale non aveva verificato questa conoscenza. La Cassazione ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame, invitandolo a verificare se il giudice della cognizione fosse a conoscenza dei precedenti.

Il Detenuto, ristretto anche in regime carcerario speciale, ha richiesto lo sconto di pena tramite la liberazione anticipata per diversi semestri. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato il beneficio evidenziando il mantenimento dei legami associativi e alcune infrazioni disciplinari interno al carcere. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto per il primo periodo di detenzione fino al 2010. Per il periodo successivo, la Suprema Corte ha invece annullato l'ordinanza con rinvio. Il giudice di merito deve riesaminare il caso valutando l'impatto di una decisione della Corte Costituzionale che ha rimosso il divieto assoluto di scambio di oggetti tra reclusi dello stesso gruppo di socialità. La richiesta di liberazione anticipata va quindi nuovamente vagliata.

Il Condannato ha richiesto l'accesso alle misure alternative della semilibertà e dell'affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto l'istanza a causa della gravità del reato, della pena residua ancora lunga e della mancanza di un graduale percorso di reinserimento basato su permessi premio. Il Condannato ha ricorso in Cassazione lamentando la mancata valorizzazione della propria buona condotta e dell'assenza di nuove denunce. La Corte di Cassazione ha confermato il no alla misura dell'affidamento in prova al servizio sociale, ribadendo che l'assenza di note negative non basta. Per concedere la misura occorrono elementi positivi certi e una verifica graduale dell'affidabilità del reo. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese.

Un condannato ha chiesto la rideterminazione pena reato continuato per diverse sentenze. La Corte d'Appello ha ricalcolato la pena complessiva in tredici anni e quattro mesi di reclusione. Il condannato ha presentato ricorso, sostenendo che il giudice non avesse correttamente scorporato i reati precedentemente unificati prima di applicare gli aumenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il giudice dell'esecuzione deve prima scorporare i reati già riuniti in continuazione, individuare la pena base e poi applicare gli aumenti per i reati satellite. Il ricorso è stato ritenuto infondato e generico.